АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253906/20-5-1781

г. Москва

13 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Киселёвой Е.Н., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица  Знаменка, дом 19, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Специальный  технологический центр» (195220, 

<

...>, литер  Б, офис 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.01.2003, ИНН: 

<

***>)  о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту в размере  951 010 руб. 90 коп.  

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд  города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальный  технологический центр» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства  по контракту в размере 951 010,90 руб.  

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 6735 от 26  января 2018 г. в части соблюдения сроков выполнения работ.  

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме,  по доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал,  представил отзыв на исковое заявление. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и  

ООО «СТЦ» (исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт № 6735 от 26  января 2018г. на выполнение опытно-конструкторской работы, согласно п. 1.1 которого,  исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить ОКР в объеме,  соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом,  и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять и оплатить  такой результат.  

Цена контракта согласована сторонами в п. 6.1 контракта. 

Пунктом 2.2 контракта предусмотрен срок выполнения этапа № 2 ОКР – с 01  октября 2018 г. по 31 мая 2019 г. включительно.  

Согласно п. 4.3 контракта, датой исполнения обязательств по отдельным этапам  ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки отдельного этапа ОКР.  

Работы по этапу № 2 ОКР исполнителем выполнены с просрочкой, что  подтверждается актом приемки этапа 2 «Разработка рабочей конструкторской  документации для изготовления опытного образца» ОКР, подписанным заказчиком 15  июня 2019 г.  

Просрочка исполнения обязательства за период с 1 июня 2019 г. по 15 июня 2019 г.  составила 15 дней.  

Согласно п. 8.3 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР,  предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).  Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем  обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока  исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.  

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 951 010,90 руб. за период с  01 по 15 июня 2019г.  

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии от 06.06.2020 г.  исх. № 207/8/2156 не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ, по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец  нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а  заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.  

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком  за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение  произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что ООО  «СТЦ» фактически работу выполнило ранее установленного срока и передало результат  второго этапа ОКР заказчику, что подтверждает оформленный сторонами акт передачи  копий конструкторской документации на опытный образец изделия в опытное  производство от 29.05.2019 г.  

ООО «СТЦ» выполнив работы по 2 этапу ОКР и в исполнение обязательств  направило истцу исх. от 13.05.2019 г. № 4443 Уведомление о готовности РКД к  предъявлению на согласование представителем заказчика по этапу 2 «Разработка рабочей  конструкторской документации для изготовления опытного образца» ОКР. Рабочая  конструкторская документация на опытный образец изделия была проверена и  завизирована истцом в срок до 29.05.2019 г.  

По мнению ответчика, акт передачи копий рабочей конструкторской  документации на опытный образец изделия в опытное производство, оформленный  29.05.2019 г., уведомление о готовности к приемке этапа 2 ОКР исх. от 29.05.2019 № 5011  подтверждают фактическое выполнение работ исполнителем по 2 этапу ОКР и приемку  второго этапа ОКР заказчиком - 29.05.2019 года, а не 15.06.2019, как указывает истец.  

В соответствии с п. 8.13 контракта, стороны освобождаются от уплаты неустойки  (пени, штрафа) если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения  обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Таким образом, ответчик указывает, что поскольку, фактически все работы по 2  этапу ОКР были выполнены в предусмотренные контрактом сроки, технические  документы, подтверждающие выполнение работ со стороны ООО «СТЦ», переданы  заказчику 29.05.2019, то в период с 29.05.2019 г. до 15.06.2019 г., указанные документы  находились у заказчика и могли быть им оформлены в срок до 31.05.2019 г., однако этого  не произошло по независящим от ответчика причинам и возможности повлиять на  оформление заказчиком документов у ответчика не имелось.  

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.2. контракта, продолжительность рассмотрения  результатов ОКР (этапа ОКР) определяется временем, необходимым для проверки  результата ОКР (этапа ОКР) в объеме требований, установленных контрактом и ТТЗ,  включая получение исполнителем, при необходимости (по согласованию с заказчиком),  отзывов (заключений) на отчетную научно-техническую документацию от научно-исследовательских и других заинтересованных организаций Министерства обороны  Российской Федерации. При этом время рассмотрения не должно превышать время,  указанное в ГОСТ РВ 15.203-2001.  

Согласно п. 5.7. контракта по окончании ОКР (этапа ОКР) исполнитель  представляет заказчику (представителю заказчика) не позднее, чем за 15 (пятнадцать)  дней до истечения срока окончания этапа ОКР, установленного п. 2.2 контракта,  уведомление о готовности ОКР (этапа ОКР) к приемке. Вместе с уведомлением  исполнитель представляет с сопроводительным письмом для организации приемки ОКР  (этапа ОКР):  

- отчетную научно-техническую и иную документацию, предусмотренную ТТЗ и  ГОСТ РВ 15.203-2001 для соответствующего этапа ОКР;  

- акты сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) у соисполнителей (третьих  лиц) с приложением отчетных материалов, предусмотренных контрактом (договором) и  техническим заданием на составную часть ОКР (далее - СЧ ОКР);  

- отзывы (заключения) на отчетную научно-техническую документацию от  заинтересованных организаций Министерства обороны Российской Федерации при  необходимости (по согласованию с заказчиком);  

- по окончании этапа ОКР - проект акта сдачи-приемки выполненных работ по  этапу ОКР (приложение № 1 к контракту);  

- по окончании ОКР - проект итогового акта приемки выполненной ОКР  (приложение № 3 к контракту).  

Как следует из материалов дела, уведомление № 4443 от 13.05.2019г. о готовности  РКД к предъявлению на согласование представителем заказчика было направлено в адрес  2427 ВП МО.  

Уведомление № 5011 от 29.05.2019г. о готовности к приемке этапа 2 ОКР и акт  передачи копии рабочей конструкторской документации на опытный образец изделия,  согласованные 2427 ВП МО, были переданы ответчиком не ранее 29.05.2019г., то есть с  нарушением срока согласованного сторонами в п. 5.7. контракта, что привело к  нарушению срока сдачи работ по этапу 2 ОКР.  

Таким образом, по мнению суда, в данном случае, начисление неустойки является  правомерным.  

Также, ответчик считает, что при расчете неустойки истец незаконно и  необоснованно применил процентную ставку Банка России по состоянию на 30.11.2020  равную 4,50% и сумму неисполненного обязательства на которую начислена неустойка.  

В соответствии с п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за  просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с  частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на  момент вынесения судебного решения.  

Вместе с тем, указанные разъяснения применимы к ситуациям, когда  обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено.  

В рамках настоящего дела судом установлено, что обязательство исполнено,  работы выполнены и сданы.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в  отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с  допущенной исполнителем просрочкой исполнения работ, наступила в момент окончания  исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует  руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей  на день исполнения обязательства. Указанный подход соответствует правовой позиции,  изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №  302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.  

Данный механизм расчета неустойки обеспечивает правовую определенность в  применении ключевой ставки ЦБ РФ в случаях исполнения неденежного обязательства,  но с нарушением срока, установленного государственным контрактом.  

В связи с изложенным ключевая ставка ЦБ РФ определяется на дату исполнения  обязательства и составляет 7,75% годовых.  

Также, суд, принимая во внимание позицию изложенную в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. №  5467/14 по делу № А53-10062/2013, считает начисление истцом неустойки на стоимость  неисполненного ответчиком обязательства по 2-5 этапам ОКР, при условии предъявления  требований только в отношении нарушения срока по этапу 2 ОКР, не обоснованным и  неправомерным.  

При этом, в соответствии с Протоколом согласования контрактной цены на  научно-техническую продукцию от 26.08.2019 г., цена второго этапа ОКР составляет 47  762 315 руб. 53 коп.  

Таким образом, суд считает правомерным начисление неустойки исходя из  размера фиксированной стоимости работ по этапу 2 ОКР и ключевой ставки ЦБ РФ  7,75%.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание несущественность нарушения  срока, отсутствие недостатков выполненных работ, а также отсутствие доказательств  несения истцом убытков, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения  заявленного размера неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки до  суммы 100 300 руб. 86 коп.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца обоснованы,  документально подтверждены и подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 300  руб. 86 коп. неустойки. В остальной части исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 333, 702, 708,  

769, 777 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 16, 65, 102, 106, 110, 142, 167-171, 176, 180,  

181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальный  технологический центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) неустойку 100 300 (сто тысяч триста) руб. 86 коп.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальный  технологический центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета Российской Федерации 4 009 (четыре тысячи девять) руб. 00 коп.  госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца с даты его принятия.  

Судья Е.Н. Киселева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:49:23

Кому выдана "Киселёва " Евгения Николаевна