025/2023-43064(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7214/2021

г. Краснодар

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Республики Дагестан, от истца – администрации городского округа с внутригородским  делением «г. Махачкала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 09.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания “ЭнергоПрогресс”» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 25.01.2023), в отсутствие третьих лиц: Управления  Росреестра по Республике Дагестан, Федеральной кадастровой палаты Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан,  муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства»  администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»,  муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных  отношений города Махачкалы», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания “ЭнергоПрогресс”» на решение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 12.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.04.2023 по делу № А15-7214/2021, установил следующее.  

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»  (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением  к ООО «Строительная компания “ЭнергоПрогресс”» (далее – общество) о признании  самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных средств  железобетонный каркас на уровне четвертого этажа, расположенный на земельном участке  

с кадастровым номером 05:40:000080:88 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала,  в Юго-восточной промзоне; в случае невыполнения ответчиком указанных требований,  предоставить администрации право сноса данной постройки с последующей компенсацией  расходов за счет ответчика.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по  Республике Дагестан, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан,  муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства»  администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»,  муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных  отношений города Махачкалы».  

Решением суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.04.2023, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению  заявителя, возведение спорного объекта без разрешительных документов само по себе  не является основанием для его сноса при отсутствии данных, свидетельствующих о том,  что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Заявитель  полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества  о назначении по делу судебной экспертизы.  

В отзыве на жалобу администрация просит оставить без изменения судебные акты,  считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, администрация провела проверку на предмет  законности возведения строения, расположенного по адресу: г. Махачкала,  в Юго-восточной промзоне.  

По результатам проверки составлен акт выездной проверки (осмотра) от 07.10.2021   № 000331. Из акта следует, что на арендуемом обществом земельном участке  с кадастровым номером 05:40:000080:88 по адресу: г. Махачкала, в Юго-восточной  промзоне расположено строящееся капитальное строение – каркас на уровне четвертого  этажа размерами 15 м х 18 м, высотой 14 м, площадью застройки земельного участка  170 кв. м; общая площадь всех капитальных строений на земельном участке – 2 072 кв. м;  

территориальная зона земельного участка согласно генеральному плану г. Махачкалы –  зона объектов инженерной инфраструктуры; фактический процент застройки земельного  участка – 17%. Документы на возводимое строение не представлены, разрешение на  строительство не выдавалось.  

Администрация, полагая, что спорный объект является самовольным строением,  обратилась в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) признаками самовольной постройки являются  создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,  установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на  это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных  и строительных норм и правил.  

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме  случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.  

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной  постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения  в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на  строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил  при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.  

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление   № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на  земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого  нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам  подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами  местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории  муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за  использованием земель.  

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную  постройку, свидетельствует своевременное обращение в уполномоченный орган  с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов,  предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – Градостроительный кодекс).  

Суды установили, что общество обратилось за выдачей разрешения на строительство  (реконструкцию) спорного объекта после начала работ по его строительству, фактически  после возведения объекта капитального строительства на уровне 4-го этажа (21.03.2022).  

Отказ Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы  в выдаче обществу разрешения на строительство (реконструкцию) в письме от 11.04.2022   № 51.07/3132/22 мотивирован непредставлением документов, предусмотренных частью 7  статьи 51 Градостроительного кодекса, необходимых для принятия решения о выдаче  разрешения на строительство (т. 1, л. д. 130 – 131). Доказательств предоставления всех  необходимых документов при обращении с заявлением о выдаче разрешения на  строительство общество в материалы дела не представило, в том числе  отсутствует проект с положительным заключением экспертизы проектной документации, в  соответствии с которой осуществляется строительство (реконструкция).  

Принимая во внимание действия истца по самовольному строительству  (реконструкции) в условиях его осведомленности об отсутствии на то необходимых  разрешений и учитывая, что спорный объект не является вспомогательным,  а имеет самостоятельное назначение (административное здание), суды обоснованно  указали, что в спорных правоотношениях общество действовало намеренно противоправно,  а обращение за разрешением после возведения четырхэтажного объекта носило  формальный характер.  

Вместе с тем не допускаются осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (статья 10 Гражданского кодекса).  

Как верно указали суды, в данном случае формальное обращение общества  с заявлениями о получении разрешения на строительство (реконструкцию) без  представления всех необходимых документов, поименованных в статье 51  Градостроительного кодекса, не может считаться надлежащими действиями истца по  соблюдению административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного  (реконструированного) объекта недвижимости. Общество намеренно обходило процедуру  получения разрешения на строительство (реконструкцию) и предоставления документов,  

предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса, с последующим строительством  (реконструкцией) спорного объекта и его легализацией в судебном порядке; доказательств  наличия каких-либо препятствий для своевременного получения разрешения  в установленном законом порядке (до начала строительства и с предоставлением всех  необходимых документов) ответчик не представил, в связи с чем его поведение не может  быть признано добросовестным.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118, от 06.12.2021 № 306-ЭС21-22509  и от 01.07.2022 № 308-ЭС22-9740, в пункте 9 Обзора судебной практики по делам,  связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.11.2022, в которых также отмечено, что иной подход ставит  добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы  в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным  застройщиком, который не выполняет предусмотренные законом требования.  

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.03.2014, указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную  лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если  земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства  соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных  нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Суды установили, что земельный участок, на котором ответчик возвел самовольное  строение в виде объекта капитального строительства (четырехэтажное здание) предоставлен  ему на основании договора аренды от 04.09.2018. Из пункта 1.1 договора следует, что  Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (арендодатель) предоставил обществу  (арендатор) земельный участок в целях использования для обслуживания подстанции и уже  существующих строений. Из условий договора не следует, что он предоставляется, в том  числе для цели строительства спорного объекта – административного здания.  

Согласно сформировавшейся судебной практике и правовой позиции Верховного  Суда Российской Федерации особое значение при рассмотрении аналогичных споров имеет  установление воли собственника земельного участка на предоставление его для  строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при  разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную  

постройку, возведенную на чужом (арендуемом) земельном участке. Иной подход не  обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести  арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды  и назначения имущества, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без  согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.  Использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был  предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса о том, что  использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором  в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не  определены, в соответствии с назначением имущества. Указанные выводы применительно  к схожим фактическим обстоятельствам изложены в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 25.09.2014 № 306-ЭС14-1218 по делу № А65-6880/2013,  от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051 по делу № А40-30372/2013, от 21.04.2021   № 308-ЭС20-22222 по делу № А53-3413/2019, от 10.06.2021 № 308-ЭС21-7640 по делу   № А32-57819/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 10.03.2021 по делу № А32-57819/2019.  

Таким образом, в отсутствие у общества предусмотренных статьей 222  Гражданского кодекса вещных прав на земельный участок, на котором возведена спорная  постройка, и с учетом иного целевого назначения использования арендуемого земельного  участка, прямо установленного в договоре аренды, суды правомерно удовлетворили  заявленные исковые требования. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для переоценки и несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной  строительно-технической экспертизы, суды обоснованно отметили, что наличие  заключения, подтверждающего соответствие спорного объекта градостроительным  и строительным нормам и правилам, а также то, что объект не создает угрозу жизни  и здоровью граждан при отсутствии разрешительной документации и установления факта  возведения спорного объекта на земельном участке, разрешенное использование которого  в соответствии с условиями, установленными в договоре аренды, не допускает  строительства на нем спорного объекта, не может служить основанием для сохранения  спорного объекта.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования  доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам,  

приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А15-7214/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Афонина  

Судьи Е.В. ФИО3 Коржинек