Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12293/2023

город Брянск

30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного общества «Ингосстрах», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Навлинское домоуправление», г.п. Навля Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.п. Навля Брянской области, о взыскании 12 919 руб. 14 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: 13.05.2024 ФИО2, представителя по доверенности, диплом; 22.05.2024 не явились, 

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 22.05.2024, после перерыва объявленного в судебном заседании 13.05.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Навлинское домоуправление»  (далее – ООО «Навлинское домоуправление») о взыскании в порядке суброгации 12 919 руб. 14 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 10 января 2024 года исковое заявление СПАО «Ингосстрах» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28 февраля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба.

В судебное заседание истец и третье лицо, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  без участия представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав до перерыва представителя ответчика, суд установил следующее.

27.03.2021 года между ФИО1 (ранее – ФИО3) и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования имущества №КМ1057933, расположенного по адресу: 

<

...>. 

16.02.2022 года произошёл залив застрахованного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту от 16.02.2022 года засор участка трубопровода системы канализации произошел из-за недобросовестного использования собственниками системы водоотведения. Участок водоотведения выполнен собственником самостоятельно и закрыт кафельной плиткой.

09.12.2021 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от собственника помещения, расположенного по адресу: 

<

...> ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 12 919 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением №36621 от 01.04.2022.

Ссылаясь на то, что ООО «Навлинское домоуправление» является лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, СПАО «Ингосстрах» направило ему 09.02.2023 претензию №523-172-4397159/22 с требованием о выплате         12 919 руб. убытков в порядке суброгации.

Ответчик претензию отклонил, ссылаясь на то, что засор произошел не в стояке системы канализации, а на участке трубопровода от стояка до унитаза за который управляющая компания ответственность не несет.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по техническому обслуживанию объекта недвижимости страховая компания понесла убытки в виде выплаты страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обращаясь с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» сослалось на факт причинения ущерба страховой компании вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Домоуправление» обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в частности по обслуживанию системы водоотведения (канализации) со ссылкой на произошедшее залитие в результате засора, образовавшегося на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал на то, что засор произошел на эксплуатационной стороне собственника за которую управляющая компания ответственности не несет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случаях оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила №491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что собственник самостоятельно проложил участок трубопровода от унитаза до центрального стояка, который закрыл коробом с элементами отделки.

Засор произошел на эксплуатационной стороне собственника, после  первого стыкового соединения.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещения является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть, собственник также несет ответственность по содержанию как жилого помещения, так и общего имущества, в том числе при пользовании системы водоотведения (канализации).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств вины ответчика в засоре канализационной системы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 1810  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового публичного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Навлинское домоуправление» о взыскании в порядке суброгации 12 919 руб. 14 коп. ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                        М.С. Прудникова