690/2020-10296(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-75953/2019-ГК

Дело № А40-287803/19

г. Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Стешана Б.В. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации  «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское  отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение  саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих  строительство»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019  по делу № А40-287803/19  

по иску Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация  – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное  объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц,  осуществляющих строительство»  

к Ассоциации строительных организаций «Стройспецмонтажсервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности. 

при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО2 по доверенности от 27 декабря 2019;  

от ответчика – не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности. 

Совместно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии  следующих обеспечительных мер:  

- запретить Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации  по Москве принимать решение о государственной регистрации Ассоциации  строительных организаций «Стройспецмонтажсервис» (ИНН 

<

***>) в связи с ее  ликвидацией и осуществлять связанные с такой ликвидацией действия:  

- запретить Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве вносить в  единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации Ассоциации  строительных организаций «Стройспецмонтажсервис» (ИНН 7734268558);  

- запретить Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве принимать  решение о предстоящем исключении Ассоциации строительных организаций  «Стройспецмонтажсервис» (ИНН 

<

***>) из единого государственного реестра  юридических лиц (в отношении недействующего юридического лица);  

- запретить высшему органу управления Ассоциации строительных организаций  «Стройспецмонтажсервис» (ИНН 

<

***>) принимать решение о ликвидации;  

- запретить Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации  по Москве обращаться с административным иском в суд с предъявлением требования о  ликвидации Ассоциации строительных организаций «Стройспецмонтажсервис» (ИНН  

<

***>).  

Определением от 30.10.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в  удовлетворении данного заявления.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявление об обеспечении иска в полном объеме.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу  удовлетворить.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие ответчика.  

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для его отмены.  

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры  допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В силу ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

Как разъяснено в п.п. 4, 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд  принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и  интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях  предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного Постановления, при  оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,  что изложенные ассоциацией доводы документально не подтверждены, в связи с чем, у  суда не имеется возможности оценить обстоятельства, на которые ссылается заявитель,  и сделать однозначный и достоверный вывод о невозможности исполнения судебного  акта и нанесении значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер по  обеспечению иска, а также установить, будут ли нарушены при принятии  обеспечительных мер публичные интересы и интересы третьих лиц.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, не усматривая  оснований для удовлетворения жалобы, поскольку ассоциация также не представила  суду апелляционной инстанции доказательства, каким образом непринятие  обеспечительных мер в будущем может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта. Суд учитывает, что истцом не доказан факт ликвидации  ответчика, равно как и не представлено доказательств того, что на момент  рассмотрения настоящего дела ликвидация ответчика в будущем будет неизбежна.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное определение.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу   № А40-287803/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья Б.В. Стешан