АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    Дело № А32-4120/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09.07.2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев материалы дела в судебном заседании по исковому заявлению 

истец: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ответчик: администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 

1. Кубанское бассейновое водное управление, 

2. ООО «Капитал-Инвест», 

3. Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Геленджик на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:1003023:65, 23:40:1003038:79, 23:40:1003038:80,

о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1003023:65, 23:40:1003038:79, 23:40:1003038:80,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности, 

от Кубанского бассейнового водного управления: не явились, извещены,

от Росреестра не явились, извещены,

от ООО «Капитал-Инвест»: ФИО3 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – ответчик, администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Геленджик на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:1003023:65, 23:40:1003038:79, 23:40:1003038:80 и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 требования истца удовлетворены, суд признал отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:1003023:65, 23:40:1003038:79, 23:40:1003038:80, указал, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей от 01.06.2009 о праве собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:1003023:65, 23:40:1003038:79, 23:40:1003038:80 соответственно 23-23-12/058/2009-243, 23-23-12/042/2009-466, 23-23-12/058/2009-241, а также аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (снятия с государственного кадастрового учета) сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:1003023:65, 23:40:1003038:79, 23:40:1003038:80.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А32-4120/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационная инстанция указала на то, что судебные инстанции не учли, что земельные участки, образованные в границах округа санитарной охраны курорта федерального значения, законом отнесены к муниципальной собственности. Расположение земельных участков в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта не является критерием, определяющим уровень федеральной собственности на них. Такой критерий разграничения публичной собственности на землю законодательством не предусмотрен. Частичное незаконное образование земельных участков в границах акватории водного объекта общего пользования, находящегося в федеральной собственности, также не может служить основанием для разграничения в пользу Российской Федерации государственной собственности на части земельных участков, находящиеся в пределах береговой полосы водного объекта и его водоохранной зоны. Интерес управления Росимущества в рассматриваемом иске ограничен только частями земельных участков, находящимися за береговой линией в границах акватории водного объекта. Для идентификации этих частей и включения сведений о них в резолютивную часть судебного акта необходимо определение координат характерных точек их границ. Обратные выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны судом кассационной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

На новом рассмотрении определением суда от 04.03.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с целью установления координат наложения спорных земельных участков на береговую полосу, производство по делу приостановлено.

В судебном заседании 16.06.2020 суд счел необходимым возобновить производство по делу, поскольку в материалы дела поступило заключение эксперта.

Представитель истца настаивал на требования.

Представитель ответчика возражал против требований.

В судебном заседании 16.06.2020 объявлен перерыв до 23.06.2020 в 16-30.

Суд вызвал эксперта ФИО4 для дачи пояснений по заключению.

Эксперту предложено пояснить, каким именно образом были определены координаты пересечения спорных участков с водной гладью.

После перерыва заседание продолжено.

Эксперт пояснил, что выезда на место не требовалось, в реестре есть сведения о водоохраной зоне и прибрежной полосе, соответственно, крайняя линия водоохраной зоны и прибрежной полосы и есть береговая линия.

Представитель истца пояснил, что уточнять требования с учетом указаний кассационной инстанции либо заявлять требование об исправлении реестровой ошибки не будет.

Представитель ООО «Капитал-Инвест» поддержал требования, представил дополнительный отзыв, в котором указал, что интересы истца не ограничиваются лишь береговой линией, а включают в себя береговую полосу общего пользования, кроме того, спорные участки, обремененные береговой полосой общего пользования и смежные с береговой линией водного объекта, должны относится к землям водного фонда в силу расположения на них объектов являющихся гидротехническими и иными сооружениями. Регистрация права собственности на спорные участки за ответчиком, части которых пересекаются с береговой линией водного объекта и большие части которых расположены в береговой полосе водных объектов противоречат положениям ст. 8  ВК РФ и ст. 27 ЗК РФ.

В представленном ранее отзыве ООО «Капитал-Инвест» (далее - общество) сослалось на то, что спорные земельные участки сформированы с нарушением норм земельного законодательства.

Кубанское бассейновое водное управление (далее - КБВУ) также поддержало требования истца, в отзыве указало, что спорные земельные участки включают в себя водный объект  и береговую полосу, являющуюся территорией общего пользования.

Ответчик в представленном ранее отзыве возражал против требований, сославшись на то, что спорные земельные участки относятся к муниципальной собственности на основании Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон 244-ФЗ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения обращения общества, а также поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17.07.2018 № МП-10/23580 (вх. № 16324 от 18.07.2018) о рассмотрении обращения ООО «Капитал Инвест» по вопросам, связанным с правовым режимом использования земельных участков, расположенных в границах береговой полосы водных объектов общего пользования истцу стало известно о нарушении имущественных прав Российской Федерации, возникшего в результате государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельные участки с кадастровыми номерами:

- 23:40:1003038:80 площадью 384 кв. м, местоположение: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, район турбазы «Изумруд»;

- 23:40:1003023:65 площадью 5783 кв. м, местоположение: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, район ул. Школьной;

- 23:40:1003038:79 площадью 2072 кв. м, местоположение: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, район турбазы «Изумруд», расположенные помимо прочего в границах акватории водного объекта - Черного моря.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:1003023:65, 23:40:1003038:79, 23:40:1003038:80 (далее - спорные земельные участки) зарегистрировано за муниципальным образованием г. Геленджик (регистрационные записи № 23-12/058/2009-243 от 01.06.2009, № 23-23-12/042/2009-466 от 01.06.2009, № 23-23-12/058/2009-241 от 01.06.2009).

Истец полагает, что спорные земельные участки относятся к федеральному уровню собственности, распоряжение которым должно осуществляться уполномоченным органом - истцом, однако такое (законное) распоряжение невозможно в силу ненадлежащей регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) существуют ограничения по принадлежности к уровню собственности земельных участков занимаемых водными объектами.

Статьей 5 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. 

К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие);    водотоки    (реки,    ручьи,    каналы);    водоемы    (озера,    пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники (п. 2 ст. 5 ВК РФ).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (п. 3. Ст. 5 ВК РФ).

Согласно п. 4 ст. 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для:

1) моря - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива;

2) реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом;

3) пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды;

4) болота - по границе залежи торфа на нулевой глубине.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. 

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной в сети «Интернет» по адресу: http://pkk5.rosreestr.ru, а также схемам, имеющимся в материалах дела, спорные земельные участки частично расположены в границах акватории водного объекта общего пользования - Черного моря.

Данные земельные участки были сформированы и расположены таким образом, что их часть находится за пределами береговой линии Черного моря (фактически являясь частью водного объекта), а другая часть находится в границах береговой полосы Черного моря, то есть имеет место наложение указанных земельных участков на земли водного фонда и береговую полосу Черного моря.

Также судом установлено, что в рамках дела № А32-32956/2017 экспертом ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству «Кубаньгипрозем» ФИО4 была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что имеется пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1003038:79, 23:40:1003038:80 и границ части акватории согласно договору водопользования от 15.07.2016. Земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003038:79 пересекается с границей объекта водопользования в площади 292 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003038:80 пересекается с границей объекта водопользования в площади 237 кв. м.

Согласно ч. 2 ст. 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Таким образом, формирование части спорных земельных участков под водным объектом (Черным морем) незаконно. Спорные земельные участки в границах акватории Черного моря образованию не подлежали.

Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра от 20.03.2019 с приложением фотоматериалов, который подготовлен специалистами ответчика, из которого следует, что спорные земельные участки являются пляжной территорией  с. Архипо-Осиповка, г. Геленджика, доступ к которым является свободным для неограниченного круга лиц.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. 

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 5, ч. 1, 2 ст. 6 ВК РФ). 

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (ч. 6 ст. 6 ВК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15248/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 308-ЭС14-1974, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N15248/10.

На основании ст. 24 ВК РФ и ст. 9 ЗК РФ полномочиями по распоряжению водными объектами и земельными участками, находящимися в федеральной собственности, обладают органы государственной власти Российской Федерации.

Пунктом д ст. 71 Конституции Российской Федерации императивно установлено, что федеральная государственная собственность и управление ею находятся в ведении Российской Федерации.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 214 и п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). 

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 52 абз. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 (далее - Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 указанного Постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в государственном реестре недвижимости нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом. 

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такая правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункты 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество

Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 14749/11 по делу N А57-15708/2010 также следует, что, если истец, считающий себя собственником объекта недвижимости, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, а право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество не может разрешаться путем признания права отсутствующим, а может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

В постановлении указано, что только при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Как указано выше, спорные земельные участки являются пляжной территорией, доступ к которым является свободным для неограниченного круга лиц.

Владение землями общего пользования соответствующим публичным образованием предполагается.

Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу № А32-32451/2013).

Необходимо учитывать особенности владения земельными участками публичными собственниками. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке органов соответствующего публичного образования. 

Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться береговой полосой, истец тем самым опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации и закрепленными за территориальным органом.

При таких обстоятельствах требования истца носят негаторный характер, поскольку публичное образование - не утратило владение спорными земельными участкми. Негаторный характер требований истца позволяет воспользоваться данным способом защиты, который направлен на устранение из государственного реестра прав на недвижимое имущество недостоверных записей о постановке на государственный кадастровый учет.

Из приведенных выше разъяснений следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРН в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признает требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил документального подтверждения формирования спорных земельных участков с отсутствием наложения на водный объект и его береговую линию.

Как указано выше, кассационная инстанция указала на то, что судебные инстанции не учли, что земельные участки, образованные в границах округа санитарной охраны курорта федерального значения, законом отнесены к муниципальной собственности. Расположение земельных участков в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта не является критерием, определяющим уровень федеральной собственности на них. Такой критерий разграничения публичной собственности на землю законодательством не предусмотрен. Частичное незаконное образование земельных участков в границах акватории водного объекта общего пользования, находящегося в федеральной собственности, также не может служить основанием для разграничения в пользу Российской Федерации государственной собственности на части земельных участков, находящиеся в пределах береговой полосы водного объекта и его водоохранной зоны. Интерес Росимущества в рассматриваемом иске ограничен только частями земельных участков, находящимися за береговой линией в границах акватории водного объекта. Для идентификации этих частей и включения сведений о них в резолютивную часть судебного акта необходимо определение координат характерных точек их границ. 

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами. Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами. В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены Российской Федерацией по предусмотренным гражданским законодательством основаниям (пункт 9 статьи 1, статьи 16, 17 Земельного кодекса)

Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации”, Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 53-ФЗ) Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) дополнен статьей 3.1, определившей критерии разграничения государственной собственности на землю, одним из которых является разграничение в силу закона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Федеральным законом от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее – Закон № 244-ФЗ) часть земельных участков, находившихся в границах курортов федерального значения и относившихся к федеральной собственности, отнесена к муниципальной собственности. В федеральной собственности оставались земельные участки, которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности, предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций, предусматриваются федеральными законами.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд определением от 04.03.2020 по ходатайству истца назначил судебную экспертиза с целью установления координат наложения спорных земельных участков на береговую линию.

В заключении от 15.04.2020 № 10 эксперт сделал вывод, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:1003023:65, 23:40:1003038:79, 23:40:1003038:80 расположены в границах береговой полосы черного моря.

Также представил каталог координат точек окружных границ пересекаемой части спорных земельных участков с береговой полосой водного объекта – Черного моря:

земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003023:65 

(площадь пересечения 1 929 кв.м.)

№№

точек

Координаты

Меры 

линий

Y

X

1

1343611.06

402809.17

44.20

2

1343655.03

402804.63

15.62

3

1343669.66

402799.17

35.89

4

1343704.67

402791.24

35.23

5

1343738.52

402781.50

3.96

6

1343737.22

402777.76

8.96

7

1343728.58

402780.12

14.42

8

1343714.25

402781.69

14.16

9

1343700.12

402782.67

17.46

10

1343682.85

402780.12

14.74

11

1343668.12

402779.73

3.17

12

1343664.95

402779.73

1.04

13

1343663.93

402779.96

14.41

14

1343650.43

402785.00

39.14

15

1343611.50

402789.02

8.21

16

1343611.03

402780.82

2.99

17

1343608.05

402780.74

20.29

18

1343610.19

402800.92

8.30

земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003023:79 

(площадь пересечения 1 033 кв.м.)

№№

точек

Координаты

Меры 

линий

Y

X

1

1343999.51

402708.45

16.87

2

1344014.99

402701.73

28.03

3

1344040.69

402690.55

23.25

4

1344044.06

402667.54

2.59

5

1344044.43

402664.98

12.99

6

1344033.44

402671.89

28.81

7

1344007.02

402683.39

16.85

8

1343991.56

402690.10

12.71

9

1343996.61

402701.76

7.29

земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003023:80 

(площадь пересечения 3 571 кв.м.)

№№

точек

Координаты

Меры 

линий

Y

X

1

1343738.52

402781.50

62.54

2

1343798.62

402764.21

23.97

3

1343822.25

402760.15

30.00

4

1343851.35

402752.87

23.41

5

1343874.43

402748.95

14.02

6

1343886.74

402742.24

14.35

7

1343900.81

402739.38

0.86

8

1343901.52

402738.90

7.52

9

1343908.78

402736.94

4.06

10

1343912.84

402736.94

1.69

11

1343914.49

402736.60

68.66

12

1343979.69

402715.08

3.29

13

1343978.45

402712.03

3.82

14

1343977.02

402708.49

20.71

15

1343996.61

402701.76

12.71

16

1343991.56

402690.10

53.40

17

1343940.86

402706.84

54.12

18

1343891.70

402729.48

11.79

19

1343879.92

402730.07

8.25

20

1343871.68

402730.46

12.11

21

1343860.10

402733.99

18.27

22

1343842.81

402739.89

18.50

23

1343825.55

402746.55

28.00

24

1343799.05

402755.58

29.55

25

1343771.18

402765.40

19.50

26

1343752.53

402771.09

16.70

27

1343737.22

402777.76

3.96

Таким образом, зарегистрированное право собственности муниципального образования на вышеуказанные части спорных земельных участков не основано на законе и подлежит признанию отсутствующим в данных частях.

В связи с чем, спорные земельные участки, имеющие согласно сведениям ЕГРН статус «актуальные», подлежат снятию с кадастрового учета.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в указанных выше координатах.

Суд считает также необходимым указать в резолютивной части решения на прекращение регистрационных записей о праве собственности на земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:1003023:65, 23:40:1003038:79, 23:40:1003038:80 сформированы с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, определением суда от 04.03.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кубаньгипрозем» ФИО4

Согласно письму экспертной организации от 02.03.2020 № 01-08/44 стоимость экспертизы составит 40 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом на депозитный счет суда денежных средств в вышеуказанной сумме.

На основании вышеизложенного, судебные расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в размере 40 000 руб.

Руководствуясь  статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на части земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1003023:65, 23:40:1003038:79, 23:40:1003038:80 в следующих координатах:

земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003023:65 

(площадь пересечения 1 929 кв.м.)

№№

точек

Координаты

Меры 

линий

Y

X

1

1343611.06

402809.17

44.20

2

1343655.03

402804.63

15.62

3

1343669.66

402799.17

35.89

4

1343704.67

402791.24

35.23

5

1343738.52

402781.50

3.96

6

1343737.22

402777.76

8.96

7

1343728.58

402780.12

14.42

8

1343714.25

402781.69

14.16

9

1343700.12

402782.67

17.46

10

1343682.85

402780.12

14.74

11

1343668.12

402779.73

3.17

12

1343664.95

402779.73

1.04

13

1343663.93

402779.96

14.41

14

1343650.43

402785.00

39.14

15

1343611.50

402789.02

8.21

16

1343611.03

402780.82

2.99

17

1343608.05

402780.74

20.29

18

1343610.19

402800.92

8.30

земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003023:79 

(площадь пересечения 1 033 кв.м.)

№№

точек

Координаты

Меры 

линий

Y

X

1

1343999.51

402708.45

16.87

2

1344014.99

402701.73

28.03

3

1344040.69

402690.55

23.25

4

1344044.06

402667.54

2.59

5

1344044.43

402664.98

12.99

6

1344033.44

402671.89

28.81

7

1344007.02

402683.39

16.85

8

1343991.56

402690.10

12.71

9

1343996.61

402701.76

7.29

земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003023:80 

(площадь пересечения 3 571 кв.м.)

№№

точек

Координаты

Меры 

линий

Y

X

1

1343738.52

402781.50

62.54

2

1343798.62

402764.21

23.97

3

1343822.25

402760.15

30.00

4

1343851.35

402752.87

23.41

5

1343874.43

402748.95

14.02

6

1343886.74

402742.24

14.35

7

1343900.81

402739.38

0.86

8

1343901.52

402738.90

7.52

9

1343908.78

402736.94

4.06

10

1343912.84

402736.94

1.69

11

1343914.49

402736.60

68.66

12

1343979.69

402715.08

3.29

13

1343978.45

402712.03

3.82

14

1343977.02

402708.49

20.71

15

1343996.61

402701.76

12.71

16

1343991.56

402690.10

53.40

17

1343940.86

402706.84

54.12

18

1343891.70

402729.48

11.79

19

1343879.92

402730.07

8.25

20

1343871.68

402730.46

12.11

21

1343860.10

402733.99

18.27

22

1343842.81

402739.89

18.50

23

1343825.55

402746.55

28.00

24

1343799.05

402755.58

29.55

25

1343771.18

402765.40

19.50

26

1343752.53

402771.09

16.70

27

1343737.22

402777.76

3.96

В остальной части требований отказать.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей от 01.06.2009 о праве собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:1003023:65, 23:40:1003038:79, 23:40:1003038:80 соответственно 23-23-12/058/2009-243, 23-23-12/042/2009-466, 23-23-12/058/2009-241, а также аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (снятия с государственного кадастрового учета) сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:1003023:65, 23:40:1003038:79, 23:40:1003038:80.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Кубаньгипрозем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Р.Ю. Савин