ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-103/2021

г. Вологда

21 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» представителя ФИО2 по доверенности от 25.01.2021, от государственного казенного учреждения «Тверьоблстройзаказчик» представителя ФИО3 по доверенности от 20.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2021 года по делу № А66-103/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» (адрес: 170002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению «Тверьоблстройзаказчик» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                 далее – Учреждение) о взыскании 6 186 461 руб. 31 коп. задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту от 19.07.2018 № 12.

Решением суда от 09 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ЗАО «Трест Тверьстрой № 1». Данная организация предоставляла в аренду автокран истцу для выполнении работ в рамках спорного контракта и могла предоставить дополнительные документы, подтверждающие факт выполнения работ именно истцом. Также суд не рассмотрел ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО4, которая осуществляла частичное финансирование спорных работ, а также участвовала в проведении экспертизы по оценке объема работ. В связи с непередачей исполняющему обязанности конкурсного управляющего Общества документации бывшим руководителем должника, истец не мог иным способом предоставить доказательства выполнения заявленного объема работ, а также выполнения этих работ именно Обществом, так как вышеуказанные лица согласились предоставить документы, подтверждающие исковые требования, только в суде.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Представитель Учреждения в судебном заседании с требованиями апеллянта не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта. 

Как видно из материалов дела, 19.07.2018 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Генподрядчик) заключен государственный контракт № 12 на выполнение работ по демонтажу незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Объем демонтажных работ согласно проектно-сметной документации составляет 14 865,9 тонн.

Цена работ по условиям пункта 2.1 контракта равна 8 389 766 руб. 88 коп.

Пунктом 2.9 контракта предусмотрена оплата работ за фактически выполненный объем работ по каждому этапу в соответствии с графиком оплаты выполненных работ.

На основании пункта 3.2 контракта работы должны быть завершены не позднее 15.12.2018. Работы осуществляются двумя этапами: первый – до 10.08.2018, второй – до 15.12.2018.

Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрена обязанность Генподрядчика выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать законченный объект по акту о приемке выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 5.2.8 контракта Генподрядчик обязан обеспечить погрузку демонтированных изделий из сборного железобетона, бетона на автомобили-самосвалы, осуществить их перевозку в соответствии с согласованным ГИБДД УМВД России по Тверской области маршрутом: объект-полигон для размещения отходов демонтажа (схема движения: объект, правый поворот с выездом на Петербургское шоссе, затем левый поворот на        ул. Хромова, далее по ул. 1-ая Вагонников-Тельмана-мимо Цветочной-Кольцевая-Благоева-Красина и через левый поворот на Бежецкое шоссе) и размещение на полигоне ТБО. 

Согласно пункту 6.4 контракта приемка и сдача отдельных этапов работ, осуществляется в следующем порядке: в срок, не позднее 5 дней до даты сдачи промежуточного этапа работ, Генподрядчик направляет Заказчику письменное уведомление о завершении этапа работ и назначении времени его приемки с приложением документации, подтверждающей выполнение работ; приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней, Заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ; после проверки выполненных работ подписываются акты формы КС-2, справки формы КС-3.

На основании пункта 6.4.7 контракта основанием для оплаты работ являются подписанные акты формы КС-2, справки формы КС-3.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной и рабочей документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Заказчиком 13.08.2018 принято решение № 824 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.07.2018 № 12 ввиду невыполнения истцом контрактных обязательств, а также невыполнения работ предусмотренных первым этапом.

По утверждению Общества, им выполнены работы по демонтажу на сумму 6 186 461 руб. 31 коп., что подтверждается письмом Общества от 05.12.2018 с приложенными актами формы КС-2 от 13.08.2018, от 23.08.2018, справками формы КС-3 от 13.08.2018, КС-3 от 23.08.2018, подписанными Подрядчиком в одностороннем порядке и полученными Учреждением 05.12.2018.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением требований об оплате выполненных работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца необоснованными.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела видно, что акты формы КС-2 направлены истцом после расторжения контракта, при этом Генподрядчик не известил Заказчика о выполнении работ, а только направил акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в адрес Заказчика для оплаты. 

Также судом установлено, что справка формы КС-3 № 1 на сумму                            4 641 272 руб. 33 коп. от 23.10.2018 направлена в адрес ответчика 23.10.2018; справка формы КС-3 № 1 на сумму 4 641 272 руб. 33 коп. от 13.08.2018 – 05.12.2018; справка формы КС-3 № 2 от 23.08.2018 на сумму 1 545 188 руб.                     98 коп. поступила в адрес ответчика 05.12.2018.

Таким образом, акты выполненных работ предъявлены истцом после расторжения контракта Заказчиком.

Каких-либо доказательств фактического выполнения работ до расторжения контракта № 12, в частности, погрузки демонтированных изделий и вывоза их на полигон, как это предусмотрено пунктом 5.2.8 контракта, ни до расторжения контракта, ни после этого, истцом не представлено. Действия ответчика по расторжению контракта, основания его расторжения истцом не оспорены.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы истца со ссылкой на договор аренды транспортного средства от 28.07.2018 о частичном выполнении работ на объекте.

Кроме того, как установлено судом между ответчиком и                                ООО «Еврокомфорт» 19.11.2018 заключен контракт № 64 на выполнение работ по демонтажу этого же объекта.

Объем демонтажных работ согласно проектно-сметной документации составляет 14 865,9 тонн.

Согласно актам формы № КС-2, справкам формы № КС-3 работы выполнены на сумму 14 868 683 руб. 40 коп. и приняты Учреждением, что составляет 13 745,22 тонн, о чем свидетельствуют талоны ООО «ПОЛИГОН», подтверждающие факт вывоза ООО «Еврокомфорт» демонтированных изделий.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах дела суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО4, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства.

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами применительно к обстоятельствам настоящего спора (статья 68 АПК РФ). Суд первой инстанции обоснованно отказал в вызове свидетеля.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица                  ЗАО «Трест Тверьстрой № 1», отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае указанное лицо стороной спорного договора не является, в решении суда отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях данного лица по отношению к сторонам спора; обжалуемым судебным актом его права и законные интересы не затрагиваются. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 25 августа 2021 года Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2021 года по делу № А66-103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» (адрес: 170002, 

<

...>;               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина