Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40577/15-54-260

02 ноября 2017 г

г. Москва

                                                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

Протокол вел секретарь судебного заседания Жиров А.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы

к ответчику – ООО «Евроком Инк.»

третьи лица – Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Префектура Центрального административного округа, Комитет государственного строительного надзора, Управление Росреестра по г. Москве, Представительство Правительства Тульской области при Правительстве РФ, ТСЖ «Весковский»

о признании надстройки над нежилым зданием самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки

в заседании приняли участие: 

от истцов: 1) ФИО1 по дов. № 4-14-1476/6 от 25.11.2016г., 2) ФИО1 по дов. № 33-Д-1427/16 от 26.12.2016г.;

от ответчиков: 1) ФИО2 по дов. от 30.05.2016г., 2) ФИО2 по дов. от 30.08.2017г.;

от третьих лиц: 1) не явились, 2) ФИО1 по дов. № ЦАО-07-13-2303/6-14 от 24.11.2016г., 3) не явились, 4) не явились, 5) ФИО3 по дов. № б/н от 18.09.2017г., 6) ФИО4, председатель правления по протоколу № 25 от 03.02.2017г., ФИО5 по дов. от 27.06.2016г.;

Установил:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Евроком Инк.» (далее - ЗАО «Евроком Инк.», ответчик) о признании самовольной надстройку/пристройку «Зимнего сада» (условный номер объекта по свидетельству о собственности №190577) из быстровозводимых стеклоаллюминиевых конструкций, общей площадью 150,9 кв.м., размещенной на кровле нежилой части жилого дома по адресу: 

<

...>;

- Обязании ЗАО «Евроком Инк» в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здания в первоначальное состояние путем сноса надстройки/пристройки «Зимнего сада» из быстровозводимых стеклоаллюминиевых конструкций, общей площадью 150,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки (с учетом уточнений, т.4).

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3,25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации», статьи 35,37,61 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002г. №73-ФЗ,   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванные помещения произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Префектура Центрального административного округа, Комитет государственного строительного надзора, Управление Росреестра по г. Москве, Представительство Правительства Тульской области при Правительстве РФ, ТСЖ «Весковский»

Определением от 25 июля 2017г. в порядке ч. 5 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика  привлечено ООО «Карат».

Истец в заседании заявил ходатайство об уточнении предмета иска, просит:

-   Признать незаконной реконструкцию зданий с адресными ориентирами: 

<

...>. стр. 1 и 

<

...>, выразившейся в возведении «Зимнего сада» (условный номер объекта по свидетельству о собственности №190577) из быстровозводимых стеклоаллюминиевых конструкций, общей площадью 150,9 кв.м., размещенного накровле нежилой части жилого дома по адресу: г. Москва, Весковский пер., д.2 иявляющегося пристройкой к зданию по адресу: 

<

...> стр.

- Обязать ЗАО «Евроком Инк» и ООО «КАРАТ» в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здания в первоначальное  состояние  путем  сноса  (демонтажа)  надстройки/пристройки «Зимнего сада» из быстровозводимых стеклоаллюминиевых конструкций, общей площадью 150,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.

-  Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО «Евроком Инк» и ООО «КАРАТ» на надстройку/пристройку «Зимнего сада» из быстровозводимых стеклоаллюминиевых конструкций, общей площадью 150,9 кв.м. по адресу: 

<

...>.

           В порядке ч.ч. 1,5 ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение 1 и 2 требования, в части принятия 3 требования ходатайство удовлетворению не подлежит, так истцом по существу заявлено дополнительное требование. 

Ответчики иск оспорили, указав, что спорный объект возведен на законных основаниях,  не является недвижимым имуществом, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц, явившихся в судебное заседание, поддержали требования истца. 

На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  Госинспекции по недвижимости г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора, Управления Росреестра по г. Москве. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истцов, ответчика, третьих лиц, суд установил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2017 на спорное помещение, площадью 150,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, этаж надстройка, помещение 1, комната 1,2 , стр.1 27.03.2003 зарегистрировано право собственности за ЗАО «Евроком Инк» (запись регистрации в ЕГРН от 27.03.2003г. № 77-01/30-366/2003-430). 

  28.04.2016г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Евроком Инк.» путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Евроком Инк.» (ГРН 9167746865508). 

Определением от 29.06.2016г. произведена замена ответчика ЗАО «Евроком Инк.» на ООО «Евроком Инк.». 

Основанием регистрации указаны  Акт приемки в эксплуатацию помещения "Зимнего сада" от 29.03.2002г., Распоряжение Префекта ЦАО № 4603-р от 11.09.2002г.,  Распоряжение Префекта ЦАО № 5841-р от 05.11.2002г. (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2003 серия 77 АБ № 098484).

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004010:3268, на котором расположен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ – города Москвы (неразграниченной государственной собственности), правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абз. 3 п. 10 ст. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Указанный земельный участок предоставлен на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 22.08.2012г. №4051-01 ДЗР по договору аренды от 03.09.2012г. № М-01-038038 на срок до 25 июля 2061 года для эксплуатации здания под офис. 

Исковые требования основаны на том, что зарегистрированные ответчиком на праве собственности спорный объект не является недвижимым имуществом и возведен  без установленных законом оснований.

В соответствии со статей 222 ГК самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из сложившейся практики, смысла стать 222 ГК, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

При наличии любого из трех признаков строение, сооружение и иное недвижимое имущество признается самовольной постройкой. 

Определением от 26.01.2016г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.          Проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от  14.11 2016г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Мегаполис-Центр».

Согласно заключению Эксперта ООО «Мегаполис-Центр» от 20.03.2017г. (т. 8)  надстройка/пристройка «Зимнего сада» из быстровозводимых стеклоаллюминиевых конструкций по адресу: 

<

...>, является некапитальной.

Представитель ответчиков заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. 

Представитель истцов возразил против назначения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил:

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

Суд, рассмотрев заявление ответчиков в соответствии с заявленным предметом иска,  пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без назначения повторной судебной экспертизы, поскольку  в материалах  имеются все документы, необходимые  для рассмотрения спора  по существу.

В соответствии с п. 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

 Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 54 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Порядок работы с пресечением самовольным строительством в г. Москве определен постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы»  в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

От имени субъекта РФ города Москвы полномочия на предъявление исков о сносе самовольной постройки, расположенной в границах территории г. Москвы, предоставлены различным государственным органам, в частности, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектурам административных округов города Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Департаменту культурного наследия города Москвы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сносе самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в п. 29 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что спорная надстройка/пристройка «Зимнего сада» из быстровозводимых стеклоаллюминиевых конструкций является некапитальной, недвижимым имуществом не является, в связи с чем к спорным правоотношениям положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Учитывая изложенное,  требование истца об обязании ООО «Евроком Инк» привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки/пристройки «Зимнего сада» из быстровозводимых стеклоаллюминиевых конструкций   удовлетворению не подлежит с отнесением расходов на проведение экспертизы на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). При указанных обстоятельствах суд не дает оценку ходатайству ответчиков о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права. Истец не доказал каким образом самостоятельное требование о признании объекта, строением, созданным без получения на это необходимых разрешений восстановит его права. Кроме того, истцом реализовано право на предъявление требование о сносе самовольно постройки, в связи с чем иск в части требования о признании спорного объекта объектом самовольного строительства удовлетворению не подлежит в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

           Руководствуясь статьями  167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального     кодекса  Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу ООО «Евроком Инк.», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 67 002  (шестьдесят семь тысяч два) руб. 36коп. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                           Т.Г. Голоушкина