ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-4227/2022

24.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2023 по делу № А20-4227/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате вознаграждения финансового управляющего, ходатайству КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о не применении в отношении Вороковой Х.Х. правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в рамках дела № А20-4227/2022 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Вороковой Хадимат Хачимовны ( ИНН 071408965273), и результатам процедуры реализации имущества, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать ее несостоятельной (банкротом), ввести процедуру реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2022 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества должника сроком на четыре месяца; финансовым управляющим гражданки ФИО2 утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

От финансового управляющего ФИО3 в арбитражный суд поступил отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложенными документами, а также ходатайства: о завершении процедуры реализации имущества должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов; перечислении денежных средств в размере 25 000 рублей в качестве вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру банкротства по указанным им реквизитам.

28.08.2023 от конкурсного кредитора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) поступило ходатайство, в котором просил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в связи с тем, что считает поведение должника недобросовестным.

В связи с завершением всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества ФИО2 финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах процедуры реализации имущества должника с приложением документов, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и ходатайствовал о завершении данной процедуры.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2023 по делу № А20-4227/2022 завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) отказано в удовлетворении ходатайства о не применении в отношении ФИО2 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). ФИО2 ( ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>) освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Гражданка ФИО2 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>) в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства; в течение трех лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом. Прекращены полномочия финансового управляющего должника ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной наличием оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения своих обязательств.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2023 по делу № А20-4227/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО2 финансовым управляющим не выявлено какого-либо имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности.

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании -газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022, №225 (7426), стр. 80, объявление № 77211935650, а также на ЕФРСБ 25.11.2022 .

В реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования трех кредиторов: ПАО «Сбербанк России» в размере 938 880 рублей 02 копеек; ПАО «Промсвязьбанк» в размере 696 679 рублей 70 копеек; КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 193 548 рублей 35 копеек.

По итогам реализации имущества должника финансовый управляющий составил отчет о проделанной работе, созвал собрание кредиторов, направил отчет в адрес кредиторов и в суд.

Из представленного отчета усматривается, что в процедуре реализации имущества должника были выявлены денежные средства в размере 174 807 рублей 19 копеек, из которых конкурсная масса должника составляет 61 839 рублей 06 копеек; денежные средства, не включенные в конкурсную массу должника, составляют 112 968 рублей 13 копеек и распределены следующим образом: в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина-должника и составляют 15 093 рубля 13 копеек; прожиточный минимум, который в КБР для трудоспособного населения в 2022 году составил 14 050 рублей в месяц и не подлежит включению в конкурсную массу должника. Прожиточный минимум, исключенный из конкурсной массы должника, составил 97 875 рублей. Итого сумма, исключенная из конкурсной массы должника, составляет 112 968 рублей 13 копеек. На погашение требований кредиторов направлено 61 839 рублей 06 копеек, из них: ПАО «Сбербанк» - 31 741 рубль 95 копеек; КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) -6 543 рубля 54 копейки; ПАО «Промсвязьбанк» - 23 553 рубля 57 копеек.

При этом иного источника дохода должника финансовым управляющим не найдено.

Также из отчета финансового управляющего от 10.05.2023 о своей деятельности следует, что иное имущество должника, подлежащее реализации отсутствует, резервы, обеспечивающие восстановление платежеспособности не выявлены, восстановить платежеспособность должника практически не представляется возможным, так как у ФИО2 значительная кредиторская задолженность и отсутствует доход в размере, достаточном для погашения долга, сумма обязательств превышает ее активы, нет возможности погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность за счет выручки от продажи активов должника.

В соответствии с заключением финансового управляющего, признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не выявлены. Как указывает финансовый управляющий, должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен; денежных средств недостаточно для погашения для проведения расчета с кредиторами; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Согласно представленному суду финансовым управляющим отчета задолженность перед кредиторами погашена не в полном объеме в связи с отсутствием имущества и недостаточностью денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Соответственно, все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, окончены. Иное имущество должника, подлежащее реализации, отсутствует.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Ввиду пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего о проделанной работе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, верно заключил, что процедура реализации имущества ФИО2 может быть завершена, поскольку все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, иных активов в материалах дела отсутствуют. Перспектива поступления денежных средств, за счет которых возможно проведение расчетов с кредиторами, не имеется. Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено. Указанный вывод суд делает с учетом сведений, содержащихся в анализе финансового состояния должника, проведенного финансовым управляющим.

Пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры реализации имущества ФИО2 наличие условий, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являющихся основанием для не освобождения должника от имеющихся у него обязательств, не установлено.

Конкурсный кредитор КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ходатайствовал о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в связи с недобросовестным поведением должника.

В свою очередь от финансового управляющего поступил отзыв на требование кредитора о неприменении правила освобождения должника от исполнения обязательств, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), так как считает доводы конкурсного кредитора необоснованными и не подтвержденными доказательствами, свидетельствующими о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Банк в обоснование своей позиции на отсутствие у должника намерения погашать кредитные обязательства перед ООО «КБ Ренессанс кредит» еще на этапе заключения 23.07.2022 кредитных договоров № 

<

***> на сумму 196 142 рублей; № 61756931396 на покупку бытовой техники, отмечает, что между заключением ФИО2 кредитных договоров с ООО «КБ Ренессанс кредит» и обращением в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве прошел довольно короткий промежуток времени, в связи с чем, по мнению апеллянта, в данном случае имеются все основания полагать, что уже в июле 2022 года должник имел намерения по инициированию процедуры банкротства.

Также кредитор обращает внимание на то, что в короткий промежуток времени (2 дня) должником заключено 5 кредитных договоров на сумму более 2 млн.руб., а именно: 22.07.2022 заключены два договора с публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк»; 22.07.2022 - один договор с акционерным обществом «Почта Банк»; 22.07.2022 - один договор с публичным акционерным «Сбербанк России»; 23.07.2022 -договор с ООО «КБ Ренессанс кредит», при этом, на какие цели были израсходованы полученные кредитные средства должником не раскрыты. Полагает, что оформление должником кредитных обязательств непосредственно перед обращением в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии довольно значимых кредитных обязательств может свидетельствовать о принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств. Утверждает, что в заявлении на предоставление кредитов ФИО2 указала доход 50 000 руб. в месяц, при этом, в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения наличия у нее на момент оформления всех кредитов, с учетом резко возросшей долговой нагрузки, дохода, достаточного для надлежащего исполнения обязательств; в настоящее время единственный источник дохода - пенсия по старости в размере 8 656 рублей 85 копеек.

В связи с чем, заключая в период 22.07.2022 - 23.07.2022 кредитные договоры с 4 различными организациями, должник целенаправленно увеличил свою долговую нагрузку, не преследуя при этом цели соблюдения условий данных договоров и возврата заемных денежных средств, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства перед ООО КБ «Ренессанс Кредит», что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении и направленности именно в ущерб кредитору. Поясняет, что кредитные договоры с ООО «КБ Ренессанс кредит» были заключены с целью приобретения должником бытовой техники (стиральная машина, мобильный телефон, мясорубка, холодильник, пылесос), в связи с чем, в случае резкого ухудшения материального положения он мог реализовать данную технику в целях погашения кредитных обязательств, что им сделано не было, при этом, в рамках процедуры реализации имущества гражданина указанное имущество в конкурсную массу включено не было и, соответственно, не реализовывались. Полагает, что, исходя из принципа добросовестности, представление получателями кредитов достоверных данных в отношении своих финансовых показателей предполагается, поэтому данное обстоятельство никак не может влечь необходимость безусловной проверки банками представляемых сведений, при этом, в случае неосуществления проверки банками и представления должниками в отношении себя заведомо подложных сведений ответственность за неуплату задолженности не может быть возложена лишь на кредитора.

На основании изложенного, полагает, что действия ФИО2 не соответствуют стандарту добросовестного поведения гражданина, в связи с чем, не могут быть признаны добросовестными и разумными, соответствующими нормам закона и заключенному между сторонами договору.

Положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так к таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Как разъяснено пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума № 45) согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,  что  при  возникновении  или  исполнении  обязательства,  на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При этом по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 Постановления Пленума № 45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Вместе с тем, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

В тоже время, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В рассматриваемом случае факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, не установлен.

Напротив, ФИО2 в ходе проведения процедуры вела себя добросовестно, представила все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыла информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Представленные в материалы настоящего дела документы подтверждают, что должником представлена информация о своем финансовом состоянии; проведенный финансовым управляющим анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, на что указывает финансовый управляющий в своем отчете; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта сокрытия имущества, либо факта сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему или конкурсным кредиторам; в материалы дела не представлены доказательства принятия должником на себя заведомо неисполнимых обязательств.

В материалах дела не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, а также каким-либо судебным актом привлекался к ответственности за предоставление недостоверных сведений при возникновении задолженности.

Кроме того, непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств в отсутствие неподтвержденности злостного уклонения ФИО2 от погашения долговых обязательств.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного кредитных договоров с ООО «КБ Ренессанс кредит» должник действовал недобросовестно, в том числе предоставил при получении кредитов заведомо ложные сведения о размере своих доходов и злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения обязательств перед ООО «КБ Ренессанс кредит» и неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих именно о подобном злонамеренном умысле ФИО2, при котором освобождение должника от исполнения обязательств противоречило бы смыслу данного правового института, а также целям и задачам Закона о банкротстве.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Также неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебных актов о привлечении ФИО2 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия в дело не представлено. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Обстоятельство того, что между заключением должником кредитных договоров и обращением в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве прошел довольно короткий промежуток времени, в связи с чем, в данном случае имеются все основания полагать, что уже в июля 2022 года должник имел намерения инициировать процедуру банкротства не могут быть приняты во внимание, поскольку носят субъективный (предположительный) характер.

Доводы кредитора на то, что, исходя из принципа добросовестности, представление получателями кредитов достоверных данных в отношении своих финансовых показателей предполагается, поэтому данное обстоятельство никак не может влечь необходимость безусловной проверки банками представляемых сведений, при этом, в случае неосуществления проверки банками и представления должниками в отношении себя заведомо подложных сведений ответственность за неуплату задолженности не может быть возложена лишь на кредитора подлежат отклонению, поскольку, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Кредитная организация по результатам проверок в каждом конкретном случае принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Так в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на информации, предоставленной гражданином, а также на анализе пакета предоставленных должником документов, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В материалах дела не имеется доказательств сокрытия должником денежных средств и их использования ФИО2 по собственному усмотрению, без ведома финансового управляющего.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Между тем, на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банки не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 307-ЭС22-125).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Исходя из упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Более того, намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Отмеченных нарушений в поведении должника судом не установлено; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «КБ Ренессанс кредит» наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами.

Таким образом суд первой инстанции верно заключил, что ФИО2 подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2023 по делу № А20-4227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова