ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102139/2022

10 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: посредством сервиса веб-конференция директор ФИО2 

от ответчиков: представитель ФИО3 по доверенности от 23.06.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10980/2023) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-102139/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис»

к 1) ФИО4; 2) ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Транснэйл» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Транснэйл» (далее - Компания, ООО «ТЭК «Транснэйл») и взыскании в солидарном порядке 720 359 руб. 74 коп. убытков, из которых 688 000 руб. задолженности, 15 293 руб. 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, истребовать в соответствующем отделе ЗАГС сведения о супругах, детях, родителях, родных братьев и сестер ответчиков, истребовать из ФНС России регистрационное дело Компании, бухгалтерскую и финансовую отчетность с 2014 по 2021 годы, сведения об имеющихся банковских счетах, направить запросы в соответствующие банки и кредитные учреждения о предоставлении сведений о движении по каждому расчетному счету с 23.10.2014 (даты заключения первого договора с ИП ФИО6) до даты закрытия счета, истребовать из ФНС России сведения об имеющихся банковских счетах ответчиков, направить запросы в соответствующие банки и кредитные учреждения о предоставлении сведений о движении по каждому расчетному счету с 23.10.2014 (даты заключения первого договора с ИП ФИО6) до даты исключения из ЕГРЮЛ Компании - 14.01.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что не было надлежащим образом извещено судом о времени и месте основанного судебного заседания по настоящему делу. 

Также Общество указало, что ответчиками не было представлено отзыва на исковое заявление, при этом судом с целью уточнения сведений об ответчиках не были истребованы материалы регистрационного дела Компании из налогового органа, сведения о счетах должника и движении по расчетным счетам должника в подозрительный период и иные документы, которые могли быть истребованы судом, не выявлен конечный бенефициар должника. При этом, как указывает Общество, после получения отзыва ответчиков при несогласии их с исковыми требованиями и не раскрытия мотивов совершения сделок по выводу активов должника, истец был намерен представить дополнительные доказательства и обратиться к суду за содействием в сборе доказательств.

Кроме того, Общество указало, что из открытых источников в сети интернет следует, что у должника была кредиторская задолженность более 300 000 руб. и период более три месяца, однако с заявлением о банкротстве Компании ответчики не обратились, совершили вывод активов и не рассчитались по обязательствам по присужденной кредиторской задолженности. В этой связи, податель жалобы также указал, что имеются сведения об участии и аффилированности ответчиков в иных юридических лицах ООО «А.Л.К.», ООО «СПБГМК14», ликвидированной 10.02.2023, а также статус каждого ответчика как индивидуального предпринимателя, при этом анализ финансовой деятельности указанных юридических лиц и ответчиков, как индивидуальных предпринимателей, по мнению подателя жалобы, подтверждает, что Компания была источником убытков, а иные юридические лица с участием ответчиков - источником прибыли. 

27.06.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчики просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании директор Общества доводы апелляционной жалобы и изложенные в просительной части апелляционной жалобы ходатайства об истребовании дополнительных доказательств поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку не был уведомлен судом первой инстанции о переходе в основное судебное заседание, и отменить обжалуемое решение суда отменить.

Представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайств Общества возражал, просил приобщить в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание представление отзыва на апелляционную жалобу непосредственно в день судебного заседания и неисполнение ответчиками обязательств по заблаговременному раскрытию доводов отзыва перед Обществом, апелляционный суд отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела. 

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Проверив довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части надлежащего извещения истца о времени и месте основного судебного заседания по настоящему делу, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается (л.д. 79) и Обществом не оспаривается, что им была получена копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 11.10.2022, следовательно, истец считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определениями от 13.12.2022 и от 17.01.2023 предварительное судебное заседание отгладывалось в связи с непоступлением доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, назначенное на 14.02.2023 своих представителей не направили, что с учетом части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

С учетом изложенного, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, а довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части надлежащего извещения истца о времени и месте основного судебного заседания по настоящему делу отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе № 4-12) определением от 27.06.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Также указанным определением применительно к части 3 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств Общества: об истребовании из ФНС России регистрационного дела Компании, бухгалтерской и финансовой отчетности с 2014 по 2021 годы, сведений об имеющихся банковских счетах; о направлении запросов в соответствующие банки и кредитные учреждения о предоставлении сведений о движении по каждому расчетному счету с 23.10.2014 (даты заключения первого договора с ИП ФИО6) до даты закрытия счета; об истребовании из ФНС России сведений об имеющихся банковских счетах ответчиков; о направлении запросов в соответствующие банки и кредитные учреждения о предоставлении сведений о движении по каждому расчетному счету с 23.10.2014 (даты заключения первого договора с ИП ФИО6) до даты исключения из ЕГРЮЛ Компании - 14.01.2022, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции указанные ходатайства Обществом не заявлялись.

Кроме того, с учетом представленных в материалы дела ответов МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу и Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 84-106) на запросы суда первой инстанции и предмета настоящего спора, апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения повторно заявленного Обществом ходатайства об истребовании в соответствующем отделе ЗАГС сведений о супругах, детях, родителях, родных братьев и сестер ответчиков.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТЭК «Транснэйл» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2014 за основным государственным регистрационным номером 1147847164893.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) единственным участником и генеральным директором Компании являлся ФИО4

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу № А56-33959/2015 с Компании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - Предприниматель) взыскано 688 000 руб. задолженности, 15 293 руб. 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 24.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005114963, при этом согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов России, исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, было прекращено 25.08.2016.

Обществу на основании заключенного с Предпринимателем договора цессии от 31.03.2020 № 2 перешло право требования к Компании денежных средств в размере 720 359 руб. 74 коп, в связи с чем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу № А56-33959/2015 произведена замена взыскателя на Общество.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 14.01.2022 Компания исключена из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Ссылаясь на то, что взыскание с ООО «ТЭК «Транснэйл» денежных средств, присужденных судебным актом по делу № А56-33959/2015, невозможно, однако ФИО4, являясь генеральным директором и участником Компании, а также его супруга ФИО5, зная о наличии задолженности перед истцом, не предприняли мер для предотвращения процедуры исключения Компании из ЕГРЮЛ, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения директора Общества и представителя ответчиков, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и(или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

По мнению истца, в результате недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчиков обязательства перед истцом не были исполнены, поэтому ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указывает истец, ответчики не предприняли никаких действий к прекращению процедуры исключения Компании в административном порядке.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 58 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

В то же время в рассматриваемом случае истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий ФИО4 как руководителя и участника Компании, повлекших неисполнение обязательств Компании перед Обществом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)), необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Наличие у Компании непогашенной задолженности перед истцом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО4 как контролирующего Компанию лица в неуплате указанного долга, а также свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. 

При этом, как указано ранее, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с приведенной нормой.

Решение о ликвидации Компании ФИО4 не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, Компания исключена из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Общество, получившее право требования взыскания денежных средств Компании на основании договора цессии от 31.03.2020 № 2, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у Компании статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения Компании из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Компании из ЕГРЮЛ не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий именно ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ФИО4 уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество Компании.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО4 и наличием у истца убытков.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Доводы истца о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности ввиду непринятия названным лицом действий по обращению в суд с заявлением о признании Компании банкротом являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку исключение Компании без проведения процедуры добровольной ликвидации (банкротства) не находится в причинной связи с невозможностью реально исполнить обязательства перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В отношении Компании дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона № 127-ФЗ исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом № 127-ФЗ (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

В части требований, заявленных к ФИО5, суд первой инстанции также обосновано указал, что на момент исключения Компании из ЕГРЮЛ указанное лицо не являлось участником Компании или его руководителем, что исключает к ней возможность применения положений статьи 53.1 ГК РФ для привлечения к субсидиарной ответственности.

В отсутствие доказательств неправомерности действий (бездействия) ответчиков, и, как следствие, совокупности оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, в удовлетворении иска отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-102139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис»    в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев