АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71668/2024

19 июня 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Максиняевым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71668/2024 

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гафа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2025.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гафа" о взыскании штрафа по договору аренды.

Определением от 24.12.2024 исковое заявление оставлено без движения.

В материалы дела от истца поступили документы во исполнение определения без движения.

В материалы дела от ответчика поступили отзыв и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв и ходатайство об уточнении исковых требований в части УИН.

Определением от 24.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 23.04.2025.

В суд от ответчика поступил отзыв (приобщен к материалам дела).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и обществу с ограниченной ответственностью "Гафа"заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 19000652 от 09.11.2023 нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> , литер А, подвал - помещения №№ 33-34, 36, 40, 42, 43,55-57, 63-64 общей площадью 128,4 кв.м.

Срок договора установлен с 17.11.2023 по 16.11.2028.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, начисленного за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 6.8. договора, в размере 224700 руб.

Пунктом 6.8. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по приведению конфигурации помещений в соответствии с кадастровым паспортом, либо по получению разрешительных документов на произведенную перепланировку сроком до 30.09.2024.

Пунктом 5.5. договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности, предусмотренной в частности пунктом 6.8. в срок, установленный арендодателем, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

Возражая против иска, ответчик указывает, что арендодателем был установлен новый срок для предоставления технического плана объекта – до 15.02.2025 года, разрешительные документы были получены арендатором с незначительной просрочкой.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Истцом обязательства по договору выполнены полностью и надлежащим образом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки, определяемой законом или договором.

В договоре аренды № 19000652 от 09.11.2023 состав разрешительных документов на произведенную перепланировку не определен, следовательно, такой состав определяется нормативными требованиями.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Согласно статье 28 Жилищного кодекса Российской Федерации по завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме заявитель способом, предусмотренным частью 9 статьи 23 настоящего Кодекса, направляет в орган, осуществляющий согласование, уведомление о завершении указанных работ. В случае перепланировки помещения к такому уведомлению прилагается технический план перепланированного помещения, подготовленный заявителем в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае образования в результате перепланировки помещения новых помещений в уведомлении о завершении перепланировки помещения указываются сведения об уплате заявителем государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме подтверждаются актом приемочной комиссии, утверждение которого осуществляется в срок, не превышающий тридцати дней со дня получения органом, осуществляющим перевод помещений, уведомления, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, технический план подготовлен 24.02.2025, сведения о перепланировке внесены в ЕГРН 03.04.2025, то есть с нарушением срока, установленного договором аренды.

Довод ответчика о том, что письмом № 02.15-13/001/2881 от 11.10.2024 арендодателем был установлен иной срок предоставления разрешительных документов (15.02.2025), судом отклоняется, поскольку в данном письме арендодатель заявляет не об изменении условий договора в части установления нового срока исполнения договорной обязанности, а о необходимости предоставления документов к конкретной дате. При этом арендодатель в данном письме также заявляет требование об уплате штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной п.6.8. договора, полагая должника просрочившим.

Кроме того, разрешительные документы на перепланировку были подготовлены позднее 15.02.2025.

Таким образом, исковые требования истцом заявлены правомерно.

Ответчиком заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа и неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и снижая его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая отсутствие фактов причинения вреда, иных неблагоприятных последствий для истца, фактическое исполнение условий договора в части получения разрешительных документов, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 40000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, суд рассчитывает размер взыскиваемой пошлины от цены иска, с учетом обоснованно предъявленных штрафных санкций.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гафа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 40000 руб. 00 коп. (УИН 0318072002900000004105318, а также почтовые расходы в сумме 139 руб. 88 коп. (УИН 0318072002250000000001654)

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гафа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16235 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Коликов