АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5525/2022

04 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть объявлена 28 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен    04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мультигаз+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6 об обязании не чинить препятствий по подключению индивидуальных жилых домов,  

в судебном заседании участвуют: 

от истца – представитель ФИО7 по доверенности от 17.11.2021 № 78/21, паспорт, диплом; 

от ответчика – представитель ФИО8 по доверенности от 04.05.2022 № 01-Ю/2022, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» (далее -                                            АО «Омскгазстройэксплуатация», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мультигаз+» (далее - ООО «Мультигаз+», ответчик) об обязании не чинить препятствий по подключению индивидуальных жилых домов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022 исковое заявление принято к производству. 

Определением от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебное разбирательство отложено на 19.07.2022.

В судебном заседании 19.07.2022 к материалам дела приобщены возражения ответчика на требование.

Определением от 19.07.2022 судебное разбирательство отложено на 28.07.2022.

В судебном заседании 28.07.2022 представители сторон высказались в соответствии с ранее изложенной позицией.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно пункту 8 Перечня поручений Президента Российской Федерации                          от 05.02.2021  Пр-753 Правительству Российской Федерации необходимо совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, публичным акционерным обществом «Газпром» и иными газораспределительными организациями обеспечить до 2023 года в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения подводку газа до границ не газифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов, в случае наличия соответствующей заявки, определив критерии и условия такого подключения (технологического присоединения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила подключения).

Как указывает истец, АО «Омскгазстройэксплуатация» является исполнителем в рамках мероприятий догазификации, предусмотренных региональной программой газификации Омской области на 2021 - 2025 годы, утвержденной Указом Губернатора Омской области от 01.12.20 № 187 (далее - Программа газификации).

В соответствии с актами от 23.10.2020 и от 25.03.2021 о приемки законченного строительством объекта сети газораспределения: «Распределительный газопровод к жилым домам, расположенным в п. Карьер Ленинского АО г. Омска» (далее - газопровод № 1); «Сеть газораспределения к жилым домам с. Степановка Любинского района Омской области» (далее - газопровод № 2); «Сеть газораспределения к жилым домам с. Тавричанка Любинского района Омской области» (далее - газопровод № 3), в которых                                 ООО «Мультигаз+» указано в качестве заказчика, ответчик является собственником газопровода № 1, газопровода № 2, газопроводам 3 (далее при совместном упоминании - газопроводы).

При этом ответчик не оказывает услуги по транспортировке газа и, таким образом, соответствует понятию «основной абонент», сформулированному в пункте 2 Правил подключения.

Руководствуясь положениями Правил подключения, с учетом поступивших от граждан заявок на догазификацию, истец обратился к ответчику письмами от 23.12.2021 № 03-05/3472-OAO; от 25.01.2022 № 03-05/327-ОАО; от 25.01.2022. № 03-05/328-ОАО;                            от 25.01.2022 № 03-05/329-ОАО; от 02.03.2022 № 03-05/903-ОАО, содержащими просьбу предоставить согласие на подключение к газопроводам объектов капитального строительства, расположенных по адресу: 

<

...>,   д. 5; д. 4; 

<

...>;  Омская обл.,                 г. Омск, п. Карьер, д. 3 (далее – Объекты). 

В силу пункта 48 Правил подключения, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя. Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса. Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Как указывает истец, ответчик в нарушение пункта 48 Правил подключения не предоставил письменное согласие на подключение, а письмом от 12.01.2022 № 10 возражал относительно подключения Объектов к принадлежащим ему на праве собственности сетям газораспределения.

Кроме того, письмами от 16.03.2022 №№ 80-83 ответчик заявлял о согласии на подключении только в случае оплаты такого согласия гражданином либо истцом в размере 125 000 руб. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы истца и ответчика, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В подтверждение исковых требований истец представил в материалы заявки, подтверждающие волеизъявление на газификацию, поступившие в адрес истца от физических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а также технические условия на подключение домовладений, проектную документацию на газопроводы. 

Как указано выше, истец, в том числе является исполнителем Программы Правительства Омской области «Региональной программы газификации Омской области на 2021 - 2025 годы»,  утвержденной Указом Губернатора Омской области от 01.12.2020 № 187.

Судом отклонён довод ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку спорные Объекты отсутствуют в Региональной программе. 

Так, согласно разделу 8 Региональной программы от 01.12.2020 действие Программы направлено на потребителей, расположенных в Большереченском, Кормиловском, Любинском, Москаленском, Называевском, Одесском, Оконешниковском, Омском, Полтавском, Тарском, Черлакском и Шербакульском районах Омской области, в целях подготовки их к приему газа в обеспечение обязательств, предусмотренных Программой развития. 

Деревни Степановка и Тавричанка Любинского района Омской области, а также посёлок Карьер в г. Омске включены в Программу социальной газификации, так как подпадают под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации - источник газоснабжения, газопровод-источник находится на границах населенного пункта. 

Кроме того, в Региональной программе указаны адреса домовладений, а именно: 

<

...>, д. 5; д. 4 – срок догазификации декабрь 2022 года (с учетом актуализации Программы на день вынесения решения по настоящему делу).

Более того, судом принимается во внимание, что ответственным исполнителем Региональной программы является орган исполнительной власти Омской области -  Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Как указывает истец, информация о поступивших заявках передается в Минэнерго,  внесение конкретных объектов в программу находится вне сферы контроля                                      АО «Омскгазстройэксплуатация». 

Кроме того, с учетом сокращенных сроков, предусмотренных пунктом 48 Правил подключения (3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение для направления запроса основному абоненту и 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя для направления согласия на подключение объекта), не может служить основанием для отказа в выдаче согласия отсутствие конкретного домовладения в Региональной программе. 

В соответствии с пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (пункт 3 Положения                    № 1370).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Согласно подразделу «Технико-экономические характеристики линейного объекта» раздела 1 «Пояснительная записка» проектной документации газопроводов максимальная пропускная способность составляет:  газопровода № 1 - 391,5 м3/час; газопровода № 2 - 107,0 м3/час; газопровода № 3 - 272,0 м3/час.

По данным истца, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства, согласно выданным техническим условиям в настоящее время расход газа на газопроводе            № 1 совокупно составляет 102,0 м3/час, что позволяет дополнительно подключить не менее 41 домовладения. К подключению к газопроводу в рамках догазификации в настоящее время планируется 1 домовладение.

Согласно выданным техническим условиям расход газа на газопроводе № 2 совокупно составляет 41,7м3/час, что позволяет дополнительно подключить не менее 9 домовладений. К подключению к газопроводу в рамках догазификации в настоящее время планируется 3 домовладения.

Согласно выданным техническим условиям расход газа на газопроводе № 3 совокупно составляет 192,86 м3/час, что позволяет дополнительно подключить не менее 11 домовладений. К подключению к газопроводу в рамках догазификации в настоящее время планируется 1 домовладение.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что газопроводы ответчика обладают достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа. 

Отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Судом установлено, что газопроводы ответчика не являются обособленными объектами газового хозяйства, а присоединены непосредственно к газораспределительной системе Омской области и является ее частью.

Частью 3 статьи 27 Закона № 69-ФЗ, действующего с 22.06.2021, определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик настаивал на отсутствии у него обязанности выдать согласие на безвозмездной основе, поскольку им были затрачены средства на строительство и эксплуатацию газопровода.

ООО «Мультигаз+» со ссылкой на правовую позицию Федеральной антимонопольной службы РФ (письмо от 15.10.2015 № АГ/56690/15 «О правилах подключения к сетям газораспределения») считает, что основной абонент в соответствии с законодательством РФ, вправе урегулировать вопрос о взимании платы за выдачу согласия на подключение к системе газопотребления, выданного в соответствии с пунктом 34 Правил № 1347.

Однако, во-первых, указанные Правила утратили силу в связи с утверждением Правил № 1547 от 13.09.2021, а во-вторых, позиция органа власти не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу указанной статьи 27 Закона № 69-ФЗ ответчик не вправе избирательно давать согласие на подключение.

Законодательство РФ не предусматривает выдачу согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода. 

Более того, ответчик не лишён права на обращение в полномочные органы, судебную инстанцию с самостоятельными требованиями о возмещении расходов, связанных с подключением абонентов к газораспределительным сетям. 

Также не принимаются судом во внимание доводы ответчика со ссылкой на статью 35 Конституции Российской Федерации, статьи 209 и 304 ГК РФ  о нарушении права собственности ООО  «Мультигаз+» на газопроводы. 

По мнению суда, удовлетворение требований истца,                                                         исходя из предмета заявленных требований,  не нарушает прав ответчика, поскольку газопроводы не выбывают из владения ответчика.

Как указано выше, собственник газораспределительных сетей не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В силу действующего законодательства ответчик, как собственник газопроводов, вправе обратится в регулирующий орган за установлением тарифа на транспортировку газа и тарифа на подключение.  

Кроме того,  противоречат материалам дела и исковым требованиям возражения ответчика о намерении истца осуществить технологическое присоединение неограниченного количества домовладений  к газопроводам  ООО  «Мультигаз+», поскольку предметом иска являются 5 домовладений, адреса которых указаны в исковом заявлении. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически чинит препятствия истцу для реализации мероприятий по догазификации указанных населенных пунктов.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования, как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и по существу не опровергнутые ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.     

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в полном объёме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мультигаз+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не чинить препятствий акционерному обществу «Омскгазстройэксплуатация» по подключению индивидуальных жилых домов, расположенных по адресам:

<

...>;

<

...>; 

Омская область, Любинский муниципальный район, д. Степановка, д.. 4;

к газопроводу «Сеть газораспределения к жилым домам с. Степановка Любинского района Омской области»;

<

...> к газопроводу «Сеть газораспределения к жилым домам с. Тавричанка Любинского района Омской области»;

Омская область, г. Омск, п. Карьер, д. 3 к газопроводу «Распределительный газопровод к жилым домам, расположенным в п. Карьер Ленинского АО г. Омска». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультигаз+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644007, 

<

...>, пом. 3п, оф. 12) в пользу в пользу акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644508, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.П. Микуцкая