Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-29604/20

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "СТРОЙДОРПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ПСО-13" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №СДП-СО/17-08/17 от 17.08.2017 г. в размере 692 080,73 руб., штрафа за период с 30.07.2018 г. по 14.05.2020 г. в размере 69 208,07 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 226 руб., без вызова сторон,

В связи с отсутствием доказательств исполнения истцом п.2.8, п. 3.2.5 договора, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙДОРПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ПСО-13" о взыскании задолженности по договору №СДП-СО/17-08/17 от 17.08.2017 г. в размере 692 080,73 руб., штрафа за период с 30.07.2018 г. по 14.05.2020 г. в размере 69 208,07 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 226 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований принята судом 27 июля 2020 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Истцом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО "ПСО-13" (Заказчик) и ООО "СТРОЙДОРПРОЕКТ" (Подрядчик) 17.08.2017 г. заключен договор №СДП-СО/17-08/17. 

В соответствии с условиями указанного Договора Подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству подъездных путей с Осташковского шоссе и Волковского шоссе к территории гипермаркета оптовой и розничной торговли, расположенного по адресу: Мытищинский район, д. Сгонники (ООО «БигБокс»). Согласно рабочей документации, а заказчик принять их результат и уплатить установленную договором цену. 

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 27 683 229,29 руб., в т.ч. НДС 18 %

Согласно п.2.8 договора из суммы каждого акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 резервируется 5%, являющихся гарантийной суммой в обеспечение выполнения обязательств подрядчиком в течение гарантийного срока, из них 2,5 % выплачивается по окончанию выполнения работ, оставшиеся 2,5% по истечению гарантийного срока, указанного в п.5.1 договора. Возврат заказчиком гарантийной суммы производится в течение 5 рабочих дней после получения счета от подрядчика.

В соответствии с п.8.2 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты от заказчика штрафа в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на то, что работы выполнил в полном объеме 24.07.2018 г., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ №1, №2, №3, №4, №5 по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1, №2, №3, №4, №5 по форме КС-3, а также выставил счет на возврат гарантийного удержания в размере 2,5% на сумму 692 080,73 руб., однако ответчик в нарушение условий п. 2.8 договора сумму гарантийного удержания в установленные сроки не вернул. 

Претензия исх. №28/04 от 28.04.2020 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и штрафа, начисленного в соответствии с п.8.2 договора.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением контракта, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив возражения, изложенные в отзыве, суд признает их обоснованными.

Так, согласно п.3.2.5 договора подрядчик обязан сдать заказчику законченный строительством объект, представить Акт по форме КС-11, получить заключение о выполнении проектных решений от ГБУ МО "Мосавтодор".

Ответчик пояснил, что в АО "ПСО-13" не передано заключение о выполнении проектных решений ГБУ МО "Мосавтодор", акт по форме КС-11 также сторонами не подписан.

Таким образом, основания для выплаты первой части гарантийного удержания отсутствуют.

Также в письменном отзыве ответчик указал, что условия для выплаты второй части гарантийного удержания на момент рассмотрения дела по существу также не наступили.

В силу п.5.1 договора подрядчик принимает на себя гарантийные обязательства на выполненные дорожно-строительные работы по договору 24 месяца со дня подписания последних актов по форме КС-2, КС-3.

Согласно представленным истцом актам по форме КС-2, КС-3 последний акт датирован 24.07.2018 г., следовательно, гарантийный срок истекает не ранее 25.07.2020 г. 

Также из материалов дела следует, что согласно п.2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения №3, общая стоимость комплекса работ по договору составляет 41 147 360,85 руб., в т.ч. НДС 18%.

Истцом представлены доказательства выполнения работ на общую сумму 27 683 229,29 руб.

Ввиду чего, суд приходит к выводу, что истцом не выполнен полный комплекс работ, согласованный сторонами, что исключает возможность указания на выполнение работ в полном объеме истцом и соответствующее требование оплаты.

Суд полагает необходимым отметить, что сумма задолженности является гарантийным удержанием. Вместе с тем, дата и условия выплаты ответчиком гарантийного удержания не наступили. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно установленным обстоятельствам и изложенным доводам, основания для выплаты гарантийного удержания в связи с неисполнением истцом п. 3.2.5 договора у ответчика отсутствуют, в связи с чем, фактически, отсутствует нарушение сроков по оплате выполненных работ. Соответственно, требование о выплате штрафа согласно п.8.2 договора является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, позиции сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья  О.С. Гузеева