ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61004/2023

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33030/2023) ООО «Прайд Медиа Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-61004/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автополе сервис 2» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа Групп» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автополе сервис 2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа Групп» (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосвоенного аванса по договору № Ш29-08-22/1 от 29.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса начиная с 09.04.2023 по дату его возврата, 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.08.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 04.09.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель указал на то, что исполнитель приступил к исполнению обязательств в рамках договора и перечислил полученный от заказчика аванс в полном объеме третьему лицу (ООО «ДУ Мьюзик»), что, в свою очередь, препятствовало возврату указанных денежных средств заказчику. Также податель жалобы указал, что им было приостановлено оказание услуг по договору ввиду нарушения истцом обязательств по оплате услуг ответчика, а  не ввиду ухудшения эпидемиологической ситуации, на что ошибочно сослался суд первой инстанции.  Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «ДУ Мьюзик», поскольку вынесенным решением затрагиваются его права в связи с возникновением обязанности перед ответчиком по возврату полученных по договору денежных средств. 

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал; представитель истца с доводами жалобы не согласился, представил письменный отзыв.

Также от истца в материалы дела поступило заявление о замене стороны по делу в связи с реорганизацией ООО «Автополе сервис 2»  в форме присоединения к другому юридическому лицу – ООО «Автополе Н», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 16.10.2023 о прекращении деятельности ООО «Автополе сервис 2», протоколом №06/2023 внеочередного общего собрания участников ООО «Автополе сервис 2».

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

С учетом изложенного апелляционный суд полагает возможным удовлетворить заявление и произвести замену стороны в порядке правопреемства с ООО «Автополе сервис 2» на ООО «Автополе Н».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг №Ш29-08-22/1 от 29.08.2022, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации выступления популярной музыкальной группы «БАНД'ЭРОС» (далее - Артист) на мероприятии заказчика, проводимого 23 декабря 2022 по адресу: 

<

...> (Park Inn by Radisson Pribaltiyskaya) (далее - «Услуги»).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что в состав оказываемых исполнителем услуг входит: осуществление исполнителем переговоров с представителями Артиста, согласование выступления Артиста на мероприятии заказчика, заключение соответствующего договора с представителями Артиста на выступление Артиста на мероприятии заказчика, оплата гонорара в пользу Артиста за участие в мероприятии заказчика.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг по договору составляет 2 500 000 руб., НДС не облагается.

 Стоимость Услуг является твердой, изменению не подлежит и включает все расходы и издержки исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору (в т.ч. оплату привлечённым для оказания услуг лицам), а также вознаграждение исполнителя.

Оплата за услуги, оказываемые исполнителем, осуществляется в следующем порядке:

- предоплата в размере 500 000 руб. осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета на оплату в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора;

- оставшаяся оплата в размере 2 000 000 руб. осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета на оплату в срок не позднее 01.11.2022.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели,  что в случае издания органами государственной власти или органами местного самоуправления актов, запрещающих проведений культурно-массовых мероприятий, делающих невозможным оказание услуг, обязательства сторон по договору прекращаются. Исполнитель возвращает заказчику полученные от него денежные средства, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Как указал истец, заказчик в соответствии с условиями договора исполнил принятые на себя обязательства  по оплате аванса в сумме 500 000 руб. 

Между тем, ввиду введенных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 (в редакции Постановления №1002 от 26.10.2022) «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (Covid-19)» ограничений относительно запрета с 04.03.2022 по 31.12.2022 по проведению массовых мероприятий численностью более 300 человек, исполнитель к оказанию услуг не приступил.

Поскольку ответчик аванс не возвратил, истец 28.03.2023 направил в его адрес претензию о возврате денежных средств.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В данном случае факт перечисления денежных средств в виде аванса за услуги по договору в размере 500 000 руб. истцом подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. Доказательства возврата указанной суммы истцу ответчиком не представлены, услуги ответчиком не оказаны.

Довод ответчика о необходимости возмещения ему истцом убытков правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства перечисления денежных средств Артисту не могут быть приняты судом в качестве доказательств фактически понесенных расходов ввиду того, что денежные средства являлись авансовыми платежами. 

При этом ответчик документально не подтвердил невозможность  возврата денежных средств, выплаченных как Артисту, так и своим контрагентам в качестве предоплаты, при фактическом неоказании каких-либо услуг третьими лицами по причине отмены мероприятия. Доказательства удержания Артистом денежных средств в качестве штрафных санкций в связи с отменой мероприятия в материалах дела также отсутствуют.

Более того,  как верно указал суд первой инстанции, исполнение договора в любом случае было невозможным в связи с продленными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 (в редакции Постановления №1002 от 26.10.2022) ограничениями на проведение мероприятий численностью более 300 человек до 31.12.2022.

Ссылка ответчика на направленное в адрес истца уведомление о приостановке оказания услуг является необоснованной, поскольку 26.10.2022 в соответствии с пунктом 6.3 договора все обязательства (кроме обязательства по возврату аванса) автоматически прекратились в связи с продлением ограничительных мер до 31.12.2022 на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 (в редакции Постановления №1002 от 26.10.2022).

Таким образом, с учетом положений статей 416, 417 ГК РФ характер спорных обстоятельств дела в  любом случае указывает на то, что обязательства сторон прекратились невозможностью их исполнения с 26.10.2023 вследствие внесения соответствующих изменений в Постановление №121.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств предоставления встречного исполнения на сумму перечисленного истцом аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере, в том числе с начислением на нее процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 09.04.2023 по дату фактического возврата аванса. 

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 04.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести замену стороны в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «Автополе Сервис 2» на общество с ограниченной ответственностью «Автополе Н».

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 сентября 2023 года по делу №  А56-61004/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа Групп»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева