﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7082/2020-ГК

г. Пермь

25 августа 2020 года

Дело № А50-31950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В.

судей  			    Гребенкиной Н.А., Григорьевой О.В.,    	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,     

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу  истца, ООО "Газпром трансгаз Чайковский",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 мая 2020 года 

по делу № А50-31950/2019

по иску ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780, ИНН

5920000593)

к АО "Газпром Электрогаз" (ОГРН 1022301610297, ИНН 2310013155)

третье лицо: ООО "Газпром центрремонт" (ОГРН 1085050006766, ИНН 5050073540)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда,

при участии: 

от истца: Юркова О.А., представитель по доверенности от 19.11.2019 №23д-0477; 

от ответчика: Лисовский Ф.А., представитель по доверенности от 16.12.2019 №735; 

от третьего лица: не явились; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ» (ответчик) о взыскании 804 511 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 25.01.2018 №ТОиТР/ЭХЗ/18. 

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром центрремонт».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт записи в общем журнале работ не свидетельствует о выполнении подрядчиком обязанности по сдаче результатов работ, поскольку подрядчик обязан был до 31.10.2018 не только выполнить работу, но и сдать ее заказчику; считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что работы выполнены и сданы в срок, поскольку из обстоятельств дела явно следует, что на момент сдачи результатов работ в конце октября 2018 года заказчик сообщил подрядчику о выявленных недостатках в выполненных работах и отказался подписывать КС-2, КС-3; по мнению апеллянта, единственным надлежащим доказательством срока окончания работ является двусторонний акт приемки от 29.12.2018, в то время как записи в общем журнале работ носят односторонний характер. Отклоняя письмо заказчика о недостатках от 29.10.2018, суд первой инстанции не дал оценки письму ответчика от 26.11.2018 №1725/04, в котором последний признает наличие недостатков и принимает на себя обязательства по их устранению. Кроме того, апеллянт полагает, что акт осмотра лесосеки от 10.10.2018 и письмо ответчика от 15.10.2018 противоречат иным доказательствам по делу и подлежат исключению из круга доказательств.  

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 20.08.2020, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (заказчик) и АО «Газпром Электрогаз» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.01.2018 № ТОиТР/ЭХЗ/18  на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов заказчика, поименованных в приложении №1 к договору. 

В рамках вышеуказанного договора подрядчик обязался в срок с 01.06.2018 по 31.10.2018 выполнить работы стоимостью 2 297 257 руб. по расчистке трассы магистрального газопровода от растительности на площади 9,66 га на объекте «Магистральный газопровод "Нижняя Тура-Пермь-1" от 57,0 км до 108,0 км (инв. № 258)», ЛПУ МГ Горнозаводское (п. 9 приложения №1). 

Пунктом 9.2 договора подряда установлена ответственность подрядчика за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения и сдачи результатов работ в форме неустойки из расчета 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

Работы по расчистке трассы магистрального газопровода от растительности на площади 9,66 га на объекте «Магистральный газопровод "Нижняя Тура-Пермь-1" от 57,0 км до 108,0 км (инв. № 258)», ЛПУ МГ Горнозаводское (п. 9 приложения №1) выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам приемки от 31.07.2018 №1, от 30.09.2018 №2, от 31.12.2018 №3. 

Полагая, что подрядчиком нарушен установленный договором срок выполнения работ на 61 день, заказчик на основании п.9.2. договора начислил и предъявил к оплате подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ на сумму 804 511 руб. 11 коп. (претензионное письмо от 26.04.2019). 

Ссылаясь на отсутствие просрочки, подрядчик  от исполнения претензионных требований заказчика отказал (письмо 20.05.2019), в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.329, 330, 702, 708 ГК РФ и исходил из доказанности того обстоятельства, что спорные работы выполнены ответчиком и предъявлены к приемке в установленные договором сроки. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

При заключении договора стороны обеспечили своевременное исполнение подрядчиком своих обязательств неустойкой, установив в п.9.2. договора, что за нарушение начального, промежуточного и конечного сроков выполнения и сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку, определение размера которой производится из расчета 1% от стоимости невыполненных и не сданных работ за каждый день просрочки. 

Принимая во внимание характер обеспеченных неустойкой обязательств и основания заявленного иска, в рамках настоящего дела подлежит установлению факт действительного нарушения ответчиком установленных п.9 приложения №1 сроков выполнения работ. 

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством фактического выполнения работ и их приемки заказчиком, содержащим сведения о сроках выполнения работ, является подписанный между сторонами акт приемки. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подписанный сторонами акт приемки от 31.12.2018 №3, согласно которому работы завершены 31.12.2018, указывая, что соответствующий акт приемки предъявлен заказчику для подписания письмом ООО «Газпром центрремонт» от 29.12.2018. 

Частью 5 ст.71 АПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п.3 ст.71 АПК РФ). 

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае достоверность содержащихся в акте приемки от 31.12.2018 №3 сведений о дате завершения работ (31.12.2018) опровергнута совокупностью представленных ответчиком доказательств, в частности, Актом осмотра лесосеки от 10.10.2018 года, подписанным представителем Горнозаводского лесничества Авциновой О.А. (л.д. 107-109 т.1), общим журналом производства работ (л.д.123-130), реестром передачи исполнительной документации (т.2 л.д.14-15).

Так, согласно Акту осмотра лесосеки от 10.10.2018 вырубка растительности на площади 9,66 га завершена, определен объем заготовленной древесины. Согласно записям Общего журнала работ, начиная с 10.10.2018, подрядчиком проводились работы по расчистке и планировке порубочных остатков;  29.10.2019 завершены работы по зачистке территории и планировке порубочных остатков, данное обстоятельство засвидетельствовано записью строительного контроля заказчика (раздел 4 журнала), 30.10.2018 осуществлен ввод в эксплуатацию ВЛ-6кв, а 31.10.2019 – сдача объекта. 

Исполнительная документация по объекту передана представителю заказчика 29.10.2018, о чем свидетельствует имеющийся в деле реестр (т.2 л.д.14-15).  

Таким образом, совокупность представленных ответчиком доказательств, свидетельствует о том, что фактическое выполнение работ завершено ответчиком в пределах установленного договором срока. 

Как верно указывает истец, существо обязательств ответчика, обеспеченных неустойкой, сводилось не только к завершению работ в установленные сроки, но и предъявлению их результата к приемке заказчику в соответствующий срок, в связи с чем апелляционным судом исследован вопрос о сроках предъявления результата работ к приемке. 

Согласно пояснениям подрядчика, письмом от 15.10.2018 №1528 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по очистке от ДКР охранной зоны, о подписании в лесничестве Акта осмотра лесосеки. Далее, 22.10.2018, представителю заказчика (инженеру  отдела ЭХЗ Жикину Д.А.) для согласования направлен Акт № 3 по форме КС-2 от 31.10.2018. Названный акт также был предан для согласования представителям службы и строительного контроля Горназаводского ЛПУ. 20.11.2018 г со стороны Заказчика было принято решение о принятии выполненных работ и визировании Акт № 3 по форме КС-2 от 31.10.2018. В период с 20.11.2018 по 30.11.2018  Акт № 3 по форме КС-2 от 31.10.2018 завизирован представителями службы и строительного контроля Горназаводского ЛПУ скреплен печатью, и передан с пакетом документов Агенту для передачи в службу организации восстановления основных фондов Заказчика для дальнейшего визирования. По истечении нескольких дней служба организации восстановления основных фондов Заказчика вернула пакет документов, предложив, подать пакет документов, заменив первый лист с датой на 31.12.2018 г. соответственно даты на справке КС-3 также были изменены на 31.12.2018  как этого требовала бухгалтерия заказчика. После замены даты на Акте и справке 24.12.2018  пакет документов был повторно через Агента направлен Заказчику. Соответственно дата 31.12.2018 указанная на первом листе Акт № 3 по форме КС-2 имеет чисто технический аспект, так как Акт выполненных работ был подписан Агентом ранее этой даты и 29.12.2018  был отправлен Истцу, о чем свидетельствует  письмо Агента №577 от 29.12.2018.

В подтверждение вышеприведенных пояснений истец представил документы, свидетельствующие о том, что действительно, на основании агентского договора от 09.01.2018 №АД/ТОиТР/18 общество «Газпром центрремонт» осуществляло функции агента заказчика в отношении работ, выполняемых ответчиком, фактически курировало деятельность ответчика, в частности, по вопросу сдачи результата работ от подрядчика заказчику. Согласно письму подрядчика от 15.10.2018 №1528 заказчик уведомлен о завершении работ по рубке, а 22.10.2018 электронным сообщением в адрес представителя заказчика направлен  акт приемки работ за октябрь №3. 

Однако, признавая обоснованными доводы ответчика о предъявлении результата работ к приемке заказчику в пределах установленного договором срока, суд апелляционной инстанции основывается на только на вышеперечисленных косвенных доказательствах ответчика, не опровергнутых истцом по существу, но и на имеющихся в деле свидетельствах того, что уже по состоянию на 29.10.2019 заказчик действительно располагал сведениями о завершении спорных работ и, более того, к указанной дате осуществил их осмотр.

Так, письмом от 29.10.2018 (т.1 л.д.26) заказчик известил своего Агента (общество «Газпром центрремонт») о том, что работа по расчистке ВЛ-10 кВ от ДКР на объектах Гремячинского ЛПУМГ и Горнозаводского ЛПУМГ выполнена с замечаниями (не полностью выполнена утилизация порубочных остатков, не проведена планировка территории мест рубок); просил принять срочные меры по устранению замечаний. 

Таким образом, по состоянию на 29.10.2018 заказчик располагал сведениями о завершении работ, выполняемых ответчиком на территории Горназаводского ЛПУ, осуществил их осмотр, по результатам чего обнаружил недостатки, о наличии которых заявил своему Агенту письмом от 29.10.2018. 

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что работы, предусмотренные п.9 приложения №1 к договору, выполнены подрядчиком и предъявлены заказчику к приемке в пределах установленного договором срока. 

Свидетельств того, что недостатки, указанные в письме заказчика от 29.10.2018, имели существенный характер, оказывали влияние на пригодность к использованию всего результата работ, то есть исключали возможность приемки работ по причине их непригодности (ст.ст.702, 720, 721, 723 ГК РФ), истец арбитражному суду в рамках настоящего дела не представил, в связи с чем наличие у заказчика замечаний к качеству работ, изложенных в письме от 29.10.2018, само по себе не может служить достаточным свидетельством нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а может являться основанием для применения к подрядчику иных мер гражданско-правовой ответственности, поименованных в ст.723 ГК РФ. 

Решение суда первой инстанции является законным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2020 года по делу №А50-31950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий 

 Судьи 

Л.В. Дружинина

 

Н.А. Гребенкина  

Н.П. Григорьева