ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10818/2015

г. Воронеж

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2024 по делу № А35-10818/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» об индексации присужденных денежных сумм 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» (далее – ООО «АМИК», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – ООО «ЭлитСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2015 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2016 заявление ООО «АМИК» признано обоснованным, в отношении ООО «ЭлитСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «СМСОАУ».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 27.01.2016, в газете «Коммерсантъ» - 30.01.2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 (резолютивная часть от 21.06.2016) ООО «ЭлитСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 24.06.2016, в газете «Коммерсантъ» - 02.07.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2021 бывший директор ФИО3 и участник должника ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭлитСтрой»; с ФИО3 и ФИО1 в конкурсную массу должника солидарно взыскано 5 452 611, 57 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2021 произведена замена взыскателя ООО «ЭлитСтрой» по определению о привлечении солидарно ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности на ООО «АМИК» в сумме 5 234 181,12 руб., из которых: 3461760 руб. основного долга (3 очередь, часть 2 раздела 3 реестра), 1772421,12 руб. штрафных санкций (3 очередь, часть 4 раздела 3 реестра); выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «АМИК» задолженность в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 5 234 181,12 руб., из которых: 3 461 760 руб. основного долга (3 очередь, часть 2 раздела 3 реестра), 1 772 421,12 руб. штрафных санкций (3 очередь, часть 4 раздела 3 реестра).».

ООО «АМИК» 10.09.2024 обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просило произвести индексацию присужденной денежной суммы в размере 1 580 722, 69 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2024 взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «АМИК» денежные средства в размере 1 580 722, 69 руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм права и не соответствующее нормам АПК РФ и Закона о банкротстве.

ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От ООО «АМИК» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Исходя из положений части 1 статьи 183 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147), индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. 

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  взыскателю ООО «АМИК» выдан исполнительный лист  на взыскание солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «АМИК» задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 5 234 181, 12 руб., из которых: 3 461 760 руб. основного долга (3 очередь, часть 2 раздела 3 реестра), 1 772 421, 12 руб. штрафных санкций (3 очередь, часть 4 раздела 3 реестра). 

На основании части 1 статьи 183 АПК РФ ООО «АМИК» произведен расчет размера индексации присужденных денежных средств, который составил 1 580 722, 69 руб. за период с 16.06.2021 по 10.09.2024. 

С учетом разъяснений в Обзоре судебной практики № 1 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015, заявленный период индексации денежных средств с 16.06.2021 по 10.09.2024 признан судом первой инстанции правомерным, не нарушающим прав ФИО3 и ФИО1 

Расчет индексации денежных средств, присужденных определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2021, произведен ООО «АМИК» на сумму 5 234 181, 12 руб., и исходя из официальных данных об индексах потребительских цен по Орловской области. 

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан методологически и математически верным. Возражений против расчета лицами, участвующими в деле, не заявлено, контррасчет не представлен. 

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО3 заявили о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в  обоснование чего ФИО3 указал, что определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2021 по настоящему делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежало немедленному исполнению, а потому срок для предъявления исполнительного листа, исходя из пункта 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начал свое течение 22.01.2021 и истек 22.01.2024.

ФИО1 указал также на то, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2021 по настоящему делу было обжаловано и оставлено в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, а потому срок для предъявления исполнительного листа начал свое течение 31.03.2021 и истек 31.03.2024. 

Оценив доводы ФИО3 и ФИО1, а также представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что срок не пропущен, поскольку  ответчиками не учтено, что у ООО «АМИК» право на получение исполнительного листа о взыскании с ФИО1 и ФИО3 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности появилось лишь после вынесения определения Арбитражного суда Курской области от 16.06.2021. 

Так, согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ. 

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Федерального закона. 

Из материалов дела следует, что кредитор ООО «АМИК» заявлением от 11.04.2021 выбрал способ распоряжения в виде уступки кредитору части требования в размере 5 234 181,12 руб. 

Замена взыскателя – ООО «ЭлитСтрой» по определению о привлечении солидарно ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, в том числе на ООО «АМИК» в сумме 5 234 181,12 руб., из которых: 3 461 760 руб. основного долга (3 очередь, часть 2 раздела 3 реестра), 1 772 421,12 руб. штрафных санкций (3 очередь, часть 4 раздела 3 реестра) произведена определением арбитражного суда от 16.06.2021. 

Таким образом, доводы ФИО3 и ФИО1 о том, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению по определению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности начал течь с момента вынесения такого определения либо постановления суда апелляционной инстанции, ошибочны, поскольку до рассмотрения вопроса о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности взыскателем по данному требованию выступал должник - ООО «ЭлитСтрой», а потому правовых и фактических оснований для предъявления ООО «АМИК»  исполнительного листа не имелось. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серия ФС № 035038580 был выдан ООО «АМИК» Арбитражным судом Курской области 23.08.2021, при этом в данном листе указано, что судебный акт вступил в законную силу 01.07.2021.

ООО «АМИК» направило исполнительный лист на исполнение в УФССП России по Орловской области 16.06.2024, что подтверждается описью и отчетом отправления с почтовым идентификатором №30202896009919, согласно которым исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 и ФИО3 поступили в УФССП России по Орловской области 17.06.2024, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ. 

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла 12.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 191773/24/57002-ИП по заявлению ООО «АМИК». 

В этой связи суд первой инстанции, установив, что срок для предъявления исполнительного документа, которым взыскана денежная сумма с ФИО3 и ФИО1, не пропущен, обоснованно удовлетворил заявление об индексации присужденных судом денежных средств.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, и подлежат отклонению, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2024 по делу № А35-10818/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2024 по делу № А35-10818/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

                                                                                             В. В. Ботвинников