ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2963/2023

12 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.03.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от Прокуратуры: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2548/2025, 13АП-2547/2025, 13АП-349/2025)  общества с ограниченной ответственностью пекарня «Белая Вежа», Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия, (племенной репродуктор) «Тулома» и Прокуратуры Мурманской  области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.12.2024 по делу № А42-2963/2023 (судья Суховерхова Е.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью Пекарня «Белая Вежа» к Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» о взыскании долга  за поставленный товар в сумме 34 291 019 руб. 91 коп., неустойку в сумме 12 829 776 руб. 10 коп., всего 47 120 796 руб. 01 коп. 

и встречному иску государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» к обществу с ограниченной ответственностью Пекарня «Белая Вежа» о взыскании 94 709 361 руб. 15 коп. пени в сумме 148 227 руб. 91 коп., расходов по оплате лабораторных исследований в сумме 137 727 руб. 24 коп и признании недействительными документов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Пекарня «Белая Вежа» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на поставку комбикормов от 04.10.2022 № 2022.161390 в сумме 34 291 019 руб. 91 коп., неустойки в сумме 12 829 776 руб. 10 коп., всего 47 120 796 руб. 01 коп.

ГОУСП «Тулома» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с встречным исковым заявлением к ООО Пекарня «Белая Вежа» о взыскании штрафов, пеней и расходов по оплате лабораторных исследований.

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в суд поступило ходатайство Прокурора о вступлении в дело.

Определением от 08.12.2023 суд в удовлетворении ходатайства Прокурора отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2023 отменено,  Прокурор Мурманской области привлечен к участию в деле №А42-2963/2023.

ГОУСП «Тулома» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО Пекарня «Белая Вежа» о признании недействительными писем от 06.10.2022 № б/н и от 25.11.2022 № б/н, рецепта от 06.10.2022 № КК-60-31, акта сверки от 09.12.2022 в рамках договора № 2022.161390 от 04.10.2022 делу присвоен № А42-1615/2024.

23.05.2024 по ходатайству ответчика суд объединил дела № А42-2963/2023 и № А42-1615/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А42-2963/2024. 

По делу № А42-2963/2023 рассматривалось встречное исковое ГОУСП «Тулома», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО Пекарня "Белая Вежа" о взыскании штрафов за нарушение условий Гражданско-правового договора на поставку комбикормов от 04.10.2022 № 2022.161390 в сумме 94 423 406 руб., пеней в сумме 148 227 руб. 91 коп., расходов по оплате лабораторных исследований в сумме 137 727 руб. 24 коп., признании недействительными: письма от 06.10.2022 №б/н, письма от 25.11.2022 №б/н, рецепта комбикорма-концентрата от 06.10.2022 № КК-60-31, акта от 09.12.2022, протокола рабочего совещания от 05.10.2022, протокола рабочего совещания от 23.10.2022.

Прокуратура Мурманской области встречный иск поддержала, указала что представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии со стороны ООО Пекарня «Белая Вежа» нарушений исполнения обязательств в части сроков, в связи с чем подлежит взысканию штраф в размере, предусмотренном договором.

Решением суда Мурманской области по делу №А42-2963/2023 от 17.12.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Пекарня «Белая Вежа» удовлетворено. Взыскано с государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью Пекарня «Белая Вежа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 34 291 019 руб. 91 коп., неустойка в сумме 12 829 776 руб. 10 коп., всего 47 120 796 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью Пекарня «Белая Вежа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы пени в сумме 93 766 руб. 11 коп., расходы по оплате лабораторных исследований в сумме 137 727 руб. 24 коп., всего 231 493 руб. 35 коп.  В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Пекарня «Белая Вежа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 488 руб. 85 коп.

Взыскано с государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 45 865 руб. 15 коп.

Путем зачета встречных однородных требований с государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью Пекарня «Белая Вежа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в сумме 46 889 302 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Пекарня «Белая Вежа», ссылаясь на неприменение судом положений пунктов 5.1.5,  6.5 Гражданско-правового договора на поставку комбикормов № 2022.161390 (далее - Договор), указаний ГОУСП «Тулома» приведенных в письме от 06.10.2022, отказ ГОУСП «Тулома» принимать товар с 21.02.2023, обжалует  взыскание  с общества с ограниченной ответственностью Пекарня «Белая Вежа» пени за период  с 13.12.2022 по 24.02.2023 в сумме 93 766 руб. 11 коп. Общество полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ отсутствуют надлежащие доказательства несения ГОУСП «Тулома» расходов в  сумме 137 727 руб. 24 коп в связи с экспертизой товара поставляемого по Договору, в связи с чем указанные расходы возмещению не подлежат. Истец просит суд решение Арбитражного суда Мурманской  области от 17  декабря 2024 года по делу №А42-2963/2023 изменить в части удовлетворения встречного искового заявления государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» к обществу с ограниченной ответственностью Пекарня «Белая Вежа» (в полном объеме и  отказать ГОУСП «Тулома» во взыскании в с ООО Пекарня «Белая Вежа»  пени за период с 13.12.2022 по 24.02.2023 в сумме 93 766 рублей 11 копеек, расходов по оплате лабораторных исследований в сумме 137 727 рублей 24 копейки и  отменить зачет встречных однородных требований и принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» в пользу общества  с ограниченной ответственностью Пекарня «Белая Вежа» денежные средства в сумме 47 120 796 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 

В апелляционной жалобе государственное областное унитарное сельскохозяйственное предприятия (племенной репродуктор) «Тулома», ссылаясь на пункты 3.1, 3.5, 4.2, 5.1.1., 6.1, 6.4, 9.5.3 Договора,  не применение судом части 1 статьи 82 AПK РФ просит суд изменить решение суда первой инстанции по первоначальному иску, снизить  размер  присужденной  задолженности  за  поставленный  Товар, а также размер пени, с учетом удержанных средств за лабораторные исследования и начисленные пени с учетом представленного контррасчета, удовлетворить встречное исковое заявление ГОУСП «Тулома», взыскать с ООО Пекарня «Белая Вежа» штрафы в сумме 94 423 406 рублей, пеней в сумме 148 227 рублей 91 копейка. Государственное областное унитарное сельскохозяйственное предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» заявило ходатайство об экспертизе документов на предмет даты изготовления и постановки подписей.  

В апелляционной жалобе Прокурор, ссылаясь на пункты 3.1, 3.5, 4.2, 5.1.1., 6.1, 6.4, 9.5.3 Договора, на письмо ГОУСП «Тулома» от 24.01.2023  № 38 о недопоставке кормов и на основания признания поставки кормов ненадлежащего качества, а также на недействительность писем ГОУСП «Тулома» от 06.10.2022 б/н и от 25.11.2022 б/н, протоколов рабочей встречи между ГОУСП «Тулома»  и ООО Пекарня «Белая Вежа» от 05.10.20222, от 23.10.2022 просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2024 по делу №A42-2963/2023 отменить, и вынести по делу новое решение.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, Общество представило письменный отзыв, в котором просит оставить апелляционные жалобы ГОУСП «Тулома» и Прокуратуры без удовлетворения. 

Протокольным определением от 02.04.2025 судебное разбирательство отложено на 23.04.2025 в связи с предоставлением возможности Прокурору участвовать в судебном заседании и обязании сторон в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», представить проект судебного акта. 

В судебном заседании 23.04.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель Прокуратура, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между с обществом с ограниченной ответственностью Пекарня «Белая Вежа» (Общество), как с поставщиком и   Государственным областным унитарным сельскохозяйственным предприятием (племенной репродуктор) «Тулома», как с покупателем, был заключен договор поставки комбикормов № 2022.161390 от 04.10.2022, согласно которому заказчик (Предприятие) поручает, а поставщик (Общество) принимает на себя обязательство по поставке комбикормов согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и технического задания (приложение № 2 к договору) в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Цена договора составила 94 423 406 руб. 00 коп., в том числе НДС 10% (п. 2.1 договора). Оплата поставленного товара осуществляется заказчиком в течение 90 календарных дней после приемки товара и подписания соответствующих товаросопроводительных документов. В случае если заказчиком в течение 30 календарных дней, с момента приемки товара, направлен поставщику акт выявленных недостатков, с указанием сроков замены товара, если установление срока устранения недостатков допустимо для заказчика, то течение 90-дневного срока для оплаты начинается с даты устранения недостатков товара (п. 2.3 договора). Товар (комбикорм) поставляется согласно спецификации (приложение № 1 к договору), в техническом задании (приложение № 2 к договору) указаны требования к техническим, функциональным характеристикам и эксплуатационным характеристикам (потребительским свойствам) каждого вида комбикорма.

20.03.2023 Общество направило Предприятию претензию по поставкам за период с 23.11.2022 по 19.12.2022, получена Предприятием 23.03.2023. Общество также направил Предприятию претензию по поставкам за период с 21.12.2022 по 24.02.2023, получена 05.06.2023. Предприятие ответ на обе претензии не представило. Претензионный порядок в соответствии с с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ соблюден.

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Предприятию о взыскании задолженности по договору поставки комбикормов № 2022.161390 от 04.10.2022 в размере 34 291 019 руб. 91 коп., пени в размере 10 338 563 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу о взыскании штрафов за нарушение условий гражданско-правового договора на поставку комбикормов от 04.10.2022 № 2022.161390 в размере 94 423 406 руб., пени в размере 148 227 руб. 91 коп., расходы по оплате лабораторных исследований в размере 137 727 руб., 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 165 646 руб. Также Предприятие просил признать недействительными (мнимыми) следующие документы: письмо ГОУСП «Тулома» от 06.10.2022 № б/н; письмо ГОУСП «Тулома» от 25.11.2022 3в б/н; рецепт комбикорма-концентрата № КК-60-31 для нетелей и молочных коров продуктивностью до 6 000 кг включительно от 06.10.2022; акт между ГОУСП «Тулома» и ООО Пекарня «Белая Вежа» об исполнении поставщиком обязательств за период с 04.10.22 по 09.12.2022 от 09.12.2022; протокол рабочего совещания от 05.10.2022; протокол рабочего совещания от 22.11.2022. 

Во встречном иске Предприятие указывает на недостатки поставленного товара в части несоответствия качественных характеристик товара, поставленного по УПД №101232 от 06.10.2022 и УПД №102848 от 10.10.2022. Предприятие указывает, что на протяжении всего действия договора поставки, Общество допустило множественные нарушения сроков поставки комбикормов, пыталось поставить корма по несогласованному с Предприятием рецепту, контракт в полной объеме не исполнен, в связи с чем договора расторгнут 13.06.2023 в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 9.6, 9.7 договора поставки. 

Прокуратура поддержало позицию и доводы Предприятия.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2024 по делу А42-2963/2023 гражданские дела № А42-2963/2023 и №А42-1615/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А42-2963/2023.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства подписания спорных документов: письмо ГОУСП «Тулома» от 06.10.2022 № б/н, письмо ГОУСП «Тулома» от 25.11.2022 3в б/н, рецепт комбикорма-концентрата № КК-60-31 для нетелей и молочных коров продуктивностью до 6 000 кг включительно от 06.10.2022, акт  между  ГОУСП  «Тулома»  и  ООО  Пекарня  «Белая  Вежа» об исполнении поставщиком обязательств за период с 04.10.22 по 09.12.2022 от 09.12.2022, протокол рабочего совещания от 05.10.2022, протокол рабочего совещания от 22.11.2022 установлены судом на основании свидетельских показаний и иных материалом дела.

Доводы Предприятия о недействительности (мнимости) указанных документов обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса  РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно пункту 86  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Предприятие не раскрыло по каким основаниям просит признать недействительными  (мнимыми)  указанные документы. 

Такой способ защиты права как признание недействительным документа, который не является сделкой, не предусмотрен российским законодательством.

Акт об исполнении поставщиком обязательств не носит правопорождающего характера, а только фиксирует исполнение Договора поставки на определенный момент времени, письма от 06.10.2022 б/н, от 25.11.2022 б/н и протоколы рабочего совещания между ГОУСП "Тулома" и ООО Пекарня "Белая Вежа" от 05.10.2022, 23.10.2022 устанавливают порядок доставки оговоренного объема товаров по заявкам, то есть способ исполнения Договора, рецепт содержит качественные характеристики товара.

Все документы имеют ссылку на Договор поставки и не являются самостоятельными сделками, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Документы не изменяют существенных условий договора поставки (условий о наименовании товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ), условий о количестве товара (пункт 3 статьи 455, статья 465 ГК РФ)), а только фиксирует исполнение Договора поставки на определенный период времени и определяют указания Предприятия об исполнении Договора с учетом потребностей Предприятия. 

На основании изложенного, требование о признании вышеуказанных документов недействительными удовлетворению не подлежит.

Предприятие заявило в судебном заседании о фальсификации указанных документов. 

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В пункте 39 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что в  силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Предприятие предупреждение об уголовно-правовых последствиях не подписало и в судебном заседании отказалось от заявления о фальсификации доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В судебном заседании был опрошен свидетель (бывший директор ГОУСП «Тулома») ФИО3, которая подтвердила подписание оспариваемых ответчиком документов, подтвердила факты поставки товара в заявленном истцом размере. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности у Суда не имеется.

Доводы Предприятия о том, что ФИО3 (подписант указанных документов от ГОУСП «Тулома») не имела права подписывать документы и, вероятно, они подписаны и переданы Обществу" после ее увольнения, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку факт подписания документов лично директором в дату документа, подтвержден свидетельскими показаниями ФИО3 в судебном заседании. Кроме того, часть документов содержит подписи обоих сторон Договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, которыми подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика. Из данных документов следует, что истец поставил ответчику следующий товар на общую сумму 34 291 019 руб. 91 коп.

Срок оплаты по указанным поставкам наступил по истечению 90 дней с даты каждой поставки. Доказательств оплаты поставленного товара стороной ответчика представлено не было.

Согласно письму ГОУСП «Тулома» от 25.11.2023 поставленный по УПД №101232 от 06.10.2022 и УПД №102848 от 10.10.2022  комбикорм принят Предприятием как не имеющий существенных недостатков, выявленные отклонения от эталонных показателей не являются значительными, и согласно протоколу испытаний №72351 от 02.11.2022, поставленный товар является безопасным и возможным к использованию Товар был принят Предприятием и использован в производстве по назначению.

Ссылка Предприятия на то, что весь поставленный товар имеет недостатки, выявленные по результатам исследований, не принимается судом, так как ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия в поставленном товаре недостатков, устанавливаемых в соответствии с условиями Договора.

Порядок проведения экспертизы определен пунктом 3.7. Договора.

Предприятие не представило каких-либо документов, подтверждающих соблюдение предприятием порядка установления несоответствия поставляемых комбикормов по качеству, определенного условиями Договора и дало пояснение суду что никаких экспертиз поставляемого Обществом товара не проводилось, отбор проб в соответствии с условиями Договора не осуществлялся, подтвердить несоответствие поставлявшегося по Договору Товара условиям Договора не может.

Утверждение Предприятия о поставке товара по несогласованному рецепту противоречит условиям договора и требования Федерального закона от № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Заказчик не имеет право требовать поставки Товара конкретного производителя, рецептура и качество поставляемого товара – комбикормов – должна соответствовать требованиям технического задания к Договору, не содержащего конкретной рецептуры, а устанавливающий  требования по содержанию в комбикормах  определенного количества определенной номенклатуры веществ. 

Предприятие в акте об исполнении поставщиком обязательств за период с 04.10.22 по 09.12.2022 от 09 декабря 2022 года указывает, что не имеет претензий по объему, качеству, срокам поставки, а оснований для расторжения договора и применения штрафных санкций не имеется. Также Суд учитывает, что товар был потреблен Предприятием, что также указывает на соответствие товара условиям договора и его потребительскую ценность для Предприятия.

В письме от 06.10.2022 Предприятие разъяснило,  что заявка на месяц носит предварительный характер и оперативно корректируется, поскольку Предприятие не всегда имеет возможность одномоментной приемки на складах большого объема  товара (комбикорма), указало на согласование возможности принятия конкретных объемов товара по телефону для оперативного решения вопросов приемки;  выдало Обществу указание относительно исполнения поставок по времени (пункт 6 письма); указало, что даты поставки могут быть откорректированы в связи в связи с особенностью деятельностью и текущими потребностями, а также что основной объем поставки – не менее 90% поставки – должен быть исполнен  без существенных нарушений срока с допоставкой остатка в течении месяца или в разумные сроки, обозначенные в требовании Предприятия Обществу.

Согласно Протоколу рабочего совещания от 05 октября 2022 года Предприятие указало, что понимает и толкует термин в заявке Предприятия «к дате» как обозначение ориентировочных сроков поставки товара, ориентируясь текущие потребности Предприятия, которые могут быть откорректированы, указанный термин определенно не означает императивное установление сроков, как, например, термин «до» (определенной даты), не позднее (определенной даты), поставка Обществом  90% товара к дате, указанной в заявке (оставшиеся 10% являются погрешностью и спецификой загрузки автомобильного транспорта) не влечет просрочку Общества, при условии допоставки размера погрешности указанного товара в течении 1 календарного месяца.  

Предприятием Обществу в пункте 3 Протокола рабочего совещания от 23.11.2022 указано на невозможность поставки всей партии товара за декабрь единовременно в связи с отсутствием технической возможности Предприятия на принятие всего объема по заявке и в связи с тем, что отсутствует техническая возможность хранения данного объема товара. Указано, что дальнейшие поставки не должны осуществляться Обществом досрочно. Указано, что поставка товара Обществом будет осуществляться с учетом возможностей и потребности склада Предприятия и будет согласовываться Обществом с Предприятием.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установлено и не представлено опровержений, что поставка товара велась на основании письменных заявок Предприятия и в соответствии с указаниями Предприятия. 

Предприятием были даны Обществу согласованные допустимые отклонения в связи с указанием поставлять товар – комбикорма -  навалом автомобильным транспортом и в соответствии с возможностями Предприятия по приемке и хранению товара. Общество исполняло указания Предприятия.

Допоставка товара подтвержденных объемах Обществом была выполнена, что подтверждается документами о приемке товара.

Поставки товара осуществлялись Обществом по заявкам Предприятия, в период срока действия Договора не исполненных заявок не имелось.

Суд обоснованно установил наличие подтвержденной  задолженности Предприятия перед Обществом за поставленный товар в размере 34 291 019 руб. 91 коп. 

Суд на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, статьи 330 ГК РФ, пункта 6.9 Договора взыскал с Предприятия в пользу Общества неустойку (пени) за общий период с 21.02.2023 по 07.10.2024 в сумме 12 829 776 руб. 10 коп. Расчет неустойки верен, расчет Предприятием не оспаривается.

Требование Предприятия о взыскании с Общества штрафа в размере 94 423 406 руб. обосновано отклонено судом как несоответствующее условиям Договора, представленным доказательствам.

Судом установлено и Предприятием не представлено доказательств соблюдение условий определения несоответствия поставляемого товара в соответствии с пунктом 3.7 Договора, также судом установлено, что Предприятие в соответствии с пунктами 3.6, 9.5.4. Договора каких-либо актов о несоответствии товара, подтвержденных экспертными заключениями с соблюдением установленного Договором порядка отбора проб и уведомлений о существенном нарушении условий Договора Обществу не направляло, обязательное условие для предъявления штрафов в соответствии с пунктами 6.4, 6.6, 9.5.3 Договора Предприятием не соблюдено. Товар Предприятием потреблен.

Доказательств направления Предприятием в адрес Общества в период спорных поставок каких-либо требований о допоставке товара в каком-либо количестве, а также составления и направления актов в соответствии с пунктом 9.5.4 Договора материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, факт нарушения существенных условий Договора, влекущий начисление штрафа в соответствии с условиями Договора документально не подтвержден.

Апелляционные жалобы Общества и Предприятия в части изменения размера пеней не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Взыскание пени с Общества в пользу Предприятия в сумме 148 227 рублей 91 копейка за период с 04.10.2022 по 28.02.2023 обоснованно отклонено судом, поскольку за период с 05.10.2022 по 09.12.2022 претензий к Обществу по срокам поставки кормов по Договору Предприятие не имеет, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом об исполнении поставщиком обязательств от 09.12.2022.  

Судом установлено, что в периоде с 21 февраля по 28 февраля 2023 года Предприятие без оснований перестало принимать Товар. Свои действия Предприятие мотивировало тем, что «рецепт комбикорма не является согласованным сторонами в соответствии с договором». Договор не содержит указания ссылку на рецептуру конкретного производителя. Экспертиза отобранных по установленной процедуре в соответствии с пунктом 3.7 Договора проб товара в указанный период и ранее не проводилась, что было установлено судом. Представленные Предприятием документы в оправдание отказа от приемки товара Судом были обосновано отклонены. 

Суд обосновано исключил из период расчета взыскиваемых пени период с 21 по 24.02.2023, что подтверждается расчетом и опровергает доводы Общества. 

Доводы Общества об отсутствии оснований для начисления пени со ссылкой на письмо от 06.10.2022 обоснованно отклонены судом.

Общество ссылается на отсутствие нарушений сроков поставки в соответствии с письмом Предприятия от 06.10.2022.  Письмо от 06.10.2022 содержат указание относительно исполнения поставок по времени, указывает предельно допустимые сроки поставки товара, увеличивая их до 15 календарных дней, что влияет на ответственность Поставщика и не является существенным условием договора поставки. 

В соответствии с пунктом 9.1 Договора все изменения и дополнения к договору, заключенные в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеют силу только при соглашениях сторон, отраженных в письменном виде. 

Письмо от 06.10.2022 подписано директором ГОУСП "Тулома" ФИО3 в одностороннем порядке. Суд обоснованно пришел к выводу, что сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 Договора, изменения в Договор не вносились.

Таким образом, сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 Договора, изменения в Договор не вносились.

Суд обосновано взыскал с Общества в пользу Предприятия пени за период с 13.12.2022 по 24.02.2023 в сумме 93 766 руб. 11 коп.

Доводы Общества об отсутствии оснований, а именно доказательств понесенных расходов, для взыскания с Общества расходов по оплате лабораторных исследований в сумме 137 727 рублей 24 копейки обоснованно отклонены судом. 

Согласно пункту 3.8 Договора при получении заключения экспертизы о несоответствии товара качеству и безопасности, принятому для данного вида товара, расходы, связанные с ее проведением, возмещаются Поставщиком в бесспорном порядке в полном объеме.

В материалы дела истцом по встречному иску Предприятием представлены доказательства понесенных расходов, не опровергнутые Обществом.

Таким образом, факт несения расходов документально подтвержден.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы Прокуратуры не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.12.2024 по делу №  А42-2963/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев