ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11084/2023

г. Киров

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, 

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2023 по делу № А82-11084/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления мэра г. Ярославля,

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился  в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  Мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Мэрия)  о признании незаконным Постановления мэра г. Ярославля №551 от 16.05.2023  «Об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с описанием местоположения: Российская Федерация, Ярославская область, городской округ Ярославль, 

<

...> классификатору видов разрешенного использования земельных участков» (далее – Постановление № 551).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2023 названное заявление возвращено Предпринимателю со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов  и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», пункт 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ярославской области.

В апелляционной жалобе Предприниматель оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что Постановление № 551 является нормативным актом.

Мэрия в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что Постановление № 551 не является нормативным актом, адресовано единственному арендатору по конкретному земельному участку. 

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба ИП ФИО2 на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, указал, что Постановление № 551 имеет все признаки нормативности, что позволяет классифицировать его как  нормативный правовой акт.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (пункт 1.1); об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2).

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50), признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Как следует из представленных с заявлением Предпринимателя документов,  ИП ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:1 по ул. Вишняки во Фрунзенском районе г. Ярославля площадью 2079 кв.м. на основании договора от 31.08.2010 № 22724-и.

На указанном участке находится здание АЗС (лит. А) площадью 84, 3 кв.м. кадастровый номер 76:23:061401:986, которое принадлежит на праве собственности Предпринимателю.

Письмом № 2354 от 25.05.2015 арендодатель – муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» сообщило арендатору ФИО3 о том, что Договор № 22724-и от 31.08.2010 по истечении срока его действия с 25.05.2015 возобновился на тех же условиях на неопределенный срок и в настоящее время является действующим.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2022  по делу № А82-6651/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, удовлетворено заявление ИП ФИО2 и признано недействительным уведомление Департамента градостроительства мэрии города Ярославля об отказе в установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков № 1947 от 04.04.2022. Суд обязал Департамент градостроительства мэрии города Ярославля  в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда повторно рассмотреть заявление Предпринимателя от 04.03.2022 с учетом выводов суда по данному делу и совершить необходимые действия, направленные на установление соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:1 по ул. Вишняки во Фрунзенском районе г. Ярославля виду разрешенного использования, установленному классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

16.05.2023 издано постановление мэрии г. Ярославля № 551 «Об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с описанием местоположения: Российская Федерация, Ярославская область, городской округ город Ярославль, 

<

...> классификатору видов разрешенного использования земельных участков», согласно которому установлено соответствие разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:1 с описанием местоположения: Российская Федерация, Ярославская область, городской округ город Ярославль, 

<

...> «для эксплуатации временной автозаправочной станции», указанного в заявлении, виду разрешенного использования земельного участка «благоустройство территории», код 12.0.2, установленному классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412. (пункт 1), а также установлено, что использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, должно осуществляться в соответствии с договором аренды от 31.08.2010 № 22724-и (пункт 2).

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:060201:1 находится в пользовании Предпринимателя (ИП ФИО2 является арендатором по договору от 31.08.20210 № 22724-и), на указанном земельном участке располагается здание АЗС, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности, а также что оспариваемое Постановление принято Мэрией во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2022 по делу № А82-6651/2022, апелляционный суд приходит к выводу, что Постановление № 551 не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неоднократного применения неопределенным кругом лиц.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата заявления в силу статьи 129 АПК РФ.

Пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2023 по делу № А82-11084/2023 подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2023 по делу № А82-11084/2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина