ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58502/2020

20  июля  2021 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля   2021 года

Полный текст постановления изготовлен  20 июля  2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО1 д. от 12.01.21

от третьего лица: не яв. 

рассмотрев  15 июля   2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу Главного управления записи актов гражданского состояния Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по иску ИП  ФИО2

к Главному управлению записи актов гражданского состояния Московской области

третье лицо:  ООО  «Эдельвейс»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению записи актов гражданского состояния Московской области (далее - ГУ ЗАГС Московской области, ответчик) о признании недействительными:

- результатов торгов от 10.04.2020 по извещению № 0148200001920000002 на право заключения контракта на поставку бумаги для офисной техники;

- государственного контракта от 11.05.2020 № 0148200001920000002, заключенного по результатам торгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты торгов, проведенных ГУ ЗАГС Московской области по извещению № 0148200001920000002 на право заключения контракта на поставку бумаги для офисной техники. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ ЗАГС Московской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ ЗАГС Московской области  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и  третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГУ ЗАГС Московской области, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2020 заказчиком - ГУ ЗАГС Московской области размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0148200001920000002 на право заключения контракта на поставку бумаги для офисной техники.

Документацией об электронном аукционе установлены следующие требования к участникам закупки, установленные Законом № 44-ФЗ, а также заказчиком (п. 17, 4 5 раздела документации): Требование к участнику закупки об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки - юридическом лице, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки.

Согласно протоколу подведения итогов от 14.04.2020 на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  победителем признано ООО «Эдельвейс».

Не согласившись с результатами аукциона, ИП  ФИО2 как участник данного аукциона  обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на момент окончания срока подачи заявок на вышеуказанный аукцион (08.04.2020) и на момент рассмотрения вторых частей заявок (14.04.2020) учредитель и директор ООО «Эдельвейс» - ФИО3 состоял в реестре недобросовестных поставщиков (запись № РНП.207160-19, № РНП.207162-19, № РНП.207164-19 от 01.02.2019), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение ст. 69 Закона о контрактной системе и п. 17, 4 раздела Документации об аукционе, что  привело к нарушению законных прав и интересов истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 449, 449.1 ГК РФ, Федеральным  законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», требования в части признания недействительными результатов торгов от 10.04.2020 по извещению № 0148200001920000002 на право заключения контракта на поставку бумаги для офисной техники удовлетворил.

Оснований для удовлетворения требований о признании недействительным государственного контракта от 11.05.2020 № 0148200001920000002, заключенного по результатам торгов, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований сторонами не оспариваются.

Довод кассационной жалобы о том, что информация о наличии учредителя  и генерального директора ООО «Эдельвейс» в реестре недобросовестных поставщиков на момент окончания срока подачи заявок не подтверждается материалами дела противоречит содержанию судебных актов и материалам дела, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывает на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебные акты содержат ссылку на номера записей в отношении  учредителя и директора ООО «Эдельвейс» - ФИО3, размещенных на  официальном  сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу №  А41-58502/2020 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                                 О.В. Каменская

 

                                                                                                       С.Н. Крекотнев