ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30540/2018

г. Самара

1 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года по делу №А65-30540/2018 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее -  ответчик) о взыскании 5 327 158 руб. 17 коп. долга по договору подряда N 79-33/03-2017 от 30.03.2017.

До принятия судебного акта по существу истец уменьшил заявленную к взысканию сумму долга до 4 827 158 руб. 17 коп., ссылаясь на оплату 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 по делу N А65-30540/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, исковые требования ООО "Апекс" удовлетворены частично. С ООО "Оргнефтехим-Холдинг" в пользу ООО "Апекс" взыскан долг в сумме 2 211 206 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

С "Оргнефтехим-Холдинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 591 руб. 78 коп., с ООО "Апекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 544 руб. 01 коп.

24.04.2019 арбитражным судом  выдан исполнительный лист ФС№028473901 на взыскание указанной задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А65-30540/2018 оставлены без изменения.

22.07.2019 ответчик (должник) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу, который предъявлен истцом в банк ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 заявление удовлетворено. Прекращено взыскание по исполнительному листу ФС№028473901, выданному 24 апреля 2019г. Арбитражным судом Республики Татарстан на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018г. по делу А65-30540/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС", г. Октябрьский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 211 206 рублей 72 копеек долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2019 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно  части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Частью 1 статьи 8 Об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Судом установлено, что взысканная решением суда первой инстанции задолженность погашена  в добровольном порядке в размере 2 211 206 руб. 72 коп. платежным поручением №738 от 21.03.2019 еще до вступления решения в законную силу и выдачи исполнительного листа, кроме того, на основании исполнительного листа задолженность в размере 832 793 руб. 96 коп. была списана со счета должника в банке по платежному ордеру № 5 от 22.07.2019.

Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

В подобной ситуации у общества отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления должника о прекращении взыскания по исполнительному листу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорного платежа у ответчика имелась задолженность перед истцом по договору подряда N 79-33/03-2017 от 30.03.2017 в большем размере, чем было взыскано решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 по настоящему делу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года по делу №А65-30540/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                             В.Т. Балашева