1117/2023-71222(4) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-6043/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Грошева И.П., судей Филиной И.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Заречье» на  решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2023 по делу № А09-6043/2022  (судья Черняков А.А.), принятое по исковому заявлению ФИО2 к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему  кооперативу «Заречье» (Брянская обл., Жирятинский м.р-н, Жирятинское с.п., д. Заречная,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 434 400 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3) обратилась в  Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с  сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Заречье»  (далее – СППК «Заречье», ответчик, кооператив) задолженности в сумме 50 000 руб.  

Определением суда от 02.02.2023 в порядке процессуального правопреемства  произведена замена лица на стороне истца по делу № А09-6043/2022 с  

ИП главы КФХ ФИО3 на ФИО2 (далее – истец).  

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял об изменении  предмета заявленных требований, в окончательной редакции просил суд взыскать с  ответчика задолженность в сумме 1 434 400 руб. Уточнение исковых требований принято  судом (т. 1, л. д. 83).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2023 исковые требования  удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 6  Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статьи 9, 10  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 7  Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, Положение  Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных  средств», указывает, что представленные истцом светокопии платежных поручений не  заверены надлежащим образом, не содержат печатей и подписей работников банка, либо  квалицированные электронные подписи, равно как и акт сверки не содержит печати и  подписей уполномоченных представителей ответчика, в связи с чем, полагает, что  указанные документы являются недопустимыми доказательствами и не могли быть  положены в основу обжалуемого судебного акта.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.  В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с  15.05.2019 по 25.12.2019 ИП глава КФХ ФИО3 перечислила СППК «Заречье» в  счет предстоящих поставок зерна перечислил денежные средства в сумме 4 465 000 руб., в  свою очередь СППК «Заречье» перечислило ИП глава КФХ ФИО3 денежные  средства в сумме 3 030 560 руб. также в счет предстоящих поставок зерна (т. 1,  

л. д. 24 –29). 

ИП глава КФХ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией от 26.05.2022,  в которой, сославшись на то обстоятельство, что взаимные обязательства по поставке  зерна сторонами не выполнены, потребовала оплатить образовавшуюся задолженность в  сумме 1 434 400 руб., составляющую разницу в суммах произведенной  

предоплаты (т. 1, л. д. 12 – 13). 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статями 309, 310, 434,  454, 455, 457, 458, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об  обоснованности заявленных истцом требований.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств  исполнения обязательств по поставке товара в объеме осуществленных платежей  сторонами не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата  перечисленных денежных средств, в связи с чем удовлетворил исковые требования о  взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 434 400 руб.,  представляющих собой разницу между произведенными сторонами взаимными  платежами (4 465 000 руб. – 3 030 560 руб.).  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований  для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, несостоятельны,  поскольку не подтверждены документально и в суде первой инстанции не заявлялись.  

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, являясь профессиональным  участником предпринимательской деятельности, мог представить суду банковскую  выписку со своего расчетного счета, опровергающую доводы истца о перечислении  спорных денежных средств, однако не сделал этого, в связи с чем несет связанные с этим  риски (часть 2 статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.  

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу  части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате  

государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2023 по делу  

 № А09-6043/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.П. Грошев  

Судьи И.Л. Филина  

А.Г. Селивончик