АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-7362/2017

г. Кострома

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веселовским А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кострома,  третье лицо: ООО «Инвестиции и строительство», о взыскании 29512 рублей 38 копеек неустойки, неустойки, начисленной на сумму подлежащей выплате банковской гарантии, в размере 0,1% процента за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 07.03.2017 по день фактической оплаты долга,

при участии: представители участвующих в деле лиц не явились,

установил следующее. 

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" о взыскании 29512 рублей 38 копеек неустойки, неустойки, начисленной на сумму подлежащей выплате банковской гарантии, в размере 0,1% процента за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 07.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представителя в суд не направил, представил отзыв, иск не признал, указав, что истцом к требованию приложен неверный и необоснованный расчет суммы требования, требование штрафа является незаконным, правовых оснований для выплаты суммы по гарантии не имелось; истец, заявляя требование о взыскании неустойки, не просит признать отказ гаранта незаконным, то есть требует исполнения обеспечительного обязательства, не требуя исполнения основного обязательства.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

05.05.2016 между государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиции и строительство» (подрядчик) заключен контракт № 2016.17573 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УПФР по Гагинскому району.

Подрядчик обязан выполнить работы по 30.08.2016 включительно (п. 3.1.1 контракта). 

Цена контракта составляет 2625000 рублей (п. 2.1 контракта).

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту и иного неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотрено начисление пеней и штрафов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и строительство» (принципал) обществом с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (гарант) 28.04.2016 выдана независимая (банковская) гарантия № 185486, в которой указано на осведомленность гаранта о том, что принципал и государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (бенефициар) по итогам закупки (извещение 0332100043416000021) заключат контракт на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УПФР по Гагинскому району.

Согласно условиям банковской гарантии № 185486 общество с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (гарант) приняло на себя обязательство выплатить в течение 5 рабочих дней со дня получения требования бенефициару по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 1575000 рублей, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору.

Срок действия гарантии с 02.05.2016 по 14.01.2017 включительно.

Гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Банковской гарантией (п. 11) предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Работы по контракту № 2016.17573 от 05.05.2016 подрядчиком своевременно в полном объеме выполнены не были, что послужило основанием расторжения    контракта по соглашению сторон с 30.11.2016 с оплатой за фактически выполненные работы.

14.12.2016 истец (бенефициар) направил в адрес ответчика (гаранта) требование № 20-15/7880 от 13.12.2016 о выплате денежной суммы в пределах установленной суммы банковской гарантии в размере 602293 рубля 56 копеек.

Гарант письмом от 27.12.2016 № 2016-1/2077 отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии, сославшись на то, что не приложен расчет суммы требования, сумма требования должна быть обоснована.

29.12.2016 ответчику истцом повторно направлено требование № 20-15/8254 от 29.12.2016 о выплате денежной суммы, к которому приложены расчет суммы требования, доверенность на лицо, подписавшее требование, справка о том, что выплата аванса контрактом не предусмотрена.

На данное требование гарант письмом от 16.01.2016 № 2017-1/104 отказал в выплате, мотивировав тем, что к требованию приложен неверный и необоснованный расчет суммы требования, требование штрафа является незаконным.

Истец ответчику направил претензию от 06.03.2017 № 20-15/1302, на которую ответчик ответил отказом (письмо от 14.03.2017 № 2017-1/1043).

Ссылаясь на то, что выплата по банковской гарантии ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 29512 рублей 38 копеек неустойки за период с 17.01.2017 по 06.03.2017, неустойки, начисленной на сумму подлежащей выплате банковской гарантии, в размере 0,1% процента за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 07.03.2017 по день фактической оплаты долга

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии со ст. 370  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

В предусмотренных ч. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, по истечении которого при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, установленных частью 1 данной статьи гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Гарантией обеспечивалось исполнение обязательства принципала уплатить сумму неустойки (штрафа, пени), предусмотренной контрактом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом, в пределах обусловленной гарантией суммы.

Бенефициаром при обращении с требованием к гаранту о производстве выплаты по обязательству принципала уплатить неустойку и штраф были представлены все необходимые документы; банковская гарантия как самостоятельное обязательство ответчика является компенсацией в связи с неисполнением контракта третьим лицом.

Общество обращалось к банку с требованием о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы дважды: 14.12.2016 и 29.12.2016.

К требованию от 29.12.2016 бенефициаром был приложен расчет суммы требования, в котором указаны характер выплаты (неустойка и штраф), основания применения санкций, их размер, приведен детальный расчет.

Требование от 29.12.2016 направлено почтовым отправлением 29.12.2016 и получено банком не позднее 16.01.2017.

Судом не установлено оснований для отказа гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии. 

Доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от платежа по банковской гарантии № 185486 по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, на основании банковской гарантии от 27.09.2016 № 287421 по требованию бенефициара ответчик обязан был уплатить сумму 602293 рубля 56 копеек.

На основании изложенного судом не принимается довод ответчика о том, что правовых оснований для выплаты суммы по гарантии не имелось. 

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Банковской гарантией (п. 11) предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 0,1 % процента от суммы, подлежащей выплате по гарантии, в сумме 29512 рублей 38 копеек за период с 17.01.2017 по 06.03.2017.

Расчёт неустойки произведен в соответствии с условиями гарантии,   судом принимается в заявленной сумме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму подлежащей выплате банковской гарантии, в размере 0,1% процента за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 07.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку, заявляя требование о взыскании неустойки, истец не просит признать отказ гаранта незаконным, требует исполнения обеспечительного обязательства, не требуя исполнения основного обязательства, как не основанный на законе.

Избранный истцом способ защиты своих гражданских прав не противоречит ст. 12 гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Кострома, в пользу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> рублей 38 копеек неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 602293 рубля 56 копеек, в размере 0,1% процента за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 07.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Кострома, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                               Н.Ю. Авдеева.