АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 ноября 2020 года

Дело №

А52-3177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Великолукское дорожное эксплуатационное предприятие» ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А52-3177/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2016 открытое акционерное общество «Великолукское дорожное эксплуатационное предприятие», место нахождения: 182180, Псковская обл., Великолукский р-н, п. Дорожный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об этом  25.06.2016  опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Определением от 04.04.2018 ФИО2 освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

ФИО2 15.10.2020 обратился в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в невыплате ФИО2 вознаграждения и текущих расходов по делу о банкротстве Предприятия. 

Определением от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда о 12.08.2020, жалоба признана обоснованной.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение от 23.03.2020 и постановление от 12.08.2020 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у ФИО1 обязанности по выплате ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего и возмещению судебных расходов, понесенных им в деле о банкротстве Предприятия, при отсутствии установленного судом размера вознаграждения и компенсации расходов.

Также конкурсный управляющий считает необоснованным указание суда первой инстанции на возникновение у ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу установления вознаграждения конкурсного управляющего подлежащего выплате ФИО2

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего и указывает на то, что в судебном заседании по рассмотрению вопроса о выплате ФИО2 вознаграждения мог бы поднять вопрос о снижении его размера.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить определение от 23.03.2020 и постановление от 12.08.2020 без изменения.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия у суда полномочий на приобщение дополнительных доказательств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Право арбитражного управляющего на выплату вознаграждения и возмещение соответствующих расходов за счет имущества должника, вопреки утверждению конкурсного управляющего ФИО1, не обусловлено принятием специального судебного акта о взыскании за счет конкурсной массы вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении ему расходов, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим Предприятия решением от 17.06.2016. Его полномочия прекращены определением об освобождении его от исполнения данных обязанностей 04.04.2018, этим же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 располагал сведениями о наличии текущей задолженности перед арбитражным управляющим ФИО2 и при наличии на счете должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения предыдущему арбитражному управляющему, не предъявив своевременно платежный документ в кредитную организацию, нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов Предприятия, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве.

Зная о требованиях бывшего конкурсного управляющего, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен был принять меры для удовлетворения требований, основания выплаты которых возникли ранее, чем задолженность по выплате вознаграждения у него.

Вопреки установленному статьей 65 АПК РФ бремени распределения доказывания конкурсный управляющий не доказал обстоятельства, наличие которых дает суду право признать обоснованным отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В возражениях на жалобу конкурсный управляющий ФИО1, указывает на ненадлежащие исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, являющееся основанием для уменьшения размера вознаграждения.

Между тем в настоящем споре рассматривается вопрос о неправомерных действиях конкурсного управляющего ФИО1, а не обоснованность и размер вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего выплате ФИО2, в связи с чем доводы о ненадлежащем исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего и наличии оснований для уменьшении размера подлежащего выплате ФИО2 вознаграждения не подлежат рассмотрению в данном споре.

Выводы судов о допущенном конкурсным управляющим ФИО1 нарушении очередности погашения текущих платежей соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судам норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А52-3177/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Великолукское дорожное эксплуатационное предприятие» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк