АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года

Дело №

А55-14290/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании  17 августа 2023 года  дело по иску

Акционера Открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "СТЕК" ФИО3 в интересах общества

к  1. ФИО4;

2. ФИО5

Третье лицо: ФИО6

о взыскании 18 050 887 руб.

при участии в заседании

от ответчика 1 – ФИО7 по доверенности 

      Акционер Открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "СТЕК" ФИО3 в интересах Открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "СТЕК" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО4, к ФИО5 о взыскании 18 050 887 руб. ущерба, причиненного ОАО "Телерадиокомпания "СТЕК" по 9 025 443 руб. 50 коп. с каждого.

      Определением от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А55-14290/2021 отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

      Представитель истца в судебное заседание не явился.

      Представитель ФИО4 с учетом результатов судебной экспертизы относительно удовлетворения исковых требований возражал.

        Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

        В рамках дела № А55-25932/2015 о несостоятельности ОАО Телерадиокомпания «СТЕК» конкурсный управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании в пользу ОАО ТРК «СТЕК» с ФИО4 и ФИО5 солидарно убытков в размере 27 687 248 рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, Арбитражного суда Поволжскою округа от 17.03.2020  указанное определение оставлено без изменения.

Размер причиненного преступлением ущерба составляет 45 748 135 рублей, определен в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчиков, на основании заключения №1-25/2017 от 13.10.2017 повторной комплексной строительно-техническом, финансово-экономической экспертизы, выполненной сотрудниками ФУВОУ ВО «НИ МГСУ».

Истец указывает, что Советским районным судом города Самары, Самарский областным судом в апелляционном определении от 24.05.2018 при вынесении приговора ответчикам было принято для определения размера ущерба указанное заключение экспертов, которое отвечает принципам достоверности и допустимости. Поскольку размер ущерба, установленный заключением экспертов, превышал вмененный ответчикам в обвинительном заключении, суд при вынесении приговора определил его в рамках предъявленного обвинении, а именно в размере 27 687 248 рублей.

         Арбитражный суд Самаркой области в рамках дела № А55-25932/2015 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков признал заключение №1-25/2017 от 13.10.2017 относимым, допустимым, достоверным доказательством, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО ТРК «СТЕК» о назначении комиссионной (с целью определения точности методик и проведения расчетов) судебной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы для установления реального размера ущерба, подлежащего возмещению ОАО ТРК «СТЕК», однако взыскал убытки в сумме 27 687 248 рублей, поскольку не мог выйти за пределы заявленных конкурсным управляющим требований.

         В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1238/2018 по иску ФИО3 II. к тем же ответчикам о возмещении ущерба, причиненного тем же преступлением, суд так же пришел к выводу о достоверности и достаточности заключения №1-25/2017 от 13.10.2017, что отражено в решения Самарского районного суда от 22.10.2018 г. по гражданскому дел № 2-1238/2018.

        В связи с изложенным, истец считает, что размер ущерба (45 748 135 рублей), противоправное поведение причинителей вреда (ФИО4 и ФИО5, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчиков и вина причинителей вреда выступают преюдициальными фактами в рамках рассмотрения дела № А55-14290/2021, которые не подлежат повторному доказыванию.

ФИО5 в возражениях на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку  указанное истцом является не единственным экспертным заключением, выполненным в уголовном судопроизводстве для установления размера причиненного преступлением ущерба.

Согласно Приговору Советского районного суда, г. Самары от 23.01.2018 г. в рамках уголовного дела на стадии предварительного следствия с целью определения размера причиненного преступлением ущерба также назначались экспертизы, проведенные экспертом ФИО9

В соответствии с экспертным заключением № 2 от 16.02.2016 г. рыночная стоимость 70% пакета акций ОАО «Спорткомплекс «СТАРТ» на 22.11.2012 определена в сумме 27 687 248 руб.

Приговором Советского районного суда, г. Самары от 23.01.2018 г. данные экспертиза не признана недопустимым доказательством, она также проведена в рамках уголовного дела, составлена с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий (стр. 41, 42 приговора).

На основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019  по делу № А55-25932/2015 с ответчиков солидарно уже была взыскана рыночная стоимость 70% пакета акций ОАО Спорткомплекс «СТАРТ» в размере 27 687 248 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ОАО Телерадиокомпания «СТЕК».

Считает, что истцом не доказан размер убытков сверх уже взысканных, а экспертное заключение № 1-25/2017 от 13.10.2017 не обладает преимущественной силой перед иным доказательством - экспертным заключением № 2 от 16.02.2016.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2022, судом при новом рассмотрении дела была назначена экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного преступлением.

Согласно выводам, содержащемся в заключении эксперта ООО Страховой брокерский дом «Эскорт» ФИО10, рыночная стоимость имущественного комплекса ОАО «Спорткомплекс «Старт» на дату 20.11.2012 составляет – 45 603 000 руб.; рыночная стоимость 70% пакета акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» на дату 20.11.2012 составляет 19 552 000 руб.

        Стороны заключение эксперта не оспаривали.

        Судом не усматривается сомнений в обоснованности заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения.

По смыслу положений пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, вынесенный в отношении ответчиков приговор освобождает истца только от доказывания фактов, установленных приговором.

Приговором Советского районного суда г. Самары от 23.01.2018 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Вышеуказанным приговором суда установлены виновные действия ФИО5, которая, пользуясь своим должностным положением, вопреки законным интересам организации ОАО ТРК «Стек» при пособничестве ФИО4, извлекли для себя выгоды и преимущества в виде права на 70% акций ОАО «Спорткомплекс Старт», т.е. нанесли имущественный вред потерпевшим, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО ТРК «СТЕК», а также акционеру ОАО ТРК «СТЕК» ФИО3, владеющей 50% акций общества на сумму, на которую понизился в цене принадлежащий ей пакет акций, при следующих обстоятельствах.

20.11.2012 ответчики, действуя умышленно, преследуя свои цели, используя служебное положение - генерального директора общества ФИО5, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения ущерба ОАО ТРК «СТЕК» и его акционеру ФИО3, действуя в нарушение статей 48, 79, 83 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» (одобрение сделок общим собранием акционеров), подписали заранее изготовленный договор без номера купли-продажи акций от 20.11.2012 г. между ОАО ТРК «СТЕК» (продавец) в лице генерального директора ФИО5 и   ФИО4 (покупатель) по продаже 70% акций ОАО «Спорткомплекс Старт», принадлежащих ОАО ТРК «СТЕК», ФИО4, по балансовой стоимости за 9 167 963 руб. с отсрочкой оплаты денежных средств обществу по сделке, и передаточное распоряжение на акции к указанному договору от 20.11.2012  без проведения собрания акционеров общества, без одобрения крупной сделки акционером ОАО ТРК «СТЕК» ФИО3, совершенной с заинтересованностью, в тайне от нее, умалчивая о своих умышленных действиях, направленных на извлечение выгоды и преимуществ для себя, вопреки законным интересам ОАО ТРК «СТЕК» и его акционера ФИО3

Незаконными действиями ФИО4 и ФИО5, причинен существенный вред правам и законным интересам ОАО ТРК «СТЕК», выразившийся в причинении обществу ущерба в особо крупном размере на сумму 27 687 248 рублей, а также причинен существенный вред правам и законным интересам акционера ОАО ТРК «СТЕК» ФИО3, владеющей 50% акций общества, который выразился в причинении ущерба в особо крупном размере - на сумму в 7 521 145 рублей, на которую понизился в цене принадлежащий ей пакет акций ОАО ТРК «СТЕК» в 50%.

Таким образом, приговором суда установлены конкретные действия ответчиков, причинившие ущерб ОАО ТРК «СТЕК», акционеру ОАО ТРК «СТЕК» ФИО3, произведенные 20.11.2012 путем продажи 70% акций ОАО «Спорткомплекс Старт», принадлежащих ОАО ТРК «СТЕК». 

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

С учетом результата судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, доказательства наличия убытков у ОАО ТРК «СТЕК» сверх уже взысканных в рамках дела о банкротства общества в материалы дела не представлены. 

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 70 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1