ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52048/2024

17 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бармина И.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9848/2025)  АО «Арсенал - 1» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-52048/2024 (судья Корчагина Н.И.), принятое по заявлению ООО «Метрополь Групп» о взыскании судебных расходов по делу по иску АО «Арсенал-1» 

к ООО «Метрополь Групп» 

о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора подряда

установил:

Акционерное общество «Арсенал-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополь Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 30.12.2021 г. о расторжении договора подряда № 224-07/20-А1 от 15.07.2020 в размере 2 087 209 руб. 56 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 21.01.2022 по 17.05.2024 в размере 545 388 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 163 руб.

Решением суда от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены частично.

21.01.2025 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 23.01.2025) в суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Метрополь Групп» о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением суда от 28.01.2025 заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением  арбитражного суда  первой инстанции  от 04.03.2025  с акционерного общества «Арсенал-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрополь Групп» взысканы судебные расходы в размере 94920 руб., в остальной части  в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает,  что «АО «Арсенал -1» до настоящего времени не получило заявление ООО «Метрополь Групп» о взыскании судебных расходов, определение суда впервые получено истцом 19.02.2025. Доступ к материалам дела истцу был предоставлен 21.02.2025, то есть за пределами срока для предоставления мотивированных возражений. Полагает,  что суд первой инстанции  взыскал судебные расходы в завышенном размере, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, количество процессуальных документов. 

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик представил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной  жалобе. Определение просил оставить без изменения. Ссылался, что истец вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств в части направления заявления о возмещении судебных расходов в адрес истца. Данное заявление было направлено Ответчиком своевременно и вручено Истцу задолго до принятия решения судом первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о распределении судебных расходов. С  учетом того, что суд снизил размер возмещения судебных расходов более чем в два раза, интересы Истца полностью учтены. При этом Истец никак не мотивирует чрезмерный характер судебных расходов. Сумма расходов, которые истец полагает разумными в апелляционной жалобе не указана. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок подачи апелляционной  жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на подачу апелляционной  жалобы не приняты апелляционным судом, поскольку апелляционная жалоба на определение от 04.03.2025 направлена в суд 25.03.2025 – с соблюдением установленного  срока на обжалование (15 рабочих дней). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, в подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ответчиком представлены: копия договора на оказание юридических услуг № 1 от 08.07.2024, копия поручения № 1 от 08.07.2024 к договору на оказание юридических услуг от 08.07.2024, копия поручения № 2 от 26.09.2024 к договору на оказание юридических услуг от 08.07.2024, копия акта об оказании юридических услуг от 09.08.2024 к поручению № 1 от 08.07.2024 к договору на оказание юридических услуг от 08.07.2024, копия платежного поручения № 1030 от 09.08.2024, копия договора на безвозмездное оказание юридических услуг от 09.07.2024, копия поручения № 1 от 09.07.2024 к договору на безвозмездное оказание юридических услуг от 09.07.2024, копия акта об оказании юридических услуг от 14.11.2024 к поручению № 2 от 14.11.2024 к договору на оказание юридических услуг от 08.07.2024, копия платежного поручения № 1564 от 14.11.2024.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, арбитражный суд первой инстанции счел разумным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в соотношении 47,46% от понесенных расходов с учетом пропорционального распределения - в размере 94920 руб., в остальной части отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

На основании пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №18») требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ (далее – «обращение») могут быть вручены адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения. 

и Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №18 при составлении направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ. 

 На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, если сообщение поступило адресату, но не было ему вручено или он с ним не ознакомился по причинам, которые от него и зависят, оно все равно считается доставленным. В частности, обращение считается доставленным в случае, когда письмо было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от его получения. 

В рассматриваемом случае копия заявления Ответчика о возмещении судебных расходов была составлена и направлена в адрес Истца заказным письмом «21» января 2025 года через сервис «Почта России» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждаются квитанцией об отправке заказного письма, которое направлено «23» января 2025 года Ответчиком в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области вместе с заявлением о возмещении судебных расходов. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80545804825603 от 21.01.2025, заказное письмо Ответчика с заявлением о возмещении судебных расходов было вручено Истцу «03» февраля 2025 года.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Это правило наделяет ответчика правом требовать взыскания с истца судебных расходов при частичном удовлетворении его требований. Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Также на основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Изначально ответчиком были заявлены судебные расходы на общую сумму 200 000 рублей 00 копеек. 

Тем не менее, учитывая характер спора, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, арбитражный суд посчитал разумным взыскание с Истца в пользу Ответчика 94 920 рублей 00 копеек. 

Суд  первой инстанции снизил размер заявленных ко взысканию расходов более, чем в два раза. В отсутствие мотивированной позиции Истца суд оценил обстоятельства дела в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, при принятии процессуального решения судом первой инстанции  интересы истца учтены.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец не мотивирует доводы о явно неразумном и чрезмерном характере судебных расходов, заявленных Ответчиком.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268,  272 ч. 4 п. 1,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции 04.03.2025 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина