﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7586/20 

Екатеринбург

10 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-4277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее – Страховое общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу № А60-4277/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Страхового общества – Митичкин Г.Д. (доверенность от 31.07.2020).

Открытое акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому обществу с исковым требованием о взыскании 1 271 091 руб. 19 коп. страхового возмещения; 835 390 руб. 21 коп. пени за несвоевременную выплату страхового возмещения; пени за несвоевременную выплату страхового возмещения с 04.03.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; возмещении расходов по уплате государственной пошлины (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 03.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховое общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судами не дана оценка заключению судебного эксперта, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка", судом первой инстанции необоснованно назначена повторная судебная экспертиза. Ответчик также считает, что материалами дела подтверждается, что истец имел возможность установить оборудование по более низкой цене, чем стоимость установленного оборудования. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что размер неустойки, определенный пунктом 7.2. договора страхования в размере 0,1% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки (36% годовых), носит явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер и полагает, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (Страхователь) и Страховым обществом (Страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "От всех рисков" от 31.12.2014 № 14РТК0214, по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования имущества предприятий, в редакции от 11.11.2014, Правилах страхования машин и механизмов от поломок, в редакции от 11.11.2014.

Разделом 1 рассматриваемого договора страхования (страхования имущества юридических лиц "от всех рисков") установлено, что объектом страхования являются не противоречащее законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом. По настоящему договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество указанное в приложении 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора страхования страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего договора.

Срок действия договора страхования установлен с 01.01.2015 по 31.12.2017 (пункт 6.1 договора страхования).

В период действия договора страхования (19.06.2017) на объекте истца - "Сооружение - воздушная линия 10 кВ № 7 подстанция Береговая-Канзафарово до подстанции № 827, 830, 2142, 475, Сбрун-17, Сбрун-15, до ЛР 10/6, протяженностью 22.8 км, литер 4Л" (далее - ПС Береговая) произошло повреждение оборудования в результате противоправных действий третьих лиц. Поврежденное оборудование включено в Опись застрахованного имущества.

В разделе 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении событий имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 7.1.1 договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая Страхователь в течение 72 (Семидесяти двух) часов с момента, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан уведомить Страховщика любым доступным способом.

Страхователь в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направляет Страховщику официальное уведомление с изложением описания наступившего события и (по возможности) с указанием предварительного размере суммы ущерба.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора страхования для признания Страховщиком события, заявленного Страхователем, в качестве страхового случая по договору страхования Страхователь направляет Страховщику официальное заявление о необходимости признания Страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в пунктах 8.1.1 - 8.1.2 Договора.

Пунктом 7.1.3 договора страхования установлено, что Страховщик в срок не позднее 10 (Десять) рабочих дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения обязан рассмотреть предоставленные Страхователем документы и отправить Страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем.

В пункте 8.1.2 договора страхования поименованы дополнительные документы, необходимые для признания случая страховым в случаях:

- пожара (пункт 8.1.2.1 договора);

- стихийного бедствия (пункт 8.1.2.2 договора);

- противоправных действий третьих лиц (пункт 8.1.2.3 договора);

- наезда транспортных средств (пункт 8.1.2.4 договора).

В пункте 8.1.4 договора страхования согласован перечень документов, которые необходимо представить Страхователю по окончании ремонтных работ поврежденного объекта.

В силу пункта 8.2 договора страхования приведенный в пункте 8.1 перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба.

В соответствии пунктом 8.8.1 договора страхования в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных Страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного Застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

Согласно пункту 7.1.2 договора страхования письмом от 21.06.2017 исх.        № ЧЭ/01/16.1/3720 Страхователь известил Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Письмом от 04.07.2017 исх. № СГ-70185 Страховщик сообщил, что уведомление принято к рассмотрению.

Обществом составлен акт служебного расследования от 21.07.2017, в котором установлено, что причиной повреждения ПС Береговая является разукомплектование и хищение оборудования, а также установлен перечень похищенного оборудования и материалов.

Обществом 19.06.2017 составлена ведомость дефектов, в соответствии с которой необходима замена похищенного оборудования на аналогичное.

Восстановительные работы поврежденного оборудования были осуществлены силами подрядной организации общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПартнер". Данная подрядная организация была выбрана по результатам закупочной процедуры, как подрядная организация, предложившая наиболее выгодные условия (протокол от 19.01.2018 № ОЗП/5008/3).

Расходы по проведению восстановительных работ составили                         1 924 700 руб. 75 коп., что подтверждается договором от 02.02.2018 № 47963, актом о приемки выполненных работ от 28.03.2018 № 40, справкой о стоимости работ от 28.03.2018 № 40, счетом-фактурой от 28.03.2018 № 201851, платежным поручением от 25.04.2018 № 11730. 

При расчете страхового возмещения страхователь вычел сумму годных остатков, стоимость которых составляет 450 руб., подтверждается справкой, приходным ордером от 02.04.2018 № 4903095306, актом оценки оприходования материалов от 02.04.2018, актом технического осмотра материалов от демонтажа от 02.04.2018, письмом от 29.12.2017 № 43/10/790, письмом от 07.12.2017 исх. № 4708/17, письмом от 10.04.2018 № Чэ/10/213.

С учетом изложенного по расчету истца сумма расходов, подлежащая возмещению страховщиком, составила 1 924 250 руб. 75 коп. (1 924 700 руб. 75 коп. - 450 руб.).

Общество обратилось в Страховое общество с письмом от 28.02.2018 исх. № 03-01/39 с просьбой осуществить предварительную выплату страхового возмещения в размере 1 924 700 руб. 75 коп.

Страховое общество в письме от 16.05.2018 исх. № СГ-44505 отказало Обществу в выплате предварительного страхового возмещения со ссылкой на то, что сумма страхового возмещения согласно калькуляции, выполненной страховщиком, меньше условной франшизы; страховщик предложил представить документы, подтверждающие расходы на проведение восстановительных работ.

В дополнение к письму от 21.06.2017 № ЧЭ/01/16.1/3720 страхователь обратился к страховщику с письмом от 05.06.2018 № 03.01/126 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 924 250 руб. 75 коп., предоставив документы, подтверждающие размер убытков.

В адрес филиала Общества поступил страховой акт, расчет суммы страхового возмещения, калькуляция ущерба, калькуляция от 25.09.2018 № 06-2320, в соответствии с которыми Страховщик определил сумму страхового возмещения в размере 442 717 руб. 12 коп., отказал в части выплаты страхового возмещения в размере 1 481 983 руб. 63 коп. как расходов, не связанных с заменой поврежденного оборудования на аналогичное, по основаниям, изложенным в письме от 07.11.2018 № СГ-106822, калькуляции ущерба по событию от 19.06.2017, со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 8.8.2 договора страхования в случае замены поврежденного (утраченного) оборудования на новое другого типа (более совершенное) определение суммы страхового возмещения осуществляется Страховщиком. 

Также Страховщик указал, что в соответствии с пунктом 8.8.3.2.1 договора страхования в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества не включаются расходы, связанные с изменением и/или улучшением застрахованного имущества.

В калькуляции ущерба по событию от 19.06.2017 Страховщик указывает, что страхователь при восстановлении застрахованного имущества произвел его улучшения: вместо застрахованного масляного выключателя ВМТ-10/630-1 произвел установку вакуумного реклоузера TER Recl5ALIL5, который является оборудованием, обладающим более высокими техническими и функциональными характеристиками.

Истец полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что заявленные истцом к возмещению затраты соответствуют условиям договора страхования и положениям Правил страхования имущества, факт их несения истцом в связи с наступившим страховым случаем, документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт наступления страхового случая, в связи с которым истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, и факт несения истцом расходов на восстановительные работы в сумме                              1 924 700 руб. 75 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются обоснованности и правомерности возмещения части понесенных истцом затрат, составляющих стоимость установленных (взамен масляных) вакуумных выключателей.

Ввиду возникших между сторонами спора разногласий относительно обоснованности возмещения расходов истца, составляющих стоимость установленных (взамен масляных) вакуумных выключателей, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение экспертов Многопрофильной Негосударственной экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (эксперты Цура А.С., Крамаренко Л.В.) от 26.07.2019 № 11/157э-19, содержащее следующие выводы:

1. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений на объекте "Сооружение - воздушная линия 10 кВ № 7 подстанция Береговая-Канзафарово до подстанции № 827, 2142, 475, Сбрун-17, сбрун-15, до ЛР 10/6, протяженностью 22,8 км, литер 4Л", при условии замены поврежденного оборудования на аналогичное, составляет 404 391 рубль (Четыреста четыре тысячи триста девяносто один рубль).

2. Масляный выключатель ВМГ-10/630 является аналогичным вакуумному реклоузеру, устанавливаемому на опорах ВЛ-10кВ по основному функциональному назначению.

Они оба предназначены для коммутации электрических цепей при нормальных и аварийных режимах в сетях трехфазного переменного тока частотой 50 Гц (герц) номинальным напряжением 10 кВ (киловольт).

3. В результате замены Страхователем масляного выключателя на вакуумный реклоузер в характеристиках и свойствах имущества произошло улучшение.

Сравнительный анализ технических характеристик показал, что Реклоузер TER Recl5ALIL5 является функционально-аналогичным оборудованием, как по комплектности, так и по техническим характеристикам, обладающее аналогичными свойствами, но обладающим более высокими техническими и функциональными характеристиками.

Реклоузер TER Recl5ALIL5 - это интеллектуальный коммутационный аппарат, объединяющий в одном устройстве силовой вакуумный выключатель наружного применения с интегрированной системой измерения токов и напряжений, и микропроцессорный шкаф управления с функциями защит и автоматики и функцией автоматизации аварийных режимов работы распределительных сетей.

По показателям безотказной работы, периодичности и порядку обслуживания, сложной процедуры настройки контактной системы масляные выключатели существенно уступают вакуумному выключателю.

С учетом правовой позиции истца, выраженного им мнения относительно определенной экспертами общества с ограниченной ответственностью  "Независимая экспертиза" стоимостью восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений на объекте "Сооружение - воздушная линия 10 кВ № 7 подстанция Береговая-Канзафарово до подстанции № 827, 2142, 475, Сбрун-17, сбрун-15, до ЛР 10/6, протяженностью 22,8 км, литер 4Л", при условии замены поврежденного оборудования на аналогичное, ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции правомерно вопреки доводам заявителя кассационной жалобы на основании статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспертиза" Писковой Л.Ю.

Согласно заключению по повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А60-4277/2019, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений на объекте "Сооружение - воздушная линия 10 кВ № 7 подстанция Береговая-Канзафарово до подстанции № 827, 2142, 475, Сбрун-17, сбрун-15, до ЛР 10/6, протяженностью 22.8 км, литер 4Л", с учетом установления на поврежденном объекте функционально-аналогичного вакуумного реклоузера TER Recl5ALlL5 определена Сметным расчетом № 1 и составляет 1 713 808 руб. 31 коп.

Судами установлено, что вакуумный реклоузер уже фактически установлен вместо масляного выключателя типа ВМГ и подстанция осуществляет работу в прежнем режиме, что само по себе свидетельствует об аналогичных технических характеристиках и целях применения названного оборудования.

Суды верно исходили из того, что ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено, что взамен поврежденного оборудования истец имел реальную возможность установить оборудование по более низкой цене, чем стоимость установленного вакуумного реклоузера TER Recl5ALlL5.

Как установлено судами, согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Урал" от 28.09.2017 исх. № 880 масляный выключатель ВМГ-10/630 не выпускается более заводом изготовителем в составе СБРУН 10 кВ, в связи с чем предложено взамен СБРУН-10 кВ установить вакуумный реклоузер TER Rec15ALIL5, который выполняет аналогичные функции указанного оборудования, кроме того не требует землеотвод и может быть установлен на одной опоре.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Урал" от 07.08.2018 у данного производителя имеется оборудование - вакуумный выключатель ВВ/ТЕL-10-20/1000, сопоставимое по стоимости и характеристикам с установленным до наступления события оборудованием, поскольку техническая возможность установки названного выключателя в поврежденное оборудование СБРУН 10кВ, в котором ранее находился масляный выключатель ВМГ-10/630, ответчиком не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Общество установило функционально-аналогичное оборудование, обладающее сопоставимыми свойствами в размере, не превышающем страховую сумму имущества с применением современных конструктивных решений, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора страхования.

Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных со страховым случаем, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно исходили из того, что истец принял необходимые меры для уменьшения убытков с целью восстановления положения существовавшего до наступления страхового случая, а именно подрядная организация была отобрана на конкурсной основе, документы о проведении восстановительных работ оформлены в соответствии с требованиями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждена стоимость установленного оборудования, представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реальной возможности установить оборудование стоимостью ниже установленного вакуумного реклоузера.

Суды установили, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие понесенные расходы и обладающие признаками относимости, затраты истца направлены на восстановительный ремонт, который обусловлен наступлением страхового случая, связь понесенных страхователем расходов со страховым случаем подтверждается документами, представленными в материалы дела в соответствии с условиями договора. Выплата страхового возмещения страховщиком в размере меньшем, чем расходы страхователя, не предусмотрена условиями договора страхования и нарушает права страхователя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховым случаем, подтвержден документально, суды правомерно заключили, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, требования истца о взыскании с ответчика 1 271 091 руб. 19 коп. в качестве страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.2. договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5., 7.1.6., 7.1.6.2. настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер договорной неустойки за просрочку выплаты ущерба за период с 22.06.2018 по 03.03.2020 составил 835 390 руб. 21 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами, признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения неустойки согласно требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Требование о продолжении начисления договорной неустойки начиная с 04.03.2020 по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, также является обоснованным и соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7).

Довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 72 Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 указанного Постановления основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу                   № А60-4277/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева