СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20079/2018-ГК

г. Пермь

26 февраля 2019 года

Дело № А60-32038/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСИТИ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2018 года

по делу № А60-32038/2018,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСИТИ» 

(ОГРН 1116658027661, ИНН 6658401210) 

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» (ЕМУП «БТИ») (ОГРН 1026605248581, ИНН 6608001697), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: 

акционерное общество «Управляющая компания «Верх-Исетская» 

(ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537), 

муниципальное образование «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, 

Галустян Виталий Гарникович, Маренина Татьяна Робертовна

об исправлении ошибки кадастрового учета

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «АЛЬФАСИТИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязанности исправить техническую ошибку, допущенную при осуществлении государственного кадастрового учета находящегося по адресу: ул. Викулова, д. 38 в г. Екатеринбурге, 12-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями литера «А» с пристроями литеры «А1», «А2», «A3», путем исключения записи о кадастровом учете несуществующего здания магазина с кадастровым номером 66:41:0303064:131 и внесения изменений в запись о кадастровом учете здания жилого дома с кадастровым номером 66:41:0303064:186 с учетом помещений пристроя литер «А1» , в части площади с 8 687,7 кв. м на 10 042,20 кв. м на момент постановки на кадастровый учет (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 15.11.2018 в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, не допущено технической ошибки, во-вторых, устранение «технической ошибки» тем способом, который заявлен истцом, повлияет на имущественные права всех остальных собственников; заявленный способ путем сложения площадей двух объектов, исходя из площади определенной по состоянию на момент составления инвентарного дела, не будет являться достоверным.

ООО «АЛЬФАСИТИ» с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что, по данным БТИ, по адресу г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 3, заинвентаризировано за номером 24361 одно здание Литер A, Al, А2, АЗ. На здание Литер А, А2, АЗ и пристрой Литер А1 составлены отдельные технические паспорта, но с единым инвентарным номером 24361. Единый технический паспорт на здание не оформлялся. Вместе с тем, формирование отдельного технического паспорта на помещения в пристрое литер «А1» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 38, не свидетельствует о проведении ЕМУП «БТИ» учета рассматриваемого пристроя в качестве отдельного здания. Информация о едином объекте недвижимости, сформированная в двух технических паспортах с единым инвентарным номером 24361, была направлена ЕМУП «БТИ» в орган кадастрового учета на едином носителе - диске CD-R в виде фотообраза единого инвентарного дела: 24361 в порядке, установленном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.01.2011 № 1. Вместе с тем, на кадастровый учет были ошибочно поставлены два объекта недвижимости, но с одним инвентарным номером: 24361.

Поскольку, как считает заявитель апелляционной жалобы, ошибка, приведшая к несоответствию сведений в ЕГРП сведениям, содержащимся в инвентарном деле номер 24361, переданном в орган кадастрового учета в электронном виде на едином носителе - диске CD-R, была допущена при осуществлении кадастрового учета, постольку такая ошибка является технической.

Имеющим значение заявитель апелляционной жалобы считает то, что ответчик возражал против заявленного ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, тем самым доводы о существовании единого объекта недвижимости не опроверг.

Целью обращения с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы, как указано заявителем апелляционной жалобы, являлось исключение сомнения в наличии ошибки инвентаризации находящегося по адресу: ул. Викулова, д. 38 в г. Екатеринбурге, 12-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями литера «А» с пристроями литеры «А1», «А2», «АЗ».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом «АЛЬФАСИТИ» на основании договора купли-продажи от 03.08.2015, заключенного с Головиной Г.И. (продавец), приобретено в собственность нежилое помещение литер А1, номера на поэтажном плане: подвал - помещения №№ 1-10, 12-14; 1 этаж - помещения №№ 1-17, 2 этаж - помещения №№ 1-14, площадь:	общая 1 110,9 кв. м, назначение:	нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 38, кадастровый номер 66:41:0303064:1149.

Право собственности истца на объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что признано подтвержденным надлежащим доказательством.

Ранее данный объект предпринимателем Головиной Г.И. был приобретен в собственность на основании договора купли-продажи № 528 от 15.12.2010, заключенного с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом.

ООО «АЛЬФАСИТИ» в период с октября по ноябрь 2015 года на основании заключения от 24.09.2015 № 32/09-15 и рабочей документации № 32-1/09-15 от 24.09.2015, выполненной ООО «Проектная мастерская «Вектор», осуществило реконструкцию подвала в виде устройства пола по грунту в необорудованной части подвала. В результате произведенной реконструкции было оборудовано вспомогательное помещение площадью 246,7 кв. м из ранее необорудованной части подвала без изменения характеристик здания.

Обществом «АЛЬФАСИТИ» осуществлена перепланировка нежилых помещений подвального этажа, в результате которой образовался объект недвижимого имущества.

Согласно кадастровому паспорту на пристрой конфигурация жилого дома в результате произведенной истцом перепланировки не изменилась. В то же время перепланировка принадлежащих истцу помещений привела к увеличению их площади с 128,2 кв. м до 246,7 кв. м.

Генеральным планом развития городского округа – Муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1, территория, на которой находится спорный объект недвижимого имущества, отнесена к зоне многоэтажной застройки.

С учетом приведенных обстоятельств создание объекта недвижимости признано судом первой инстанции не противоречащим требованиям документа территориального планирования; объект находится в территориальной Зоне Ж-5 - зоне многоэтажной жилой застройки, градостроительным регламентом которой размещение указанного объекта недвижимого имущества не противоречит.

17.03.2016 помещение поставлено на кадастровый учет под номером 66:41:0303064:3457.

Письмом № 5160/ОПК от 28.04.2016 ООО «АЛЬФАСИТИ» было информировано о том, что в помещении с кадастровым номером 66:41:0303064:3457 инженерных сетей, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома № 38 по ул. Викулова г. Екатеринбурга, не имеется. Необходимости использовать это помещение для эксплуатации имущества, в том числе внутридомовых сетей, относящихся к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома также не имеется.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.10.2016 по делу № А60-36084/2016 за обществом «АЛЬФАСИТИ» признано право собственности на объект недвижимого имущества - назначение: нежилое, площадь: общая 246,7 кв. м, этаж: подвал № б/н, адрес: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д.38, кадастровый номер 66:41:0303064:3457.

Согласно выпискам из ЕГРП 30.11.2012 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 38, на кадастровый учет поставлено здание, кадастровый номер: 66:41:0303064:186, назначение: многоквартирный жилой дом (1-192), этажность: 12, площадь 8678,7 кв. (литер А), 1979 год завершения строительства; здание, кадастровый номер 66:41:0303064:131, назначение: нежилое, наименование - магазин (литер А1), 1980 год завершения строительства.

Помещение с кадастровыми номерами 66:41:0303064:1149 не входит в состав здания, кадастровый номер: 66:41:0303064:186 (выписка из ЕГРП (л.д. 12, том 1)).

Принадлежащие истцу на праве собственности помещения с кадастровыми номерами 66:41:0303064:1149, 66:41:0303064:3457 являются помещениями, расположенными в здании - кадастровый номер 66:41:0303064:131, назначение: нежилое, наименование - магазин (литер А1) (выписка из ЕГРП (л.д. 26, том 1)).

ФГБУ «ФКП Росреестра» представлены кадастровые дела отдельно на здание с кадастровым номером 66:41:0303064:186 и на здание магазина (Литер А1) с кадастровым номером 66:41:0303064:131; на каждый из этих объектов отдельно составлен технический паспорт.

Письмом № 1552361 от 29.05.2018 в ответ на обращение ООО «АЛЬФАСИТИ» ЕМУП «БТИ» сообщило, что по ул. Викулова, д. 38 г. Екатеринбурга заинвентаризован 12-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями литера «А» с пристроями литеры «А1», «А2», «А3», инвентарный номер дела - 24361-0.

В обоснование заявленного требования указано на то, что при осуществлении кадастрового учета была допущена техническая ошибка - на кадастровый учет отдельно поставлены 12-ти этажное здание жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями Литер А, здание магазина литер А1, а также помещения, принадлежащие истцу с кадастровым номером 66:41:0303064:3457.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество «АЛЬФАСИТИ» отказалось от требования о возложении на ФГБУ «ФКП «Росреестра» обязанности исправить техническую ошибку путем внесения в кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости в соответствии со сведениями, содержащимися в инвентарном деле № 24361-0, путем изменения площади 12-ти этажного жилого дома с 8 687,7 кв. м на 10 042,20 кв. м; также был заявлен отказ от иска к ЕМУП «БТИ», что повлекло прекращение производства по делу в отношении названных ответчиков.

На прекращение производства по делу в соответствующей части указано в обжалуемом решении.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (Закон о кадастре недвижимости, действовавший в период постановки на кадастровый учет), ст. ст. 7, 8, 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества; под видом исправления технических ошибок нельзя вносить изменения и дополнения в сведения о правах; зарегистрированные права могут быть оспорены только в судебном порядке в порядке искового производства; записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРН и других публичных реестрах, имеют лишь правоподтверждающее, а не правоустанавливающее значение; в данном случае технической ошибки не допущено, устранение «технической ошибки» тем способом, который заявлен истцом, повлияет на имущественные права всех остальных собственников; более того, заявленный способ путем сложения площадей двух объектов, исходя из площади определенной по состоянию на момент составления инвентарного дела, не будет являться достоверным.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Соответствующим образом оцениваются доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что в рамках данного дела строительно-техническая экспертиза, назначение которой ООО «АЛЬФАСИТИ» считает необходимым, не была назначена.

Соответствующий вывод судом первой инстанции надлежаще мотивирован.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018                    по делу № А60-32038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова