СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7797/2023(1)-АК

Дело № А50-11352/2023

14 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                               Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2023 года 

о признании заявления о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела № А50-11352/2023         

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

ФИО2 (далее - должник) 04.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств  в размере 292 018,04 руб., введении процедуры реализации имущества должника, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 10.05.2023 заявление должника принято к производству арбитражного суда.

Определением  суда от 21.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов и ввести процедуру реализации имущества. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что введение процедуры реструктуризации является нецелесообразным по причине отсутствия у должника постоянного дохода, должник не отвечает требованиям п. 1 ст. 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает, что ежемесячно он несет расходы на аренду жилья в размере 15 000 руб., его дохода не всегда достаточно  для содержания и оплаты жилья. Отмечает, что 13.06.2023 он был уволен из ООО ТД «Аскона» и трудоустроен в ИП ФИО4 20.06.2023 , размер оклада составляет 30 000 руб. Также обращает внимание суда на то, что судом неверно указано, что должнику на праве собственности принадлежало 42 земельных участка, это не соответствует действительности. К апелляционной жалобе приложены выписка из электронной трудовой книжки, копия справки 2-НДФЛ за 2023, копия приказа о приеме на работу от 20.06.2023.

Представленные документы приобщены к материалам дела для целей всестороннего и объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Финансовый управляющий в своем отзыве не возражал против введения в отношения должника процедуры реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266,  268 АПК РФ, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, должник, обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), ссылался на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «МигКредит», ООО МФК «МаниМен», ООО МКК «Универсальное финансирование», ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «Конга», ООО МФК «Экофинанс», ООО МКК «СФ», ООО МКК «Академическая», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «Капиталъ-НТ» ООО МКК «ДЗП-Развитие 3», ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МФК «ЛаймЗайм», Межрайонной ИФНС № 23 по Пермскому краю в общем размере 292 018,04 руб.

В заявлении должник пояснил, что им оформлялись кредиты и кредитные карты в различных банках. Кредитные денежные средства использовались для внесения ставок в онлайн-казино. Сначала ставки делались за счет дохода должника. Затем должник стал проигрывать и решил отыграться с использованием заемных средств, в связи чем стал обращаться в  микрофинансовые организации для оплаты ежемесячных платежей по займам.

Должник указал, что в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Трудоустроен в ООО «ТД Аскона», доход носит нефиксированный характер и зависит от объема продаж.

Недвижимое имущество в собственности отсутствует, имеются ежемесячные расходы на аренду жилья в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями и просил ввести процедуру реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов. Вводя процедуру реструктуризации долгов, суд исходил из отсутствия доказательств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что должник имеет неисполненные обязательства перед АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «МигКредит», ООО МФК «МаниМен», ООО МКК «Универсальное финансирование», ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «Конга», ООО МФК «Экофинанс», ООО МКК «СФ», ООО МКК «Академическая», ООО МФК «Займер», ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «Капиталъ-НТ» ООО МКК «ДЗП-Развитие 3», ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МФК «ЛаймЗайм», Межрайонной ИФНС № 23 по Пермскому краю в общем размере 292 018,04 руб., размер которых превышает стоимости активов должника.

Размер вышеуказанной задолженности подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из представленных должником сведений, у должника не имеется ценного имущества, подлежащего реализации, должник в браке не состоит; лиц, находящихся на иждивении, не имеет, несет расходы на аренду квартиры в размере 15 000 руб. Также суду первой инстанции были представлены сведения о том, что на момент обращения в суд должник трудоустроен специалистом по предотвращению потерь в магазине. 

Судом установлено, что доход должника составил в среднем в 2020 году - 25 914,40 руб. в месяц (за 7 месяцев), в 2021 году – 25 340,06 руб. (за 6 месяцев), в 2022 году – 51 347,73 руб. (за 3 месяца).

Судом первой инстанции указано, что должником отчуждены 42 объекта недвижимости в различных субъектах Российской Федерации, сведения об ином имуществе должником не указаны. Данные сведения судом были взяты из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2023 (л.д. 149-159 т. 3).

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник отвечает признакам банкротства с учетом положений п. 2 ст. 213.3, п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании ст. 213.4 Закона о банкротстве правомерно признал заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае должником не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

При этом суд принимает во внимание то, что должник находится в трудоспособном возрасте; на момент подачи заявления был трудоустроен, его доход составляет в среднем 51 347,73 руб. в месяц. Отсутствие постоянного дохода в настоящее время не означает невозможности получения такого дохода в будущем.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 13.06.2023 он был уволен из ООО ТД «Аскона» и трудоустроен в ИП ФИО4 20.06.2023 с окладом в  30 000 руб., что не позволяет погасить свою задолженность перед кредиторами, в связи с чем должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

По общему правилу, в отсутствие вышеприведенных исключений подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя на то, что введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Довод о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов является преждевременным.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что в силу ст. 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

 Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 21 июня 2023 года по делу № А50-11352/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

 

 

С.В. Темерешева