АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257772/24-15-2048

16 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 25 декабря 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ) Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску  

ООО «Сильвер Хауз» (ИНН 

<

***>) к АО «Транснефтепродукт» (ИНН 

<

***>) о взыскании 108462,19 руб. и приложенные к исковому заявлению документы, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сильвер Хауз» обратилось в суд с иском к АО «Транснефтепродукт» о взыскании задолженности по договору № КП-СХ-1123 от 03.11.2023 в размере 102 457,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2024 по 22.10.2024 в размере 6 004,69 руб., процентов по дату фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2024 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 25.12.2024 года. В суд поступила апелляционная жалоба. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнения решения собственников помещений (протокол № 1 от 25.07.2023г) Истец (ООО «Сильвер Хауз») заключил договор подряда № КП-СХ-1123 от 03 ноября 2023г. с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) по ремонту фасада нежилого здания, но адресу: 119311, Москва, проспект Вернадского д.8А, стоимость работ по договору 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Истец произвёл закупку материалов на сумму 400 000 (Четыреста тысяч) руб. и передал в работу ИП ФИО1 согласно требования-накладной № 8 от 08.11.2023г. Все участники собрания (собственники помещений в здании) внесли свои денежные средства в соответствии с площадью принадлежащих им помещений, за исключением Ответчика. Подрядчик все работы выполнил в соответствии с условиями договора.  

Претензией исх. № 01-27 от 03.04.2024г. Истец обратился к Ответчику с просьбой оплатить выполненные работы и материалы на сумму 102 457.50 руб.  

По мнению Истца, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл денежные средства истца в размере 102 457,50 руб.  

Согласно п.1 ст.1102, п.2 ст. 1107, п.1 ст.395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов за пользование чужими средствами за период с 24.06.2024г. (повторная претензия с документами) по 22.10.2024 г, (включительно) составил 6 004,69 руб., что подтверждается расчётом процентов по ст.395 ГК РФ.  

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд. 

В силу п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.  

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.  

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.  

Истец утверждает в исковом заявлении, что им заключен 03.11.2023 договор подряда с ИП ФИО1 на выполнение работ по ремонту фасада здания по адресу: 

<

...> (далее — Здание ) на основании решения собрания собственников помещений в Здании ( протокол № 1 от 25.07.2023).  

25 июля 2023 года по инициативе Управляющей организации — ООО «Сильвер Хауз» проведено общее собрание собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу 

<

...>.  

По четвертому вопросу повестки дня указанного собрания - «Текущий ремонт фасада административного здания» общее собрание собственников помещений в Здании приняло решение: «Осуществить текущий ремонт фасада административного здания. Поручить ООО «Сильвер Хауз» от имени собственников офисных помещений подготовить предложения по кандидатуре подрядной организации и проект договора на выполнение соответствующих работ на рассмотрение следующего собрания собственников офисных помещений» (в очно заочной форме).»  

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что «В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса РФ».  

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 4.1 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.  

Кроме того, согласно статьи 259.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 24.07.2023 № 351-ФЗ, вступившим в силу 01.10.2023) решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено Гражданским кодексом или законом. Количество голосов, принадлежащих собственнику недвижимой вещи пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество.  

Однако несмотря на то, что общее собрание поручило ООО «Сильвер Хауз» подготовить предложения по кандидатуре подрядной организации и предоставить проект договора на выполнение работ на рассмотрение следующего собрания собственников помещений ООО «Сильвер Хауз» не исполнило данное обязательство.  

ООО «Сильвер Хауз» вопреки решению собрания собственников помещений в Здании , действуя на свой страх и риск без одобрения собственников, заключило 03.11.2023 договор № КП-СХ-1123 на выполнение работ по ремонту фасада Здания с индивидуальным предпринимателем ФИО1 по цене 550 000,00 руб. Согласно техническому заданию и смете подрядчику поручено осуществить облицовку вентилируемого фасада цокольной части здания плитками из керамогранита (Приложения №№ 1,2 к договору подряда № КП-СХ-1123).  

Согласно ст.ст. 249, 259.4 ГК РФ каждый собственник помещений обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию общего имущества соразмерно своей доли в праве на общее имущество. Однако на общем собрании собс1венников помещений 25.07.2023 не рассматривался вопрос об определении доли каждого собственника помещений в праве на общее имущество, в соответствии с которой они должны осуществлять расходы по выполнению работ. Не ясно каким образом и на основании каких документов ООО «Сильвер Хауз» выставляло счета собственникам, включая АО «Транснефтепродукт», с определением их долей.  

ООО «Сильвер Хауз» не предоставлял АО «Транснефтепродукт» документы, позволяющие определить размер доли АО «Транснефтепродукт» в праве на общее имущество собственников помещений в Здании.  

Ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему документах нет не только подтверждающих документов (выписок из ЕГРН или иных документов), но даже указания на размер такой доли АО «Транснефтепродукт» в общем имуществе собственников посещений в Здании, который была взят Истцом за основу при определении суммы платежа со стороны АО «Транснефтепрдукт».  

ООО «Сильвер Хауз» сослалось в исковом заявлении на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 04.04.2023 по делу № 33-104/2023. Однако данный судебный акт не затрагивал вопросы, связанные с проведением работ по облицовке цокольной части Здания. Данным апелляционным определением удовлетворены исковые требования войсковой части 95006 к собственникам Здания о демонтаже вентиляционного сооружения, обслуживающего Здание, но расположенного на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании в/ч 95006.  

При этом в указанном судебном акте названы все собственники нежилых помещений (всего 22 ответчика), среди которых - АО «СОГАЗ», ФИО2. ФИО3 и ФИО4 При этом указанные 4 собственника не включены организатором общего собрания ООО «Сильвер Хауз» в список собственников для участия в общем собрании (приложение № 1 к  

протоколу собрания собственников помещений в Здании от 25.07.2024). По этой причине названные собственники необоснованно не были привлечены к участию в финансировании работ по облицовке плиткой цокольной части Здания и размеры денежных сумм для оплаты собственниками работ в любом случае должны быть пересмотрены ООО «Сильвер Хауз».  

АО «Транснефтепродукт» неоднократно просило ООО «Сильвер Хауз» предоставить документально подтвержденный на основании выписок из ЕГРН и других подтверждающих документов расчет площадей, находящихся в собственности каждого собственника помещений в Здании в целях обоснованного установления доли участия каждого собственника в финансировании затрат по работам, однако такой расчет не был предоставлен (письма АО «Транснефтепродукг» в адрес ООО «Сильвер Хауз» от 25.08.2023 № ТНП-02-24/3683, от 30.10.2023 № ТНП-02-24/4688, от 21.11.2023 № ТНП-02-24/5134, от 01.02.2024 № ТНП-02- 23/388, и от 25.04.2024 № ТНП-02-23/1866).  

Таким образом, ООО «Сильвер Хауз» заключило договор подряда с ИП ФИО1 на выполнение работ по ремонту фасада Здания с нарушением требований ч.1 ст.44, пункта 4.1. ЖК РФ, ст. 259.3 ГК РФ без проведения соответствующего общего собрания собственников Здания; в нарушение ст.ст. 249, 259.4 ГК РФ не определило действительную долю АО «Транснефтепродукт» в финансировании расходов по выполнению работ исходя из размера площадей объектов недвижимости, находящихся в собственности всех собственников помещений в Здании.  

Ссылка Истца на п. 1 ст.1102 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ является безосновательной. Истец, заключая договор с ИП ФИО5 и осуществляя платежи по договору с ним, заведомо знал об отсутствии законных обязательств со стороны АО «Транснефтепродукт» по возмещению части расходов в соответствующих работах вследствие не выполнения Истцом вышеуказанных требований Гражданского и Жилищного кодексов РФ. В этой связи у АО «Транснефтепродукт» нет обязательств по оплате Истца истребуемых им сумм в качестве основного долга и процентов (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).  

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать  

требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд  

пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных  

требований в полном объеме. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на  

истца. Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛЬВЕР ХАУЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № КП-СХ-1123 от 03.11.2023 в размере 102 457,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2024 по 22.10.2024 в размере 6 004,69 руб., процентов по дату фактического исполнения обязательства, отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

СУДЬЯ: М.А. Ведерников