СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-17184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Кудряшевой Е.В.,

судей                                                             Иванова О.А., 

                                                             Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и помощником судьи Мозгалиной В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (№ 07АП-4352/2018(2)) на определение от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу № А27-17184/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652700, 

<

...>), по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630088, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Гормаш»: ФИО2 по доверенности от 02.07.2018, 

от ПАО НСКБ «Левобережный»: ФИО3 по доверенности от 19.12.2017, ФИО4 по доверенности от 19.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш», (далее - ООО «ПО «Гормаш», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2017.

11.12.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО НСКБ «Левобережный», Банк, кредитор, заявитель), о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом (уточненное  в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в размере 86 041 238, 53 рублей, в том числе 78 633 815,48 – основного долга, 7 407 423,05 рубля – неустойки. 

Определением от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд  (резолютивная часть объявлена 28.03.2108) требование Банка в размере 78 633 815,48 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  Требование в размере 7 407 423,05 рубля неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности кредиторов должника и начисленных процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная компания» (далее – ООО «СМК») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции привлек ООО «СМК» в качестве третьего лица, однако дело рассмотрено без его участия, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения обособленного спора, чем нарушены права и законные интересы заявителя .

Конкурсный управляющий должником ФИО6 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ПАО НСКБ «Левобережный» в порядке статьи 262 АПК РФ также представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и Банка с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный на основании положений статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Банк «Левобережный» (ПАО) (Банк) и ООО «Сибирская машиностроительная компания» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 24 июня 2016 года, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредитные денежные средства в размере 69 517 643 рубля, а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 23.06.2017 и уплатить проценты из расчета 12% годовых в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора за использование Кредита сверх установленного пунктом 1.3 Кредитного договора срока Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере тройной действующей учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 3.2 Кредитного договора при неуплате в обусловленный пунктом 1.6 Кредитного договора срок процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 24 июня 2016 года между Банк «Левобережный» (ПАО) и ООО «ПО «Гормаш» заключен договору поручительства 

<

***>-П-3 от 24 июня 2016 года, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по возврату денежных средств, возникших из кредитного договора, в полном объеме, включая возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, уплаты штрафов/неустоек и иных выплат, предусмотренных Кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства Поручитель несет перед Кредитором солидарную ответственность с заемщиком.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку должник полученные денежные средства в полном объеме не вернул, проценты за пользование ими и иные платежи, предусмотренные договором, не уплатил, Банк обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств возврата должником ООО «Сибирская машиностроительная компания» сумм займа и процентов в установленный договором срок, в связи с чем признал требования Банк «Левобережный» ПАО в размере 68 817 643 рубля основного долга, 9 816 172,48 рубля процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПО «Гормаш».

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что доказательств возврата должником ООО «Сибирская машиностроительная компания» сумм займа и процентов в установленный договором срок не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Банк «Левобережный» ПАО правомерно признаны судом обоснованными в заявленном размере в сумме 68 817 643 рубля основного долга, 9 816 172,48 рубля процентов за пользование займом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрена ответственность должника за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в виде неустойки в размере тройной действующей учетной ставки Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа и 0,1 % от суммы причитающихся процентов.

Согласно представленному кредитором расчету, размер неустойки составил 5 539 508,62 рублей неустойки на просроченную ссудную задолженность и 1 867 914,43 рублей неустойки на просроченные проценты по кредитному договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения должником сроков возврата суммы кредита доказан, требование о взыскании суммы неустойки заявлено кредитором правомерно на основании пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора статьи 330 ГК РФ и обоснованно учтено судом в составе третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 49 постановления № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. 

Суд первой инстанции, привлек ООО «СМК» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица (л.д.81-84 т.12) и надлежащим образом его уведомил (л.д.86 т.12).

Кроме того, определение суда размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17184/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

Е.В. Кудряшева,

 

Судьи

 

О.А. Иванов 

 

 

Н.Н. Фролова