АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-27429/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМК» на решение от 18.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-27429/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630099, Новосибирская область, г.о. г. Новосибирск, 

<

...>, этаж/офис 2/200) к обществу с ограниченной ответственностью «КМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 634009, 

<

...>) о взыскании 218 930 руб. 90 коп. задолженности, 144 651 руб. 57 коп. пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская эколого-сервисная компания», общество с ограниченной ответственностью «ГИ».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ООО «Экология-Новосибирск», истец ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМК» (далее - ООО «КМК», ответчик) о взыскании задолженности за оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с с 01.02.2019 по 31.07.2020, с 01.09.2020 по 31.12.2020, с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 218 930 руб. 01 коп., пени в размере 144 651 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская эколого-сервисная компания», общество с ограниченной ответственностью «ГИ».

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 779,                  781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг                      по обращению ТКО.

Решением от 18.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности за период с 01.02.2019 по 31.07.2020, с 01.09.2020 по 31.12.2020, с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 218 930 руб. 01 коп., производство по делу в указанной части прекращено; с ООО «КМК» в пользу ООО «Экология-Новосибирск» взысканы пени в размере 34 036 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КМК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неправомерно взыскали пени с 12.02.2019 по 28.07.2020 - в период до заключения договора и возникновения обязательства по оплате услуг; представил контррасчет пени.

ООО «Экология-Новосибирск» в отзыве на кассационную жалобу, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,                              в соответствии с протоколом подведения итогов на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области                  от 12.07.2018 ООО «Экология-Новосибирск» присвоен статус регионального оператора                 по обращению с ТКО на территории Новосибирской области с даты заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области.

25.07.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и ООО «Экология-Новосибирск» заключено соглашение                          об организации деятельности по обращению с ТКО.

Региональный оператор разместил предложение и текст типового договора 20.12.2018 на своем официальном сайте: www.ecologynsk.ru, опубликовал в газете «Советская Сибирь» № 52 от 26.12.2018 и приступил к исполнению своих обязательств на территории Новосибирской области с 01.01.2019.

28.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 1253181 на оказание услуг по обращению с ТКО (нежилые помещения, здания, сооружения).

В соответствии с пунктом 5 договора потребитель обязан вносить плату за услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такая услуга была оказана.

Обращаясь в суд с настоящим иском, региональный оператор указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных за период с 01.01.2019 по 30.06.2021.

До принятия решения по делу задолженность была оплачена, в связи с чем после уточнения требований ко взысканию была предъявлена пеня за просрочку оплаты оказанных услуг в общей сумме 34 036 руб. 29 коп. за период с 12.02.2019 по 31.03.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, наличия оснований для взыскания неустойки.

Оставляя состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг                  по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии                       с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО                           с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО,                             и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016  № 1156 (далее - Правила № 1156)).

Пунктом 22 типового договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду того, что Закон № 89-ФЗ не содержит порядка исчисления размера неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а положение пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) распространяется на ограниченную категорию потребителей коммунальной услуги - собственников или нанимателей жилого помещения, для реализации защиты прав региональных операторов Правительство Российской Федерации во исполнение части 1 статьи 3 названного закона, в рамках предоставленных ему полномочий установило порядок исчисления неустойки в пункте 22 типового договора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                          в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями типового договора, затем с 28.07.2020 – на условиях подписанного сторонами договора, констатировав несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта уклонения истца от оказания услуг, некачественного оказания истцом услуг, признав обоснованным  и арифметически верным размер начисленной истцом пени, суды правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что несвоевременная оплата вызвана не выставлением счетов на оплату региональным оператором.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Непредъявление требования о взыскании долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, отсутствие доказательств выставления счетов само по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных ему услуг и от предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение этой обязанности, так как срок оплаты жилищно-коммунальных услуг и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов. Срок исполнения обязательства по внесению платы жилое помещение и коммунальные ресурсы является установленным, и он не связан с представлением должнику платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим обязательство.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся контррасчета заявителя, подлежат отклонению, поскольку в представленном истцом расчете пени содержатся как суммы, начисленные к оплате, так и суммы фактической оплаты. Начисление пени произведено истцом на суммы, начисленные к оплате, которые соответствуют выставленным ответчику к оплате счетам.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                       289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27429/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1