АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2024 года

Дело №

А13-2465/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К., 

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А13-2465/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Лесопромышленный концерн «Кипелово», адрес: 160000, 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Концерн), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии», адрес: 129085, Москва, Звездный бульвар, дом 19, строение 1, этаж 8, комната 804А, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 4 320 000 руб. неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса, уплаченного по договору поставки от 22.11.2021 № ЛККИ-0672-2021 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, последствия одностороннего отказа Концерна от Договора должны быть урегулированы по правилам пункта 2  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставляющем Обществу право получить оплату за фактически выполненные работы на сумму 6 564 392 руб. 40 коп. (подготовка проектно-сметной документации по результатам изысканий и заливка монолитной плиты), в том числе путем оставления за собой аванса. Поскольку совместное обследование места выполнения работ сторонами не производилось, податель жалобы полагает, что суды обязаны были поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления факта выполнения работ и их стоимости. 

В отзыве Концерн просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Концерном (покупатель) заключен Договор на изготовление и поставку блочно-модульной воздухонагревательной установки (БМВУ) для питомника Концерна в г. Шарья согласно техническому заданию (спецификация от 22.11.2021 № 1).

Пунктом 2 спецификации от 22.11.2021 № 1 предусмотрено, что товар поставляется в место поставки одной партией; дата и время доставки товара предварительно согласовываются с покупателем; разгрузка товара осуществляется силами поставщика; сборка/установка/пусконаладочные работы/монтаж товара производятся силами поставщика в месте поставки согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к спецификации от 22.11.2021 № 1).

Стоимость товара составила 14 400 000 руб., при этом 30% стоимости товара подлежали оплате в течение 15 дней с момента заключения Договора, 70% – в течение 15 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ/услуг.

Срок поставки – 120 календарных дней с момента подписания Договора (пункт 4 спецификации от 22.11.2021 № 1), то есть до 22.03.2022. Из графика производства работ (приложение № 2 к Договору) следует, что в указанный срок включается проектирование БМВУ – 60 календарных дней (1 этап), изготовление БМВУ – 40 календарных дней (2 этап), поставка БМВУ –               20 календарных дней (3 этап).

Концерн перечислил Обществу 4 320 000 руб. аванса по Договору (30% от цены), что подтверждается платежным поручением от 14.12.2021 № 262319.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков поставки товара и утрату Концерном интереса в товаре, Концерн направил Обществу уведомления от 11.11.2022 № 812 и от 10.02.2023 № 102 об отказе от Договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ и потребовал возвратить 4 320 000 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Уведомления получены Обществом 12.12.2022 и 15.02.2023.

Оставление Обществом требований Концерна без удовлетворения послужило основанием для обращения Концерна в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылалось на выполнение им работ по подготовке проектно-сметной документации по результатам изысканий и заливке монолитной плиты на месте установки БМВУ на сумму 6 564 392 руб. 40 коп.; представило подписанные в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2022 № 1, акты о приемке выполненных работ от 20.03.2022 № 1, 2.1, 2.2, 2.3, составленные за период с 22.11.2021 по 20.03.2022; полагало, что стоимость выполненных работ должна быть компенсирована Концерном.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Концерна, признав их обоснованными по праву и по размеру. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок        (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Реализация Концерном предоставленного пунктом 2 статьи 405 ГК РФ и пунктом 3 статьи 487 ГК РФ права на отказ от Договора и возврат уплаченного по Договору аванса повлекли за собой расторжение Договора с момента получения Обществом уведомления от 11.11.2022 № 812, то есть с 12.12.2022 (пункт 1 статьи 165.1, пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

С учетом того, что произведенные по Договору встречные предоставления неэквивалентны, доказательства поставки товара не представлены, иск о возврате 4 320 000 руб. неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных в счет оплаты непоставленного товара, удовлетворен правомерно (пункт 4 статьи 453, статья 1102 ГК РФ).

Основания квалифицировать отказ Концерна от Договора по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ отсутствуют, поскольку в Договоре, который содержит элементы различных договоров (смешанный договор), решающее (квалифицирующее) значение имеет элемент купли-продажи, передача Обществом Концерну права собственности на БМВУ (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Возложение на Общество как поставщика оборудования обязанности осуществить работы по монтажу оборудования, в том числе спроектировать и подготовить фундамент для установки оборудования, неразрывно связано с исполнением обязанности по передаче товара и не имеет для покупателя самостоятельной ценности, если обязанность по передаче товара исполнена не была. Иное регулирование в Договоре отсутствует. Выделить в цене Договора стоимость работ за подготовку проектно-сметной документации по результатам изысканий и заливку монолитной плиты независимо от последующей передачи оборудования, и применить в этой части нормы о договоре подряда невозможно. 

Кроме того, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные Обществом в обоснование своих возражений документы (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2022 № 1 и акты о приемке выполненных работ от 20.03.2022 № 1, 2.1, 2.2, 2.3), суды не признали их допустимыми доказательствами факта выполнения работ, поскольку справка и акты составлены Обществом в одностороннем порядке и направлены в адрес Концерна уже после возбуждения настоящего дела (16.05.2022). Ссылка Общества на уклонение Концерна от проведения совместного осмотра выполненных работ отклонена судами, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество после получения уведомления об отказе от Договора и до возбуждения настоящего дела сообщало Концерну о каких-либо выполненных работах и понесенных расходах, а также предлагало осуществить их приемку и оплату.

Указание в справке и в актах на факт выполнения проектных изысканий и работ по устройству фундамента под БМВУ в период с 22.11.2021 по 20.03.2022 противоречит письмам Общества от 05.07.2022  № 171 и от 28.09.2022 № 284, в которых Общество просило Концерн самостоятельно провести инженерно-геологические изыскания, а также предлагало осуществить заливку фундамента до 05.10.2022, то есть на дату направления писем исходило из того, что спорные работы не выполнены.

Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ); несогласие подателя жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286 - 288 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Вопреки доводам подателя жалобы, экспертиза в порядке                   статьи 82 АПК РФ назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. Таких ходатайств ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было. По своей инициативе суд вправе назначить экспертизу только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации. В данном деле основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что иск Концерна удовлетворен судами обоснованно. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А13-2465/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

М.В. Пастухова

 В.К. Серова