АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27502/2017

г. Владивосток

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании делу по иску Администрации городского округа Спасск-Дальний 

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН-ДВ" 

о понуждении заключить дополнительное соглашение

при участии  

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 04.08.17 №3391 со специальными полномочиями, постоянная, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность №01 от 05.07.16 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт);

установил:

Администрация городского округа Спасск-Дальний обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Автобан-ДВ» о понуждении заключить дополнительное соглашение об уменьшении цены муниципального контракта от 09.09.17 №0120300018216000029-009692-02.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки контрольно-счетной палатой Приморского края по вопросу поступления и расходования межбюджетных трансфертов, предоставленных городскому округу Спасск-Дальний из средств дорожного фонда Приморского края было установлено нарушение порядка ценообразования, а также несоответствия объемов работ и показателей строительных материалов и изделий, указанных в контракте, локальному сметному расчету, в связи с чем, заказчику было предложено заключить дополнительное соглашение на уменьшение цены контракта, однако, по мнению истца, ответчик уклонился от заключения последнего.

Ответчик требования оспорил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

09.09.16 Между Администрацией городского округа Спасск-Дальний (далее - Администрация, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автобан-ДВ» (далее - общество, подрядчик) заключен муниципальный контракт №0120300018216000029-009692-02 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги по ул. Советской в г. Спасск-Дальний (участок от ул. Кустовиновская до дома № 90 по ул. Советская).

Согласно п. 2.1, общая цена муниципального контракта  определена составила 13 731 000 рублей и определена на основании локального сметного расчета (локальной сметы), составленного на основании перечня и объемов работ (Приложение 1 к контракту).

Как следует из пояснений истца, работы, предусмотренные контрактом выполнены подрядчиком в предусмотренный контрактом срок.

Однако работы были выполнены подрядчиком в объеме меньшем, чем установлено контрактом, а именно на общую сумму 13 480 951 рубль, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь-октябрь 2016 года № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2017 № 1 (форма КС-3).

В связи с этим дополнительным соглашением от 01.12.2016 г. № 2 стороны уменьшили цену контракта до 13 480 951 рублей.

Администрацией выполненные работы были оплачены частично в размере 11 480 951 рубля, что сторонами не оспаривается и подтверждается письмом общества №63, направленным в адрес заказчика.

Как следует из материалов дела, в период с 12.04.2017 по 16.05.2017 года Контрольно-счетной палатой Приморского края проведена проверка деятельности Администрации по вопросам соблюдения бюджетного законодательства РФ и Приморского края в части формирования и исполнения местного бюджета, межбюджетных отношений и использования средств, выделенных из бюджета Приморского края, в том числе расходы на погашение и обслуживание муниципального долга за 2016 год и первый квартал 2017 года.

В ходе проведения проверки по вопросу поступления и расходования межбюджетных трансфертов, предоставленных городскому округу Спасск-Дальний из средств дорожного фонда Приморского края на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, контролирующим органом было установлено нарушение порядка ценообразования, а также несоответствия объемов работ и показателей строительных материалов и изделий, указанных в контракте, локальному сметному расчету, на основании которого сформирована начальная (максимальная) цена контракта и составлены акт о приемке выполненных работ за сентябрь-октябрь 2016 г. (форма № КС-2) от 15.10.2016 г. № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 15.10.2016 г. № 1, что, по мнению истца, повлекло завышение цены контракта на 1 533 087 рублей и излишние расходы бюджетных средств

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 09.06.2017 г. контрольного мероприятия «Проверка бюджета городского округа Спасск-Дальний - получателя межбюджетных трансфертов, предоставленных из краевого бюджета. Соблюдение условий и порядка формирования муниципального долга, расходы на его погашение и обслуживание» в администрации городского округа Спасск  - Дальний.

14.09.17 Администрация направила обществу предложение о заключении соглашения об уменьшении цены контракта, в течение 10 дней с момента получения предложения. Данное предложение было получено обществом - 26.09.2017, однако ответ на него до настоящего момента истцом не получен.

05.10.17 Администрация повторно направила обществу предложение (претензию) о заключении соглашения об уменьшении цены контракта в течение 10 дней с момента получения предложения. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком необоснованно завышена цена контракта при выполнении подрядных работ, что повлекло за собой существенное нарушение законных интересов бюджета городского округа Спасск-Дальний, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как установлено в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, по смыслу статей 450, 452 ГК РФ, требование об изменении условий договора может быть заявлено только в отношении действующего договора, обязательства по которому не исполнены контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 740, 746  ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, в соответствии с технической документацией, и со сметой, определяющей цену работ. Из указанных норм следует, что предметом договора и обязательством подрядной организации является выполнение работ, согласованных сторонами в договоре, соответствующие технической документации и смете. 

Работы выполнены ответчиком и сданы заказчику без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь-октябрь 2016 года № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2017 № 1 (форма КС-3), то есть обязательство подрядчика прекращено надлежащим исполнением и предмет контракта исполнен до обращения в суд с иском о внесении изменений. 

В данном случае, необходимо учитывать, что настоящее требование заявлено в отношении обязательства,  прекратившего свое действие исполнением, тогда как по смыслу статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен или расторгнут может быть только договор, являющийся действующим.

Поскольку муниципальный контракт № 0120300018216000029-009692-02 прекращен исполнением, требование истца о понуждении заключить дополнительное соглашение об уменьшении цены муниципального контракта удовлетворению не подлежит.

В тоже время,  в случае прекращения обязательства подрядной организацией  по контракту, истец не лишен права обратится в суд о взыскании неосновательного  обогащения в порядке главы 60 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.