ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6633/2022

31 мая 2023 года

город Москва

                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №Д-103-139 от 22.11.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. №97-2023 от 27.03.2023

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 24 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Мосэнергосбыт»

на постановление от 23.01.2023 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «Мосэнергосбыт»

к АО «Мособлэнерго»

третьи лица: ПАО «Россети Московский регион», МБДОУ Детский сад № 52 комбинированного вида «Ромашка», ООО «Страховая компания «Интертек», ООО «Сай Рус», ООО «Деталинг», ООО «АСК Фриз», ООО «Агентство региональных инвестиций»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Мособлэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 397 714,53 руб., неустойки в размере 3 377 011,18 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Московский регион», МБДОУ Детский сад № 52 комбинированного вида «Ромашка», ООО «Страховая компания «Интертек», ООО «Сай Рус», ООО «Деталинг», ООО «АСК Фриз», ООО «Агентство региональных инвестиций». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взысканы задолженность в размере 8 294 490,75 руб., неустойка в размере 2 268 687,17 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делу № А41-6633/2022 изменено в части взыскания неустойки, распределения расходов по оплате государственной пошлины. с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана неустойка за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 983 802,32 руб. с ее последующим начислением с 01.07.2022 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. 

Представленный АО «Мособлэнерго» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «Мосэнергосбыт» (в настоящее время - АО «Мосэнергосбыт», заказчик, истец) и ОАО «Мособлэнерго» (в настоящее время - АО «Мособлэнерго», исполнитель, ответчик) был заключен договор от 01.09.2007 № 17-4036 (далее – договор) о купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Истцом указано на то, что объем подлежащих компенсации потерь в электрических сетях ответчика, возникших в январе 2021 года, составил 211 617 661 кВт/ч, стоимостью 719 495 493,53 руб.; в феврале 2021 года - 165 667 112 кВт/ч, стоимостью 593 097 538,32 руб.; в апреле 2021 года - 109 706 104 кВт/ч, стоимостью 385 260 630,13 руб.; в июне 2021 года - 180 482 056 кВт/ч, стоимостью 277 106 801,23 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком компенсация потерь произведена не в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности на его стороне в части разногласий по актам о неучтенном потреблении электрической энергии составила 8 397 714,53 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 3 377 011,18 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пунктов 82, 170, 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришел к выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 8 294 490,75 руб., суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Акт безучетного потребления электрической энергии от 29.01.2021 № 4X4/21, составлен в отношении потребителя МБДОУ Детский сад № 52 комбинированного вида «Ромашка». Однако, подача нагрузки на АВР возможна только по одному кабелю, соответственно, потребление может осуществляться только по одному из кабелей.

Вместе с тем акт безучетного потребления электрической энергии от 17.02.2021 № 3, составлен по потребителю ООО «Агентство региональных инвестиций» и акт безучетного потребления электрической энергии от 17.02.2021 № 4, составлен по потребителю ООО «Страховая компания «Интертек». 

В акте безучетного потребления № 4 от 17.02.2021 указан договор энергоснабжения № 65091625, однако договор под данным номером заключен с ООО «Агентство региональных инвестиций». Между ООО «Страховая компания «Интертек» и АО «Мосэнергосбыт» договорные отношения отсутствуют.

При этом в акте безучетного потребления от 17.02.2021 № 3, составленном в отношении потребителя ООО «Агентство региональных инвестиций», указано, что со стороны потребителя произведено подключение до точки измерения расчетным прибором учета в границах балансовой принадлежности. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подключение произведено до границы балансовой принадлежности, что является бездоговорным потреблением.

Акт безучетного потребления электрической энергии от 22.04.2021 № ЧХ-9 в отношении потребителя ООО «Сай Рус» составлен по причине отсутствия тока во вторичной цепи фазы «C» расчетного прибора учета № 32961811 при наличии нагрузки в первичной цепи и включенных во вторичную цепь узла учета амперметров.

Так, в акте УЭТН Ростехнадзора о допуске электроустановки в эксплуатацию замечаний не отражено. Из акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 21.12.2017, осуществленного сотрудником сетевой организации, следует, что замечания на момент осуществления допуска, в том числе о включенных во вторичную цепь схемы учета амперметров, отсутствуют.

При этом, в акте неучтенного потребления электрической энергии от 22.04.2021 № ЧХ-9 отражено, что на момент проведения проверки пломбы сетевой/сбытовой организации не нарушены.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что документы, подтверждающие факт вмешательства потребителя в работу прибора учета № 32961811, сетевой организацией не представлены, фото-фиксацией данное обстоятельство также не подтверждается. При этом составление акта о безучетном потреблении электрической энергии № ЧХ-9 от 22.07.2020 на основании неисправности измерительного комплекса необоснованно.

Акт безучетного потребления электрической энергии от 07.06.2021 № ПД-1 составлен в отношении потребителя ООО «Деталинг», при этом в ходе проверки от 27.05.2021, на основании которой был составлен акт БУП, установлено, что контрольные пломбы на измерительном комплексе не повреждены.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что документы, подтверждающие факт вмешательства потребителя в работу прибора учета № 38574475, в материалы дела не представлены.

Кроме этого, акт безучетного потребления электрической энергии от 11.06.2021 № 3 составлен в отношении потребителя ООО «АСК Фриз» в связи с отсутствием пломбы на вводном автомате. Однако, установка пломб на приборе учета подтверждается содержанием акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 27.02.2015.

Истец в отсутствии надлежащих оснований при расчете полезного отпуска за июнь 2021 года не включил вышеуказанные объемы безучетного потребления, выставил их в качестве потерь.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в части взыскания 8 294 490,75 руб., за вычетом безучетного потребления ООО «АСК Фриз» за период с 28.02.2021 по 21.05.2021, как основанные на нормах законодательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан верным и снижен на основании отказа в удовлетворении требований по потребителю ООО «АСК Фриз» до 2 268 687,17 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом первой инстанции не были применены нормы статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Апелляционным судом правомерно указано, что требования истца о начислении неустойки за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 являются необоснованными. Постановлением № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторий предусматривает запрет на применение финансовых санкций за неисполнение компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что АО «Мособлэнерго» отказалось от применения в отношении него моратория 30.06.2022. Изложенное означает, что в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 мораторий подлежал применению, а неустойка подлежит начислению с 01.07.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 19.02.2021 по 31.03.2022, в свою очередь, требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанного моратория и заявленного ответчиком 30.06.2022 отказа от применения в отношении него моратория.

Учитывая вышеизложенное, решение правомерно изменено апелляционным судом в части взыскания неустойки, которая подлежит удовлетворению за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 в размере 1 983 803,32 руб. с ее последующим начислением с 01.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований в части взыскания неустойки по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А41-6633/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников