СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-34751/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Смеречинской Я.А., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-4145/2024) на решение от 18.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34751/2023 (судья Мартынова М.И.)    

по иску ФИО1, Новосибирская область, д.п. Мочище к обществу с ограниченной ответственностью «Банный клуб» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом №4 от 19.10.2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Новосибирск, ФИО3, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 17.10.2023 сроком на 3 года, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 06.06.2023 до 06.06.2026, паспорт, диплом (онлайн-заседание); 

третье лицо ФИО2 (лично), паспорт (онлайн-заседание);

от третьего лица ФИО3: без участия (извещен).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, апеллянт) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банный клуб» (далее – ООО «Банный клуб», Общество, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом № 4 от 19.10.2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением от 18.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на наличие между участниками Общества корпоративного конфликта, утверждает, что оспариваемое решение направлено на оказание финансового давления на ФИО1 с целью последующего отстранения его от руководства Обществом. Также апеллянт полагает, что в основу решения суда первой инстанции была положена оценка доказательств, отсутствующих в материалах настоящего дела.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица ФИО3

В судебном заседании представители сторон и третье лицо поддержали ранее изложенные ими по делу позиции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Банный клуб» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2020 с присвоением ему ОГРН 

<

***>.

Участниками Общества с момента создания являются ФИО1 с долей в уставном капитале общества в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 рублей, ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 рублей и ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 рублей.

19.10.2023 в ходе проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Банный клуб» участниками Общества ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в лице представителей по доверенности были приняты следующие решения:

1. Избрать Председателем собрания ФИО2, секретарем общего собрания участников и лицом ответственным за подсчет голосов – Ли-Ю-Кун Д.А.

2. Произвести видеосъемку общего собрания участников с использованием смартфона.

3. Определить способ подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии – подписание протокола общего собрания всеми участниками Общества, в том числе председателем и секретарем собрания, без его нотариального удостоверения.

4. Снять с повестки дня вопрос об определении сроков и порядка внесения вклада в имущество Общества в размере 6 000 000  рублей соразмерно долям участников в уставном капитале Общества.

5. Внести вклад в имущество Общества с ограниченной ответственностью «Банный Клуб» в размере 245 000 рублей соразмерно долям участников в уставном капитале Общества для оплаты работ по изготовлению и монтажу рекламно-информационных изделий по договору подряда № 0210/2023 от 02.10.2023 с ИП ФИО6 не позднее 15.11.2023, а именно:

ФИО2 – 98 000 рублей;

ФИО3 – 73 500 рублей;

ФИО1 – 73 500 рублей.

6. Внести вклад в имущество Общества с ограниченной ответственностью «Банный Клуб» в размере 2 100 000 рублей соразмерно долям участникам в уставном капитале Общества для оплаты работ по строительству и монтажу газопровода по договору подряда № ДП/28-09/2023 от 28.09.2023 с ООО ПСК «Сибстройсервис» а именно:

ФИО2 – 840 000 рублей;

ФИО3 – 630 000 рублей;

ФИО1 – 630 000 рублей.

Принятые решения были оформлены Протоколом № 4 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Банный клуб» от 19.10.2023 (далее – Протокол № 4).

Полагая, что принятое на общем собрании участников Общества решение о внесении дополнительных вкладов в имущество ООО «Банный клуб» в отсутствие на то объективных причин направлено на отстранение истца от руководства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Соответствующая обязанность членов Общества предусмотрена пунктом 5.13 Устава ООО «Банный клуб».

Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества (пункт 2 статьи 27 Закона № 14-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Более того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912 по делу № А65-3053/2019, положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу.

Следовательно, иные основания оспоримости сделок применимы по отношению к решениям гражданско-правовых собраний постольку, поскольку не противоречат существу законодательного регулирования в соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в ходе разрешения спора доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает оснований полагать, что воля ФИО2 и ФИО3 в момент принятия оспариваемого решения была направлена на причинение ущерба интересам истца как полноправного участника Общества.

Напротив, обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что ФИО1, обладая возможностью, по крайней мере, попытаться повлиять на принятое иными участниками решение, самоустранился от процесса обсуждения деловой необходимости по внесению дополнительных вкладов в имущество ООО «Банный клуб». 

Из материалов дела не следует, что истец, участвуя в проведении собрания через своих представителей, предпринимал попытки предложить альтернативные способы спонсирования деятельности Общества, в одобрении которых было бы отказано большинством участников в лице ФИО2 и ФИО3, наряду с возмездными займами, так же как и ФИО1, осуществляющими безвозмездные вложения в капитал ООО «Банный клуб».

Утверждая Устав ООО «Банный клуб» (протокол общего собрания учредителей от 09.08.2020) в действующей редакции, предполагающей наличие гипотетической необходимости принудительно спонсировать деятельность Общества, истец фактически согласился с возможностью наступления последствий, предусмотренных оспариваемым решением. 

Иные доводы апеллянта, преимущественно, направлены на критику принятого ФИО2 и ФИО3 решения с точки зрения экономической целесообразности. Однако, суд, проверяя обстоятельства принятия тех или иных корпоративных решений на предмет наличия оснований недействительности, не может руководствоваться собственной их оценкой, поскольку выбор тактики ведения бизнеса находится в исключительной дискреции предпринимателей и не может служить доказательством по делу. 

В силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Доказательств, наличия у ФИО2 и ФИО3 явных намерений на причинение имущественным интересам истца как члена Общества при принятии оспариваемого решения, коллегией не усматривается, напротив, обязательства возложены на всех участников Общества пропорционально их долям в уставном капитале. 

Процедурных нарушений, допущенных при проведении общего собрания участников Общества, по итогам которого было принято оспариваемое решение, судом не обнаружено.

В частности, согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

При этом из буквального содержания абзаца 5 пункта 8.1 Устава Общества (приложен к исковому заявлению) следует, что принятие общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются протоколом, подписанным всеми участниками Общества, принимавшими участие в собрании, нотариальное удостоверение при этом не требуется. 

Устав в соответствующей редакции утвержден решением общего собрания участников Общества (протокол от 09.08.2020) единогласно, в том числе – с одобрения истца, зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области при создании Общества.

Оспариваемый Протокол № 4 был подписан всеми участниками ООО «Банный клуб» при их явке на собрание в полном составе.

В то же время доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела документов, выводы о которых положены в основу обжалуемого решения суда первой инстанции, отклоняются коллегией за необоснованностью.

Так, концессионное соглашение от 12.02.2021, договоры подряда № ДП/28-09/2023 от 28.09.2023 (с обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Сибстройсервис»), № 0210/2023 от 02.10.2023 (с индивидуальным предпринимателем ФИО6) приобщались к материалам дела ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление в электронном виде 19.01.2024.

Договоры займа с участниками Общества и бухгалтерские балансы Общества приобщались самим истцом вместе с исковым заявлением (22.11.2023) и ходатайством о приобщении дополнительных доказательств (19.01.2024) также в электронном виде.

Изучив названные доказательства, апелляционный суд не принимает доводы апеллянта относительно избыточности собственных средств Общества для целей финансирования текущей деятельности, поскольку из бухгалтерских балансов за 2021 и 2022 годы следует, что все активы ООО «Банный клуб» представляют из себя долгосрочные заемные средства, а следовательно, – долговая нагрузка на Общество с учетом также вновь приобретенных долгов перед обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Сибстройсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 по договорам подряда превышает его экономические возможности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34751/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Я.А. Смеречинская

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина