АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16907/2019

г.Тюмень

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.  

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени               в размере 1 993 415 руб. 39 коп., а также пени по день фактической оплаты долга, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика - явки нет, извещен,          

 

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании                     1 979 098 руб. 98 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 10.01.2013 № 1310 за июль 2019 года, 14 316 руб. 41 коп. пени за период с 19.08.2019                  по 19.09.2019, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон                                           об электроэнергетике), с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга. 

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -            ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                             от 04.05.2012 № 442.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении иска, а именно: просил взыскать 851 415 руб. 31 коп. основного долга, 28 339 руб. 65 коп. пени за период с 20.08.2019 по 22.10.2019,               с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (л.д. 113-114).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение иска; к материалам дела приобщено возражение на отзыв (л.д. 109-112), уточненный расчет суммы основного долга и пени (л.д. 115), доказательства направления уточнения иска ответчику с использованием сети «Интернет» (л.д. 116), письмо истца в адрес ответчика об истребовании протокола согласования разногласий к договору                       от 17.10.2018 исх. № И-ТЭ-2018-85794 (л.д. 117), соглашение об осуществлении документооборота в электронном виде от 16.07.2018 (л.д. 118-119), сводный акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за июль 2019 года                  (л.д. 120-130), статья 66 АПК РФ.

Возражая по доводам ответчика, истец указал, что ответчик осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов и, следовательно, обязан заключить договор                               на приобретение (поставку) всего объема коммунального ресурса до ввода в дом; между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.03.2013 № 1310                    на объекты электропотребления (точки поставки), указанные в приложении № 1, 2 к договору и находящиеся в управлении ответчика, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию               и оказанные услуги, в случае нарушении сроков исполнения денежного обязательства истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки; требование о взыскании пеней не только обусловлено императивными нормами права,                         но и обусловлено необходимостью хотя бы частично компенсировать убытки организации истца в связи с отсутствием своевременной оплаты по договору. 

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен                  о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 01.10.2019 № 62505239158343 (л.д. 3). 

От ответчика 30.09.2019 в суд с использованием системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск (л.д. 103-104), в котором последний не оспаривает наличие договорных отношений между сторонами, вместе с тем указывает на то, что задолженность образовалась из-за неуплаты коммунальных услуг некоторых жильцов многоквартирных домов, которые являются фактическими потребителями электроэнергии, в связи с чем, ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Письменный отзыв на иск приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 01.10.2019 дело назначено также к судебному разбирательству                в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.10.2019 в 11 ч            05 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (часть 4                статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,                          за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным                 к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено и не оспаривается сторонами, что между обществом (ресурсоснабжающая организация) и предприятием (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 10.01.2013 № 1310 (далее – договор, л.д. 18-35),           в редакции дополнительного соглашения к договору от 25.01.2018 (далее – дополнительное соглашение от 25.01.2018, л.д 43-45), дополнительного соглашения к договору от 17.04.2015 (далее – дополнительное соглашение от 17.04.2015, л.д 46-47), дополнительного соглашения к договору от 06.02.2014 № 1 (далее – дополнительное соглашение от 06.02.2014, л.д 48-49), дополнительного соглашения к договору от 17.04.2014 (далее – дополнительное соглашение от 17.04.2014, л.д 50-51), дополнительного соглашения к договору от 15.07.2015 № 13 (далее – дополнительное соглашение от 15.07.2015, л.д 56-58), соглашения                                    об осуществлении документооборота в электронном виде  от 16.07.2018 (далее – соглашение, л.д. 59-61), дополнительного соглашения к договору от 04.09.2018 (далее – дополнительное соглашение от 04.09.2018, л.д. 62-63), дополнительного соглашения к договору от 19.02.2019 (далее – дополнительное соглашение                        от 19.02.2019, л.д. 64-65), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю в точках поставки, определенных Приложением № 1 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные              с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)                         и оказанные услуги (пункт 2.1 договора). 

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания последней                   из сторон и действует до 31.12.2013 (пункт 8.1 договора).

В отсутствие заявлений сторон об изменении, прекращении договора, доказательств заключения нового договора, суд признает договор продленным                  в силу пункта 8.1 договора и пункта 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того,                    что в спорный период договор являлся действующим.

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии определены сторонами в приложениях №№ 1, 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2018. 

Разделом 4 договора определены порядок определения объема покупки             и порядок учета электрической энергии (мощности) по договору.

В силу пункта 5.9 договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего                            за расчетным, на основании «Акта объемов электрической энергии»                             за соответствующий расчетный период (пункт 5.9 договора).

Во исполнение условий договора в июле 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 979 278 руб. 98 коп.,                                        что подтверждается сводным актом снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 120-130). 

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлены счет (л.д. 66-84), счет-фактура (л.д. 85-88).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса в полном объеме послужило основанием                       для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности                       и неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона   об электроэнергетике (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ). 

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится                          за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                        на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает               из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела (сводный акт снятия показаний приборов учета электрической энергии - л.д. 120-130). 

Объём и стоимость, предоставленных в июле 2019 года, коммунальных услуг ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за июль 2019 года подлежат удовлетворению в размере 851 415 руб. 31 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 28 339 руб.             65 коп. пени за период с 20.08.2019 по 22.10.2019, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга (уточненный расчет – л.д. 113). 

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается последним (отзыв на иск – л.д. 103-104).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним                 из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени               в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего               за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                       «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                         на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу                  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения               и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства,                      в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом уточненный расчет пени (л.д. 115) судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета возражений                  не представил (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении                                     статьи 333 ГК РФ  не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителя истца суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании 28 339 руб. 65 коп. пени за период с 20.08.2019                        по 22.10.2019, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона                            об электроэнергетике, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что последний не несет ответственности                       за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку фактическими потребителями электроэнергии являются жильцы многоквартирных домов и именно из-за неуплаты коммунальных услуг собственниками                                и нанимателями помещений образовалась задолженность (отзыв на иск –                       л.д. 103-104), судом отклоняются.

Как следует из пункта 2.2 договора  исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений, собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества                                      в многоквартирном доме).

В силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию, как исполнителя коммунальных услуг.

Неоплата потребителями отпущенного истцом коммунального ресурса                      не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате стоимости фактически поступившей по присоединенной сети электрической энергии, необходимой для обеспечения находящихся в управлении жилых домов. Соответственно, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана оплатить поставленный истцом коммунальный ресурс независимо                        от внесения соответствующих платежей собственниками помещений многоквартирных домов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят                        из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                в размере 32 934 руб. (платежное поручение от 20.09.2019 № 194994, л.д. 7), которая и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца. Кроме того,                       с ответчика подлежит довзысканию в доход федерального бюджета 103 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)               в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 851 415 руб. 31 коп. основного долга,            28 339 руб. 65 коп. пени, 32 934 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 912 688 руб. 96 коп. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)              в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пени на сумму основного долга                   851 415 руб. 31 коп. начиная с 23.10.2019 по день фактической оплаты долга                    в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона     от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                в доход федерального бюджета 103 руб. государственной пошлины.                             

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.