ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182392/2020

27 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Альфа - М» - ФИО1, представитель по доверенности от 21 апреля 2021 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 16 марта 2021 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» -ФИО3, представитель по доверенности от 11 января 2021 года;

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа - М» и лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы»

на решение от 28 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-182392/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа - М»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года, частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – заявитель, общество) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – управление) от 15 сентября 2020 года № 1 № 30-00739, размер назначенного административного штрафа снижен до 100 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

С кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось также общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается,  что постановлением управления от 15 сентября 2020 года № 1 № 30-00739 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа за нарушение части 2 статьи 26 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» (далее – Закон о виноделии), выразившееся в реализации по адресу: 

<

...> в магазине торговой сети «Красное&Белое» фруктового вина «САНГРИЯ» объем 1 л. алк. 10,5%, «Монастырский старожил Красное» объем 1,0 л. алк. 10,5% и «Монастырский старожил Белое» объем 1,0 л. алк. 10,5% без обозначения на этикетке надписи «НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ», а также в размещении вин в ассортименте (выкладке) без обозначения стран изготовителя.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение юридическим лицом особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1-2.1 данной статьи). В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров, Правила), Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2017 года № 612, пунктом 5 которых продажа названным способом алкогольной продукции запрещена. При применении Правил продажи отдельных видов товаров следует также учитывать, что исключение с 01 января 2013 года из них раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» не отменяет действие в отношении правил продажи такой продукции соответствующих норм раздела I «Общие положения» и раздела II «Особенности продажи продовольственных товаров» (пункты 1-38 данных Правил).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ, алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать ряд сведений, в том числе сведения о стране происхождения алкогольной продукции, цене алкогольной продукции.

Согласно пункту 11 раздела I «Общие положения» Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать ряд сведений, для импортного товара также – наименование страны происхождения товара.

В данном случае, как установило управление, и признали доказанным суды, общество допустило нарушение данных нормативных  требований.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их в рассматриваемом случае соблюденными.

Одновременно с этим суды пришли к выводу, что к спорному правонарушению подлежат применению положения частей 3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем административный штраф снижен до 100 000 рублей.

Вопреки доводам общества, выводы судов в части данных нарушений основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

С выводом судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в связи с реализацией алкогольной продукции Сангрия», объем 1 л., 10,5%, «Монастырский старожил красное», объем 1,0 л. алк. 10,5%, без обозначения на этикетке надписи «не является вином», напротив нельзя согласиться с учетом положений пункта 5 статьи 49 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации», согласно которым  настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу; в отношении правоотношений, возникших до дня вступления его в силу, применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По доводам общества, упомянутая алкогольная продукция произведена изготовителем с размещением соответствующей этикетки, иных обозначений до принятия и вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации», данные доводы общества управление при рассмотрении настоящего судебного дела не оспаривало, даты производства этой продукции не называло.  

Между тем упомянутые нарушения Закона № 171-ФЗ и Правил продажи отдельных видов товаров свидетельствуют о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствующие действия общества образуют состав  административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В связи с этим необоснованность вывода судов в части реализации алкогольной продукции Сангрия», объем 1 л., 10,5%, «Монастырский старожил красное», объем 1,0 л. алк. 10,5%, без обозначения на этикетке надписи «не является вином» не привела к неправильному разрешению спора.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» об обжаловании постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе, суд округа указывает следующее.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд исходил из отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта.

В силу положений статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление Пленума N 12).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума N 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение не является судебным актом о правах и об обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы», не привлеченного к участию в деле, в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о правах данного лица, какие-либо обязанности на него также не возложены, в связи с чем последний не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

К аналогичному выводу приходит кассационная коллегия, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» на решение и постановление по настоящему делу.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. 

В рассматриваемом случае обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны принятыми о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы». Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021  года по делу № А40-182392/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа - М»  и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы»  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021  года  в части прекращения производства по апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» поданной на  решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года в части оставления решения суда без изменения прекратить.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко