АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-8160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН 2277012680, ОГРН 1132208002080, далее – МУП «Заказчик») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2018 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2018 (судьи Иванов О.А., Павлюк Т.В.,Фролова Н.Н.) по делу № А03-8160/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН 2277013116,ОГРН 1142208002298, далее – МУП «Наш дом», должник), принятоепо заявлению конкурсного управляющего Фёдорова Е.А. к обществус ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск»(ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195, далее – общество «Газпром межрегионгаз Новосибирск»), Администрации Озерского сельсовета Тальменского района Алтайского края (ИНН 2277002724,ОГРН 1022202733398, далее – Администрация Озерского сельсовета), Администрации Новотроицкого сельсовета Тальменского района Алтайского края (ИНН 2277002700, ОГРН 1022202733365, далее – Администрация Новотроицкого сельсовета), Администрации Луговского сельсовета Тальменского района Алтайского края (ИНН 2277012320, ОГРН 1112208003357 далее – Администрация Луговского сельсовета), Администрации Новоозерского сельсовета Тальменского района Алтайского края(ИНН 2277002749, ОГРН 102220273567, далее – Администрация Новоозерского сельсовета), Администрации Среднесибирского сельсовета Тальменского района Алтайского края (ИНН 2277003380, ОГРН 1022202734620, далее – Администрация Среднесибирского сельсовета), муниципальному казённому образовательному учреждению «Новоозерская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 2277007088, ОГРН 10222202734608, далее – МКОУ «Новоозерская СОШ»), муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Новоозерский детский сад» (ИНН 2277007987, ОГРН 1022202735972, далее – МКДОУ «Новоозерский детский сад»), муниципальному казённому образовательному учреждению «Новотроицкая средняя общеобразовательная школа» (ИНН 2277006831, ОГРН 1022202734400, далее – МКОУ «Новотроицкая СОШ»), муниципальному казённому образовательному учреждению «Среднесибирская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 2277006983, ОГРН 1022202734102, далее – МКОУ «Среднесибирская СОШ»), муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Среднесибирский детский сад»(ИНН 2277008388, ОГРН 1022202734630 , далее – МКДОУ «Среднесибирский детский сад»), муниципальному казённому образовательному учреждению «Луговская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 2277004390,ОГРН 1022202734850, далее – МКОУ «Луговская СОШ»), муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Озерский детский сад» (ИНН 2277008123, ОГРН 1022202736632, далее – МКДОУ «Озерский детский сад»), муниципальному казённому образовательному учреждению «Озерская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 2277003848,ОГРН 1022202734949, далее – МКОУ «Озерская СОШ»), муниципальному казённому учреждению дополнительного образования «Новоозерская детская школа искусств» (ИНН 2277006550, ОГРН 102220734840, далее –МКУДО «Новоозерская ДШИ»), муниципальному казённому учреждению дополнительного образования «Озерская детская школа искусств»(ИНН 2277004457, ОГРН 102220273550, далее – МКУДО «Озерская ДШИ»), муниципальному казённому учреждению дополнительного образования «Среднесибирская детская школа искусств» (ИНН 2277006567,ОГРН 1022202734872, далее – МКУДО «Среднесибирская ДШИ») (далее также ответчики) о признании сделок недействительными,

Третье лицо – МУП «Заказчик».

Суд установил:

в деле о банкротстве МУП «Наш дом» конкурсный управляющий Фёдоров Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчикам с заявлениемо признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

- дополнительного соглашения от 30.11.2017 к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии от 31.12.2015 № 45, от ______ 2016 № 45, заключённого между МУП «Наш дом» и администрацией Озерского сельсовета на сумму 106 052,35 руб.;

- дополнительного соглашения от 15.11.2017 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 06.02.2017 № 45, заключённогомежду МУП «Наш дом» и администрацией Озерского сельсовета на сумму 28 184,95 руб.;

- дополнительного соглашения от 30.11.2017 к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 № 54, от 18.01.2016 № 54, заключённого между МУП «Наш дом» и администрацией Новотроицкого сельсовета на сумму 103 194,24 руб.;

- дополнительного соглашения от 27.11.2017 к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 № 25, от 18.01.2016 № 25, заключённого между МУП «Наш дом» и администрацией Луговского сельсовета на сумму 206 849,96 руб.;

- дополнительного соглашения от 25.12.2017 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 06.02.2017 № 25, заключённогомежду МУП «Наш дом» и администрацией Луговского сельсовета на сумму 14 714,09 руб.;

- дополнительного соглашения от 15.12.2017 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 19.01.2017 № 53, заключённогомежду МУП «Наш дом» и администрацией Новоозерского сельсовета на сумму 6 856,36 руб.;

- дополнительного соглашения от 27.12.2017 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 14.02.2017 № 52, заключённогомежду МУП «Наш дом» и администрацией Среднесибирского сельсоветана сумму 19 228,12 руб.;

- дополнительного соглашения от 30.11.2017 к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии от 29.02.2016 № 21, заключённогомежду МУП «Наш дом» и МКОУ «Новоозерская СОШ» на сумму627 677,49 руб.;

- дополнительного соглашения от 11.12.2017 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 02.02.2017 № 21, заключённогомежду МУП «Наш дом» и МКОУ «Новоозерская СОШ» на сумму39 446,01 руб.;

- дополнительного соглашения от 30.11.2017 к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии от 12.02.2015 № 23, от 08.02.2016 № 23, заключённого между МУП «Наш дом» и МКДОУ «Новоозерский детский сад» на сумму 131 146,15 руб.;

- дополнительного соглашения от 11.12.2017 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 03.02.2017 № 23, заключённогомежду МУП «Наш дом» и МКДОУ «Новоозерский детский сад»на сумму 12 568,88 руб.;

- дополнительного соглашения от 30.11.2017 к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии от 29.01.2015 № 43, от 29.02.2016 № 43, заключённого между МУП «Наш дом» и МКОУ «Новотроицкая СОШ»на сумму 134 656,73 руб.;

- дополнительного соглашения от 30.11.2017 к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии от 29.01.2015 № 33, от 29.02.2016 № 33, заключённого между МУП «Наш дом» и МКОУ «Среднесибирская СОШ»на сумму 442 484,40 руб.;

- дополнительного соглашения от 13.12.2017 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 02.02.2017 № 33, заключённого между МУП «Наш дом» и МКОУ «Среднесибирская СОШ» на сумму 29 240,34 руб.;

- дополнительного соглашения от 30.11.2017 к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии от 10.02.2015 № 31, от 25.02.2016 № 31, заключённого между МУП «Наш дом» и МКДОУ «Среднесибирский детский сад» на сумму 95 016,33 руб.;

- дополнительного соглашения от 13.12.2017 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 02.02.2017 № 31, заключённогомежду МУП «Наш дом» и МКДОУ «Среднесибирский детский сад»на сумму 7 930,62 руб.;

- дополнительного соглашения от 30.11.2017 к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии от 29.01.2015 № 15, от 08.02.2016 № 15, заключённого между МУП «Наш дом» и МКОУ «Луговская СОШ» на сумму 979 035,57 руб.;

- дополнительного соглашения от 11.12.2017 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 02.02.2017 № 15, заключённогомежду МУП «Наш дом» и МКОУ «Луговская СОШ» на сумму 69 478,81 руб.;

- дополнительного соглашения от 30.11.2017 к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии от 10.02.2015 № 30, от 25.02.2016 № 30, заключённого между МУП «Наш дом» и МКДОУ «Озерский детский сад»на сумму 236 449,47 руб.;

- дополнительного соглашения от 13.12.2017 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 02.02.2017 № 30, заключённогомежду МУП «Наш дом» и МКДОУ «Озерский детский сад» на сумму20 963,33 руб.;

- дополнительного соглашения от 30.11.2017 к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 № 50, от 09.03.2016 № 50, заключённого между МУП «Наш дом» и МКОУ «Озерская СОШ» на сумму 895 270,01 руб.;

- дополнительного соглашения от 13.12.2017 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 02.02.2017 № 50, заключённогомежду МУП «Наш дом» и МКОУ «Озерская СОШ» на сумму 67 722,90 руб.;

- дополнительного соглашения от 27.11.2017 к контракту на отпуск и потребление тепловой энергии от ________ 2017 № 38, заключённогомежду МУП «Наш дом» и МКУДО «Новоозерская ДШИ» на сумму44 257,38 руб.;

- дополнительного соглашения от 13.12.2017 к контракту на отпуск и потребление тепловой энергии от ___ 2017 № 37, заключённогомежду МУП «Наш дом» и МКУДО «Новоозерская ДШИ» на сумму179 074,85 руб.;

- дополнительного соглашения от 13.12.2017 к контракту на отпуск и потребление тепловой энергии от _____ 2017 № 39, заключённого между МУП «Наш дом» и МКУДО «Среднесибирская ДШИ» на сумму 50 274,51 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2018 заявление конкурсного управляющего МУП «Наш дом» удовлетворено. Указанные сделки признаны недействительными.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2018 определение арбитражного суда от 19.10.2018 оставленобез изменения.

МУП «Заказчик» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.10.2018 и постановление апелляционного суда от 14.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Наш дом».

Податель жалобы полагает, что заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим от своего имени, а не от имени должника. Суды ошибочно сочли сделки как влекущие неравноценное встречное предоставление, поскольку, дополнительными соглашениями установлен способ взаимных расчётов третьих лиц, должника и общества «Газпром межрегионгаз Новосибирск».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющийМУП «Наш дом» возражает против доводов МУП «Заказчик».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между МУП «Наш дом» (энергоснабжающая организация)и ответчиками (абоненты) заключены договоры от 31.12.2015 №45; 06.02.2017 № 45; 01.01.2015 № 54; 18.01.2016 № 54; 06.02.2017 № 25; 18.01.2016 № 25; 19.01.2017 № 73; 14.02.2017 № 52; 29.02.2016 № 21; 02.02.2017 № 21; 08.02.2016 № 23; 03.02.2017 № 23; 29.01.2015 № 43; 29.02.2016 № 43; 02.02.2017 № 33; 29.01.2015 № 33; 29.02.2016 № 33; 02.02.2017 № 31; 25.02.2016 № 31; 29.01.2015 № 15; 08.02.2016 № 15; 02.02.2017 № 15; 10.02.2015 № 30; 25.02.2016 № 30; 02.02.2017 № 30; 09.02.2015 № 50; 09.03.2016 № 50; 02.02.2017 № 50; 31.01.2017 № 39; 31.01.2017 № 38 на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которых энергоснабжающая организация подаёт абоненту тепловую энергию в горячей воде исходяиз технической возможности и пропускной способности тепловых сетейв соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам, а абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей водеи своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящими договорами.

Определением арбитражного суда от 07.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Наш дом».

Определением арбитражного суда от 25.08.2017 в отношении МУП «Наш дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Фёдоров Е.А.

Решением арбитражного суда от 05.03.2018 в отношении МУП «Наш дом» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Фёдоров Е.А.

МУП «Наш дом» заключены с ответчиками дополнительные соглашения от 30.11.2017, 15.11.2017, 27.11.2017, 25.12.2017, 15.12.2017, 27.12.2017, 11.12.2017, 13.12.2017 на общую сумму 4 547 773,84 руб., в том числе спорные дополнительные соглашения.

Согласно вышеуказанным дополнительным соглашениям в договорах на отпуск и потребление тепловой энергии в раздел «Порядок расчётов» добавлен пункт следующего содержания: «При наличии задолженности ЭСО перед поставщиком газа обществом «Газпром межрегионгаз Новосибирск» абонент осуществляет оплату по настоящему договору путём перечисления денежных средств непосредственно на расчётный счёт поставщика газадля производства тепловой энергии, что является надлежащим исполнением обязательств по настоящему договору».

Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения предполагают безвозмездное перечисление дебиторской задолженности МУП «Наш дом»в пользу общества «Газпром межрегионгаз Новосибирск» при отсутствииу должника каких-либо обязательств перед обществом «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в период неплатёжеспособности МУП «Наш дом» и наличия задолженности перед кредиторами в размере более 5 500 000 руб., конкурсный управляющий Фёдоров Е.А. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2, пункта 1 статьи 32,пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3,статьи 61.6, пунктов 1, 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 4 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), статей 10, 168, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что оспариваемые сделки совершеныпосле возбуждения дела о банкротстве МУП «Наш дом», изменили порядок погашения ответчиками кредиторской задолженности должнику в результате этого повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора – общества «Газпром межрегионгаз Новосибирск» перед иными кредиторами должника.

Отказывая в применении последствий недействительности сделок, арбитражный суд исходил из того, что перечисленные ответчиками обществу «Газпром межрегионгаз Новосибирск» денежные средства в размере 4 547 773,84 руб. во исполнение оспариваемых соглашений возвращены кредитором в полном объёме.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторамив отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку судами установлено, что оспариваемые сделки заключены МУП «Наш дом» с ответчиками после возбуждения дела о банкротстве, повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора – общества «Газпром межрегионгаз Новосибирск» перед иными кредиторами должника, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно абзацу двадцать восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий – арбитражный  управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производстваи осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Для целей осуществления своих полномочий конкурсный управляющийв рамках дела о банкротстве должника пользуется правами и исполняет обязанности, предусмотренные статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве,а также иными положениями законодательства о банкротстве.

На основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений,а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Поскольку арбитражный управляющий Фёдоров Е.А. утверждён конкурсным управляющим МУП «Наш дом» решением арбитражного судаот 05.03.2018, заявление о признании сделок недействительными подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 23.04.2018, конкурсный управляющий Фёдоров Е.А. действовал в интересах должника и пределах полномочий, предусмотренных нормами статьи 61.1 Законао банкротстве.

Оспоренные сделки признаны недействительными по признакам, предусмотренным, в том числе пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,и дополнительная квалификация их недействительности по признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве) не требуется. В этой связи наличие либо отсутствие неравноценности встречного исполнения данных сделок не имеет значения.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Так как при подаче кассационной жалобы МУП «Заказчик» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2018 по делу № А03-8160/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Заказчик» оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Заказчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												Н.Б. Глотов

													Н.В. Мелихов