АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-6888/2015

07 июля  2017  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 июля 2017 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Козеевой Е.М.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителей жалоб:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель ООО «Курский завод строительного керамзита», доверенность от  30.12.2016;

ФИО3 - представитель ООО «Курский завод строительного керамзита», доверенность от  04.07.2017;

ФИО4 - представитель  ФНС России  в лице УФНС России  по Курской области, доверенность  № 19-13/03018 от  13.03.2017;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Курский  завод строительного керамзита» и  ФНС России  в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2017  по  делу № А35-6888/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2015 по заявлению ФНС России в отношении ООО «Стройпоставка» (далее – должник) введено наблюдение.

ООО «СтройСетьСервис» 22.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 10 734 923,99 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2015 заявление ООО «СтройСетьСервис» принято к рассмотрению, определено, что указанное заявление подлежит рассмотрению судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2016 ООО «Стройпоставка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.12.2016 (судья   Сороколетова Н.А.) требования ООО «СтройСетьСервис» в размере 9 672 001,91 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В удовлетворении остальной части требований ООО «СтройСетьСервис» отказано.

Постановлением Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 07.04.2017 (судьи: Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) определение суда  области от 12.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ООО «Курский завод строительного керамзита» (далее – ООО «КЗСК») и ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратились  в суд с кассационными жалобами, в которых просят определение суда области и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СтройСетьСервис» по включению требований в реестр требований кредиторов ООО «Стройпоставка» в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв с 28.06.2017 до 05.07.2017 в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи у суда Курской области.

После окончания перерыва в судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представители  ООО «КЗСК» поддержали доводы своей кассационной жалобы  и доводы кассационной жалобы ФНС России, считают обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, просят их отменить.

Представитель ФНС России поддержал доводы своей кассационной жалобы и доводы кассационной жалобы ООО «КЗСК», просит отменить обжалуемые судебные акты в части включения требований ООО «СтройСетьСервис» в размере 9 672 001,91 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих  в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «УниверсСтройЛюкс» (арендодатель) и ООО «Стройпоставка» (арендатор) 17.10.2006 заключен договор аренды транспортных средств, самоходных машин и механизмов без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 34/10-06-П, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает автомашины и самоходные машины и механизмы на условиях настоящего договора согласно прилагаемому перечню за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, а арендатор за предоставленные ему услуги по настоящему договору уплачивает арендодателю арендную плату по каждому транспортному средству в соответствии с его индивидуальной месячной арендной ставкой. Ставки арендной платы по каждой единице транспортных средств устанавливаются в приложении № 2 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма арендной платы в соответствии с перечнем арендуемой техники на дату подписания настоящего договора составляет 410 475,90 руб.

Указанная в пункте 2.2 договора сумма арендной платы подлежит оплате ежемесячно, но не позднее 15 числа каждого месяца (пункт 2.3 договора).

Впоследствии сторонами к указанному договору заключены дополнительные соглашения от 28.10.2006  № 1, от 03.01.2007 № 1/07, от 20.04.2007  № 2/07, от 31.12.2008 № 2/09, от 18.01.2008 № 3, от 18.03.2008  № 5, от 01.07.2008  № 5, от 01.03.2009 № 5/1, от 01.07.2009  № 5/1, от 01.01.2009 № 6, от 09.01.2013 № 7/1, которыми стороны продлили срок действия договора, а также дополнили перечень арендуемого имущества.

Кроме того, между ООО «УниверсСтройЛюкс» (арендодатель) и ООО «Стройпоставка» (арендатор) 01.01.2013 заключен договор аренды № 4/01-13-А, по которому арендодатель предоставляет арендатору имеющиеся в его распоряжении транспортные средства, технические характеристики которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, во временное владение и пользование за плату.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 2.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобилей путем перечисления подлежащих выплате в текущем периоде денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Сторонами 31.12.2013 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 01.01.2013 № 4/01-13/А, которым раздел 1 договора дополнен пунктом 1.6, согласно которому если ни одна из сторон за две недели до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении, настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Во исполнение указанных договоров ООО «УниверсСтройЛюкс» передало ООО «Стройпоставка» соответствующие автомашины и самоходные машины и механизмы, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи, подписанными в двустороннем порядке.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты оказания услуг по сдаче в аренду транспортных средств.

Так, согласно акту от 31.12.2013 № 247 ООО «УниверсСтройЛюкс» ООО «Стройпоставка» были оказаны услуги по сдаче в аренду транспортных средств по актам на соответствующие суммы, а общая сумма арендной платы по представленным в материалы дела актам составила 7 452 680,87 руб. 

В то же время согласно выписке из книги продаж ООО «УниверсСтройЛюкс» ООО «Стройпоставка» были оказаны услуги по аренде транспортных средств на сумму 10 734 923,99 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены акты, соответствующие следующим счетам-фактурам, обозначенным в книге продаж: от 01.04.2011 № 517 на сумму 589 560,78 руб., от 31.07.2011 № 1334 на сумму 196 520,26 руб., от 31.08.2011 № 1335 на сумму 196 520,26 руб., от 30.09.2011 № 1336 на сумму 196 520,26 руб., от 31.12.2011 № 1791 на сумму 571 560,78 руб., от 31.03.2012 № 74 на сумму 571 560,78 руб. 

Представленные акты от 31.07.2013 № 144 на сумму 320 000 руб., от 31.03.2014 № 16 на сумму 320 000 руб., от 30.04.2014 № 36 на сумму 320 000 руб. не подписаны со стороны должника.

Ввиду отсутствия актов оказания услуг по сдаче в аренду транспортных средств и не подписания ряда актов должником при определении размера арендной платы, подлежащей оплате в период с января по март 2011 года, с июля 2011 года по март 2012 года, июль 2013 года, с марта по апрель 2014 года, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из представленных в материалы дела актов приема-передачи транспортных средств, подтверждающих передачу транспортных средств должнику, и согласованной сторонами суммы арендной платы, действующей в соответствующие периоды.

Так, на основании акта приемки-передачи от 28.10.2006 ООО «УниверсСтройЛюкс» передало, а ООО «Стройпоставка» приняло транспортное средство - УАЗ-390994, 2006 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> на основании акта приемки-передачи от 20.04.2007 - МАЗ 551605-2130-24, 2004 года выпуска, регистрационный номер С234ОМ 97, МАЗ 551605-2130-24, 2004 года выпуска, регистрационный номер С035ОЕ 97, Прицеп САТ-14А, 2004 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> Прицеп САТ-14А, 2004 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> Экскаватор ЭО-2101, 2004 года выпуска, регистрационный номер 77 АМ0771, на основании приложения № 1 к допсоглашению № 3 к дог. № 34/10-06-П от 17.10.2006 - Погрузчик ТО-18Б.2, 2005 года выпуска, регистрационный номер 77 АС7483, на основании акта приема-передачи от 18.03.2008 - Экскаватор ЕК-14, 2005 года выпуска, регистрационный номер АС7499 77.

Доказательств передачи арендодателем арендатору иных транспортных средств до апреля 2012 года в материалы дела не представлено.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009  № 5/1 к договору аренды транспортных средств, самоходных машин и механизмов без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 17.10.2006 № 34/10-06-П сторонами изменена сумма арендной платы, в том числе указанных выше транспортных средств.

Сумма арендной платы за пользование транспортным средством - УАЗ-390994, 2006 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> составила 9 474,56 руб., МАЗ 551605-2130-24, 2004 года выпуска, регистрационный номер С035ОЕ 97-15 718,88 руб., Прицеп САТ-14А, 2004 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> 77-3 984,81 руб., Прицеп САТ-14А, 2004 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> 77-3 984,81 руб., Экскаватор ЭО-2101, 2004 года выпуска, регистрационный номер 77 АМ0771-620,62 руб., Погрузчик ТО-18Б.2, 2005 года выпуска, регистрационный номер 77 АС7483-27 819,64 руб., Экскаватор ЕК-14, 2005 года выпуска, регистрационный номер АС7499 77-32 465,51 руб. 

Размер арендной платы за пользование транспортным средством - МАЗ 551605-2130-24, 2004 года выпуска, регистрационный номер С234ОМ 97 - установленный дополнительным соглашением от 20.04.2007 № 2/07 к договору аренды транспортных средств, самоходных машин и механизмов без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 17.10.2006                             № 34/10-06-П в сумме 10 874,59 руб.,  до апреля 2012 года не изменялся.

Доказательств возврата данных транспортных средств не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами факт сдачи ООО «УниверсСтройЛюкс» в аренду ООО «Стройпоставка» транспортных средств в период с января по март 2011 года, с июля 2011 года по март 2012 года стоимостью арендной платы в месяц равной 104 943,42 руб.  в общем размере 1 259 321,04 руб. 

Согласно акту приема-передачи автотранспортных средств от 01.01.2013 транспортные средства, обозначенные в актах от 31.07.2013 № 144, от 31.03.2014 № 16, от 30.04.2014 № 36, фактически были переданы арендодателем арендатору.

Ввиду отсутствия доказательств возврата данных транспортных средств должником, суды обеих инстанций правомерно признали доказанным факт аренды должником транспортных средств, указанных в актах от 31.07.2013 № 144, от 31.03.2014 № 16, от 30.04.2014 № 36, в июле 2013 года, марте - апреле 2014 года, и, соответственно, возникновения у должника обязательства по внесению арендной платы в сумме 320 000 руб. за июль 2013 года, 320 000 руб. за март 2014 года,                     320 000 руб. за апрель 2014 года.

Документального подтверждения пользования должником транспортными средствами на бóльшую сумму в соответствующие периоды в материалы дела не представлено.

С учетом указанного, исходя из размера арендной платы, подтвержденного актами об оказании услуг по аренде транспортных средств, подписанными в двустороннем порядке, и из размеров арендной платы, определенной на основании имеющихся в материалах дела актов приема-передачи транспортных средств и соглашений о сумме арендной платы за данные транспортные средства, общая сумма арендных платежей за период с 01.01.2011 по 15.08.2014 составила                           9 672 001,91 руб.

ООО «Стройпоставка» обязательства по внесению арендной платы исполнены не были, ввиду чего у должника образовалась задолженность перед ООО «УниверсСтройЛюкс» в сумме 9 672 001,91 руб.

Между ООО «УниверсСтройЛюкс» (кредитор), ООО «Стройпоставка» (должник) и ООО «СтройСетьСервис» (новый должник) 10.11.2014 заключен договор перевода долга № 10/11-14.

По указанному договору должник переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя обязательство перед кредитором по погашению долга должника, возникшего из договора от 17.10.2006 № 34/10-06-П на сумму                               4 510 407,59 руб. и договора от 01.01.2013 № 4/01-13-А на сумму 6 224 516,40 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора кредитор, подписывая настоящий договор, выражает свое согласие на перевод долга должника на нового должника.

На основании акта взаимозачета от 10.11.2014 № 5 между ООО «УниверсСтройЛюкс» и ООО «СтройСетьСервис» произведен взаимозачет на сумму 10 734 923,99 руб.: зачтены задолженность ООО «УниверсСтройЛюкс» перед ООО «СтройСетьСервис» по договору купли-продажи от 05.02.2013                          № 1/02-2013/КП в сумме 10 734 923,99 руб. и задолженность ООО «СтройСетьСервис» перед ООО «УниверсСтройЛюкс» по договору перевода долга от 10.11.2014 № 10/11-14 в сумме 10 734 923,99 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что в материалы дела представлены доказательства предоставления ООО «УниверсСтройЛюкс» ООО «Стройпоставка» транспортных средств в аренду.

Согласно представленным актам, актам приема-передачи размер арендной платы за период с 01.01.2011 по 15.08.2014 составил 9 672 001,91 руб.

Возражения уполномоченного органа в части ненадлежащего оформления данных актов правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций  как необоснованные в связи со следующим.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Представленные в материалы дела акты оказания услуг по передаче в аренду транспортных средств, акты приема-передачи транспортных средств содержат подпись представителя и оттиск печати должника.

Заявлений о фальсификации данных актов в ходе рассмотрения требований заявлено не было.

Кроме того, как верно указано судами обеих инстанций, сам факт ненадлежащего оформления со стороны должника актов не может являться основанием для освобождения ООО «Стройпоставка» от внесения арендной платы за фактически арендуемое имущество.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, сведения об оказании соответствующих услуг по аренде транспортных средств содержатся также в документах бухгалтерского учета должника.

Доказательств внесения ООО «Стройпоставка» арендной платы в размере                         9 672 001,91 руб. в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих предоставление в аренду должнику транспортных средств на бóльшую сумму, в материалы дела также не представлено.

В связи с изложенным суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО «Стройпоставка» перед ООО «УниверсСтройЛюкс» задолженности по арендной плате за пользование транспортными средствами в сумме 9 672 001,91 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

По договору перевода долга от 10.11.2014 № 10/11-14 ООО «СтройСетьСервис» приняло на себя обязательство ООО «Стройпоставка» перед ООО «УниверсСтройЛюкс» по договору от 17.10.2006 № 34/10-06-П на сумму                        4 510 407,59 руб., от 01.01.2013 № 4/01-13-А на сумму 6 224 516,40 руб., на общую сумму 10 734 923,99 руб.

ООО «СтройСетьСевис» соответствующая задолженность погашена перед ООО «УниверсСтройЛюкс» путем зачета встречных однородных требований по акту взаимозачета от 10.11. 2014  № 5.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, наличие у ООО «УниверсСтройЛюкс» задолженности перед ООО «СтройСетьСервис» подтверждается следующим.

На основании решения Гагаринского районного суда города Москвы от 23.12.2011 с ФИО5, ООО «УниверсСтройЛюкс», ООО «УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ» в пользу ОАО АКБ «Держава» взыскано 63 755 000 руб. в счет возмещения задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору от 31.05.2010  № КЮР-Д-061/10.

По договору уступки прав требования от 12.11.2013 ОАО АКБ «Держава» передало Частной компании, ограниченной акциями «ФИО6 Лимитед», право требования от ФИО5, ООО «УниверсСтройЛюкс», ООО «УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ» 75 834 667 руб., в том числе 54 156 529,85 руб., просроченного основного долга, 14 924 783,98 руб. процентов на просроченный основной долг,                  6 753 353,17 руб. просроченных процентов.

В соответствии с договором уступки права требования от 12.11.2013 Частная компания, ограниченная акциями «ФИО6 Лимитед», передало ООО «СтройСетьСервис» право требования от ФИО5, ООО «УниверсСтройЛюкс», Общества с ограниченной ответственностью «УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ» 75 834 667 руб., в том числе 54 156 529,85 руб., просроченного основного долга, 14 924 783,98 руб. процентов на просроченный основной долг,                     6 753 353,17 руб.  просроченных процентов.

Во исполнение данного договора на основании акта передачи векселя от 12.11.2013 ООО «СтройСетьСервис» передало Частной компании, ограниченной акциями «ФИО6 Лимитед», простой вексель № 001 на сумму 50 911 600 руб.

По акту взаимозачета от 12.11.2013 между ООО «УниверсСтройЛюкс» и ООО «СтройСетьСервис» произведен взаимозачет задолженности ООО «УниверсСтройЛюкс» перед ООО «СтройСетьСервис» в сумме 76 008 231 руб., в том числе 75 834 667 руб. по кредитному договору с АКБ «Держава» (договор уступки от ФИО6 Лимитед от 12.11.2013), 173 564 руб. по договору от 07.07.2012, и задолженности ООО «СтройСетьСервис» перед ООО «УниверсСтройЛюкс» в сумме 76 008 231 руб. по договору купли-продажи от 05.02.2013 № 1/02-2013/КП.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что к ООО «СтройСетьСервис» от ООО «УниверсСтройЛюкс» перешло право требования оплаты задолженности по внесению арендной платы  ООО «Стройпоставка».

По мнению суда округа, доводы жалоб ООО «КЗСК» и уполномоченного органа о не подписании договора перевода долга со стороны ООО «Стройпоставка» правомерно отклонены судами обеих инстанций как необоснованные на основании следующего.

В материалы дела представлен оригинал договора перевода долга от 10.11.2014 № 10/11-14, подписанный со стороны ООО «Стройпоставка» генеральным директором ФИО7 и содержащий оттиск печати должника.

ФИО7 представил в суд письменные пояснения, в которых подтвердил факт заключения ООО «Стройпоставка» соответствующего договора.

О фальсификации данного договора в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Доводы жалоб ООО «КЗСК» и ФНС России о подписании договора перевода долга неуполномоченным лицом со стороны ООО «УниверсСтройЛюкс» также правомерно отклонены судами обеих инстанций как необоснованные.

Так, договор перевода долга от 10.11.2014 № 10/11-14 подписан со стороны ООО «УниверсСтройЛюкс» представителем управляющей компании Алтамира Коммерс ФИО8.

В материалы дела представлен лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому 10.09.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «УниверсСтройЛюкс», - Алтамира Коммерс Инк.

Доверенностью от 11.08.2014 Компания Алтамира Коммерс Инк уполномочила ФИО9 быть действительным и законным доверенным лицом данной компании, в том числе подписывать любые договоры.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор перевода долга от 10.11.2014 № 10/11-14 подписан уполномоченным лицом со стороны ООО «УниверсСтройЛюкс».

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае имеет место последовательная перемена лиц в обязательстве: замена должника, связанная с переводом долга, а затем замена кредитора, обусловленная исполнением новым должником обязательства перед кредитором.

Таким образом, право требования к ООО «Стройпоставка» перешло от ООО «УниверсСтройЛюкс» к заявителю после оплаты ООО «СтройСетьСервис» соответствующей задолженности ООО «УниверсСтройЛюкс» по акту взаимозачета от 10.11.2014 № 5.

Факт оплаты подтверждается также пояснениями конкурсного управляющего ООО «УниверсСтройЛюкс».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Судами обеих инстанций обоснованно принято во внимание, что указанные выше договор перевода долга, акт взаимозачета в установленном порядке оспорены не были, тогда как основания для квалификации данных сделок как ничтожных отсутствуют.

Однако, учитывая, что материалами дела подтверждается задолженность должника по договорам от 17.10.2006 № 34/10-06-П, от 01.01.2013 № 4/01-13-А в общей сумме 9 672 001,91 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что к ООО «СтройСетьСервис» от ООО «УниверсСтройЛюкс» перешло право требования к ООО «Стройпоставка» на сумму 9 672 001,91 руб., так как наличие у должника задолженности в бóльшем размере материалами дела не подтверждается.

Доказательств погашения должником данной задолженности не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования ООО «СтройСетьСервис» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 9 672 001,91 руб. основного долга.

По мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «КЗСК» о назначении экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 268 АПК РФ, исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также учитывая то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «КЗСК» заявляло ходатайство о назначении экспертизы, но впоследствии не настаивало на проведении экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, состоявшегося 11.11.2016 .

Суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копии расшифровки бухгалтерского баланса ООО «Стройпоставка» по состоянию на 30.11.2014, диска с аудиозаписями судебных заседаний, поскольку копия расшифровки бухгалтерского баланса ООО «Стройпоставка» по состоянию на 30.11.2014 не подписана уполномоченным лицом, а диск с аудиозаписями судебных заседаний имеется в материалах дела.

Доводы  дополнений  к кассационной жалобе, представленных  ООО «КЗСК» в суд кассационной инстанции  27.06.2017, о том, что поскольку на заключение договора перевода долга № 10/11-14 от 10.11.2014 отсутствует  согласие  временного управляющего  ООО «УниверсСтройЛюкс», следовательно, в соответствии  с п. 1  ст. 174.1 ГК РФ сделка  является ничтожной, не могут быть приняты судом округа  во внимание как основанные  на неверном  толковании норм права.

 Согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ  сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Исходя  из буквального смысла данной нормы права, в настоящей статье установлено основание недействительности части сделки, совершенной в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено. Запрет или ограничение распоряжения имуществом должны следовать из закона (ГК РФ или иного ФЗ, регулирующего гражданско-правовые отношения). 

Таким образом, по мнению суда округа, приведенная норма права не применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку положения  статьи  64  Закона  о банкротстве не носят запрещающего либо ограничительного характера,  а лишь предписывают  необходимость согласования совершения определенных сделок должника с временным управляющим. 

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителями кассационных жалоб не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного   суда  от 07.04.2017  по  делу № А35-6888/2015 оставить без изменения,  кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Крыжскáя 

Судьи             Е.М. Козеева

                                                                                                              ФИО1