АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3680/2019

город Киров

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610004, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, 

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, 

<

...>), 

о взыскании 20 004 528 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО2, предъявившей паспорт и доверенность от 12.12.2018 № 211 (сроком по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Киров») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДИОН» (далее – ответчик 1, ООО «ДИОН») и с общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – ответчик 2, ООО «КИБИХ») солидарно:

денежных средств в сумме 20 004 528 рублей 04 копейки на основании договора поставки газа от 30.06.2016 № 22-К-0170/16 и договора поручительства от 01.07.2016 – долг за январь 2019 года (далее – Договор поставки, Договор поручительства),  

а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 307, 309, 310, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», условиях Договора поставки и Договора поручительства, мотивированы неисполнением обязательства по оплате.

Определением от 29.03.2019 данное исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.04.2019 с указанием о возможном в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) переходе в судебное заседание по первой инстанции. Протокольным определением от 23.04.2019 отложено судебное разбирательство на 13.06.2019. 

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158 АПК РФ, суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы об извещении о судебном процессе, исходил из того, что стороны уведомлены о принятии иска к производству, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства. 

Суд учел, что копии определения от 29.03.2019 и протокольного определения от 13.06.2019 каждой стороной получена, содержит информацию об источниках получения сведений о движении дела, в том числе, посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Ответчик 1 и ответчик 2 не обеспечили явку представителя в судебные заседания 23.04.2019 и 13.06.2019. 

В отзыве на иск, поступившем к судебному заседанию 23.04.2019, ответчик 2 не возражал против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя, возражал против проведения судебного заседания по первой инстанции в отсутствие своего представителя, с учетом чего судебное разбирательство откладывалось на 13.06.2019.

К судебному заседанию 13.06.2019 ответчик 1 и ответчик 2 суду каких-либо ходатайств и заявлений, отзывов на иск не направили, о своих возражениях против рассмотрения дела в их отсутствие и причинах таковых возражений не сообщали.

По существу требований в обозначенном выше отзыве на иск ответчик 2 указал лишь на возражения, связанные с погашением долга, о том, что платежными поручениями от 19.04.2019 № 1466 и от 22.04.2019 № 1417 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек произвел частичную оплату. 

От истца представлено заявление от 13.06.2019 (далее – Заявление от 13.06.2019). В данном заявлении относительно взыскания долга за январь 2019 года изложен отказ от иска в части (в сумме 1 769 011 рублей 77 копеек), поддержано требование в оставшейся части (в сумме 18 235 516 рублей 27 копеек).

В связи с этим в судебном заседании 13.06.2019 суд счел возможным рассмотреть дело по существу, при участии представителя истца, настаивавшей на удовлетворении требований с учетом Заявления от 13.06.2019, и в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся документам. 

Относительно Заявления от 13.06.2019 об отказе от иска в части долга на сумму 1 769 011 рублей 77 копеек суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично, уточнить заявленные требования.

Отказ от иска в части долга на сумму 1 769 011 рублей 77 копеек не противоречат требованиям закона и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем истца. 

Последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны. 

В связи с этим и на основании частей 1, 2, 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в указанной выше части, продолжает рассмотрение дела по требованиям в остальной части – о взыскании долга в оставшейся части в сумме 18 235 516 рублей 27 копеек.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз» (Поставщик) и ООО «ДИОН» (Покупателем) заключен Договор поставки (с учетом дополнительных соглашений к договору от 15.12.2016 № 1, от 30.06.2016 № 2, от 30.06.2017 № 3, от 01.11.2017 № 4, от 01.12.2017 № 5, от 29.12.2017 № 6, от 29.12.2017 № 7, от 29.12.2017 № 8).

Согласно пункту 2.1 Договора поставки Поставщик обязуется поставлять до точки подключения при наличии технической возможности, а Покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, на который не распространяется регулируемая оптовая цена и плата за снабженческо-сбытовые услуги.

В пункте 3.2 Договора поставки указано, что количество газа, поставляемого Покупателю, определяется по показаниям средств измерений Поставщика (при их отсутствии – установленных у Покупателя) с учетом потерь в газовых сетях от точки подключения до средств измерений.

В силу пунктов 4.3, 4.4 Договора поставки Покупатель производит оплату в размере 100 % суммы, соответствующей стоимости (включает в себя цену на газ и тариф (в т.ч. спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях) месячного объема поставки газа, на расчетный счет Поставщика, в следующем порядке: не менее 35 % месячного планового объема – до 18-го числа месяца поставки; не менее 50 % месячного планового объема – до последнего рабочего дня месяца поставки. Окончательный платеж за месяц осуществляется Покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора поставки срок его действия с 01.07.2016 по 31.12.2019, в части расчетов –  до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение Договора поставки истец поставил ответчику 1 в январе 2019 года горючий природный газ, оказал услуги по его транспортировке, а также снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 20 004 528 рублей 04 копейки. 

Количество переданного ООО «ДИОН» природного газа подтверждается товарной накладной от 31.01.2019 № 1172 и актом о количестве поданного – принятого газа за январь 2019 года от 31.01.2019 № 1073-01-19-0170, также представлен паспорт качества газа горючего природного за январь 2019 года от 31.01.2019 № К-01-19-Г.

Особое мнение ответчика 1 (в соответствии с пунктом 3.8 Договора поставки) относительно количества и качества поставленного истцом газа в упомянутом выше акте не зафиксировано.

Оптовая цена за газ определена истцом в соответствии с условиями Договора поставки (пункты 4.1., 4.2, приложение № 8) и Приказом Федеральной антимонопольной службы от 03.08.2018 № 1088/18 «Об установлении оптовых цен на газ, используемых в качестве предельных  минимальных и предельных максимальных уровней оптовых цен на газ, добываемый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый  потребителям Российской Федерации, указанным  в пункте 15.1 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего  оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021».  

Расчет стоимости услуг по транспортировке газа и снабженческо – сбытовых услуг произведен истцом в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от  19.04.2016 № 475/16 «Об утверждении размера платы за снабженческо – сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа ООО «Газпром межрегионгаз Киров» на территории Кировской области, Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области  от 29.01.2019 № 1/8-г-2019 «О размере специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» на территории Кировской области на 2018 год».

Установленный порядок расчетов по оплате за январь 2019 года нарушен Покупателем, вследствие чего образовался долг в сумме 20 004 528 рублей 04 копейки. 

Между ООО «Газпром межрегионгаз» (Кредитор) и ООО «КИБИХ» (Поручитель) заключен Договор поручительства, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ДИОН» (Должник) обязательств по Договору поставки в порядке и на условиях, установленных Договором поставки.

Поручитель обязуется отвечать за исполнение Должником обязательств по оплате поставленного газа по Договору поставки в объеме фактически отобранного газа, начиная с 01.01.2017 и до истечения срока его действия (в том числе, при пролонгации Договора поставки).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора поставки, согласен отвечать за оплату газа в указанном объеме с учетом условий и порядка определения цены газа, установленных в соответствии с действующим законодательством и Договором поставки, как за Должника, так и  за иное лицо в случае перевода долга на любое иное лицо Кредитором.

Поручителю известны условия Договора поставки в полном объеме. 

Согласно пункту 2.1 Договора поставки Поручитель обязан нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение Должником обязательств  по договору поставки газа в том же объеме, как и Должник, включая уплату суммы основного долга, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга.

В связи с этим, поскольку Покупатель оплату за январь 2019 года не произвел, а Поручитель не исполнил за Покупателя обязательство по оплате, направленные досудебные претензии ответчиком 1 и ответчиком 2 оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. 

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений. 

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты по Договору. 

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права. 

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением газом, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке газа, покупатель обязан осуществить, а поставщик вправе требовать оплату поставленного газа по установленным согласно действующему законодательству ценам, исходя из количества поставленного газа, определенного, как правило, по приборам учета, в установленный срок.

В силу статьи 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

 Исходя из статей 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность  с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно  к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. 

Материалы дела свидетельствуют, что отношения сторон основаны на Договоре поставки и Договоре поручительства, истцом исполнены предусмотренные Договором поставки обязательства, тогда как ответчиком 1 и ответчиком 2 расчет с истцом в полном объеме в установленный срок не произведен. 

По сведениям и расчету истца за январь 2019 года имеется долг в сумме 18 235 516 рублей 27 копеек.

Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты, возражений в отношении объемов, качества, цены и стоимости поставленного в спорном периоде газа, наличие и размер имеющегося перед истцом долга, в частности, в сумме 18 235 516 рублей 27 копеек,  не заявлено, доказательств оплаты не представлено.

Доводы ответчика 2 о произведенной оплате платежными поручениями от 19.04.2019 № 1466 и от 22.04.2019 № 1417 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек отклоняются, поскольку названные платежные поручения не свидетельствуют об оплате за спорный период, при этом истцом пояснено, что указанные платежи учтены в ином периоде.   

При данных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании солидарно с ответчиков долга в сумме 18 235 516 рублей 27 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 123 023 рубля 00 копеек (по платежному поручению от 20.03.2019 № 2468), а подлежит уплате, исходя из частичного отказа от иска, в размере 112 144 рубля 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 10 879 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы истца по государственной пошлине (в размере 112 144 рубля 00 копеек) относятся на ответчика 1 и ответчика 2 солидарно.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от исковых требований к ответчикам в части долга в сумме 1 769 011 (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч одиннадцать) рублей 77 копеек, прекратить производство по делу в указанной части. 

Удовлетворить уточненные исковые требования (по расчету на 13.06.2019), взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 610020, 

<

...>; почтовый адрес: 610044, 

<

...>)  и общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, 

<

...>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 610004, 

<

...>) денежные средства на основании договора поставки газа от 30.06.2016 № 22-К-0170/16 и договора поручительства от 01.07.2016 – долг за январь 2019 года в сумме 18 235 516 (восемнадцать миллионов двести тридцать пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112 144 (сто двенадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 610004, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 879 (десять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 20.03.2019 № 2468.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после  вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                  Т.В. Мочалова