АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                          Дело № А03-20823/2017               04.09.2018 г.         

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 04.09.2018 г.         

 

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Стройкар», г. Барнаул ОГРН 

<

***> (иск заявлен конкурсным управляющим), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Галэкс», г. Барнаул ОГРН 

о взыскании 687 035 руб. 69 коп.

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.18, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкар» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Галэкс» о взыскании 687 035 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор строительного подряда от 11.12.15 на реконструкцию здания, по адресу: 

<

...>.

В п. 3.1 договора указано, что договорная цена составляет 59 681 252,94 руб.

В п. 4.2.5 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 2% от цены договора.

Сумма удержанных ответчиком денежных средств составляет 681 441,5 руб.

Между сторонами также был заключен договор строительного подряда от 22.06.16 на выполнение работ по монтажу фундаментов котельной установки, по адресу: 

<

...>.

В п. 3.1 договора указано, что договорная цена составляет 303 906,64 руб.

В п. 3.2.2 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 2% от цены договора.

Сумма удержанных ответчиком денежных средств составляет 5 594,19 руб.

Решением суда от 09.06.17 по делу № А03-6613/2017 ООО «Стройкар» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно п.1 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

24.07.17 конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договоров.

Ответчик указал, что вышеназванные договоры были расторгнуты по соглашению сторон.

Договором подряда предусмотрено, что в случае не устранения дефектов заказчик может возместить понесенные расходы из гарантийного удержания.

В штате истца отсутствуют работники, привлечение иных лиц приведет к расходам и уменьшению конкурсной массы должника. Поскольку истец не может устранить дефекты в случае их наличия, у ответчика отсутствует право воспользоваться гарантийным удержанием.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, пояснил, что указанные в иске договоры подряда были расторгнуты соглашением сторон 12.04.17. В соглашениях о расторжении указано, что условия договоров о гарантийном удержании в размере 2% от цены выполненных работ сохраняют силу.

Со ссылкой на соответствующую судебную практику ответчик указал, что условие о гарантийном удержании является условием об отсрочке последнего платежа за выполненные работы, носит обеспечительный характер и не прекращается с расторжением договора. Предусмотренный договорами срок выплаты гарантийного удержания еще не наступил.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ответчиком, выступившим в качестве заказчика, и истцом, выступившим в качестве генподрядчика, был заключен договор на реконструкцию здания от 11.12.15. По договору истец обязался выполнить работы по реконструкции здания, по адресу: 

<

...>.

В п. 3.1 договора указано, что договорная цена составляет 59 681 252,94 руб.

В п. 4.2.5 договора указано, что оплата работ производится по фактически выполненному объему работ с учетом выплаченного аванса и гарантийного удержания в размере 2% от цены договора.

Гарантийное удержание возвращается подрядчику в течение 20 дней с момента истечения 12 месяцев после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, за вычетом стоимости устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного периода.

Между сторонами также был заключен договор строительного подряда от 22.06.16, по которому истец, выступивший в качестве  подрядчика, обязался выполнить работы по монтажу фундаментов котельной установки, по адресу: 

<

...>.

В п. 3.1 договора указано, что договорная цена составляет 303 906,64 руб.

В п. 3.2.2 договора указано, что оплата работ производится по фактически выполненному объему работ в течение 20 дней после подписания актов о приемке выполненных работ с учетом выплаченного аванса и гарантийного удержания в размере 2% от цены договора.

Гарантийное удержание возвращается подрядчику в течение 20 дней с момента истечения 12 месяцев после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, за вычетом стоимости устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного периода.

12.04.17 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 20.06.16. В соглашении указано, что на дату расторжения договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 279 709, 56 руб. Стоимость фактически выполненных работ включает 2% гарантийного удержания, что составляет 5 594,19 руб. На дату расторжения договора заказчик произвел оплату в размере 274 115,37 руб. Обязательства сторон по договору, за исключением гарантийных обязательств, а также обязательств по гарантийному удержанию, прекращаются с момента вступления в силу соглашения.

Также 12.04.17 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 11.12.15. В соглашении указано, что на дату расторжения договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 34 072 075,02  руб. Стоимость фактически выполненных работ включает 2% гарантийного удержания, что составляет 681 441,5 руб. На дату расторжения договора заказчик произвел оплату в размере 33 390 633,52 руб. Обязательства сторон по договору, за исключением гарантийных обязательств, а также обязательств по гарантийному удержанию, прекращаются с момента вступления в силу соглашения.

Решением суда от 09.06.17 по делу № А03-6613/2017 ООО «Стройкар» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

24.07.17 конкурсный управляющий ООО «Стройкар» направил в адрес ответчика письмо, в котором со ссылкой на положения п.1 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявил об отказе от исполнения договора на реконструкцию здания от 11.12.15 и договора строительного подряда от 22.06.16. Конкурсный управляющий также потребовал возвратить гарантийное удержание в общей сумме 687 035 руб. 69 коп.

В письме от 04.08.17 ответчик сообщил, что договор на реконструкцию здания от 11.12.15 и договор строительного подряда от 22.06.16 были расторгнуты по соглашению сторон 12.04.17. Соглашения предусматривают сохранение гарантийных обязательств, а также обязательств по гарантийному удержанию в размере 2% от стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Согласно п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п.1 ст. 450 ГК РФ указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п.2 ст. 453 ГК РФ указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае заключенный между сторонами договор на реконструкцию здания от 11.12.15 и договор строительного подряда от 22.06.16 были расторгнуты по соглашению сторон 12.04.17.

В условиях, когда договоры уже были расторгнуты по соглашению сторон, заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения данных договоров не повлекло для сторон каких-либо специальных правовых последствий.

При рассмотрении спора суд учитывает правовые подходы, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 12.03.18 №305-ЭС17-17564.

В определении указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Договорами подряда, заключенными между сторонами, предусмотрено, что оплата работ производится по фактически выполненному объему работ в течение 20 дней после подписания актов о приемке выполненных работ с учетом выплаченного аванса и гарантийного удержания в размере 2% от цены договора. Гарантийное удержание возвращается подрядчику в течение 20 дней с момента истечения 12 месяцев после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, за вычетом стоимости устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного периода.

Приведенное условие, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда.

Расторжение договоров по соглашению сторон влечет прекращение обязательств на будущее время. При этом сохраняется ответственность подрядчика за качество уже выполненных работ. Таким образом, расторжение договоров, как по соглашению сторон, так и вследствие отказа подрядчика от исполнения договоров, не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Также в определении указано, что не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ, в т. ч. и возврата суммы гарантийного удержания, факт возбуждения дела о банкротства подрядчика.

Заключенный между сторонами договор на реконструкцию здания от 11.12.15 и договор строительного подряда от 22.06.16 содержат условие о гарантийном удержании, которое возвращается подрядчику в течение 20 дней с момента истечения 12 месяцев после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, за вычетом стоимости устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного периода.

Предусмотренный договорами срок выплаты гарантийного удержания в настоящее время не наступил.

Кроме того ответчиком представлены документы, подтверждающие заключение договоров с ООО «АлтайСпецСтрой» на выполнение работ по устранению дефектов в результатах работ, произведенных истцом, на общую сумму, превышающую размер гарантийного удержания.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования являются необоснованными, в связи с чем иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании ст. ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, п. 3 ст. 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Стройкар» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкар» в доход  Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 16 740 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.

 

Судья  

Арбитражного суда 

Алтайского края                                                     О.В. Фролов