ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18632/2023

г. Киров

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.05.2024 № 64,

представителя ответчика (ООО «Новые транспортные системы») – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.02.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Новые транспортные системы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2024 по делу № А82-18632/2023

 

по исковому заявлению акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Норд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственности «Новые транспортные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: ФИО3

о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Ремонтно-строительное предприятие» (далее – АО «РСП», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Норд», обществу с ограниченной ответственности «Новые транспортные системы» (далее – АО «Норд», ООО «НТС», ответчики) о взыскании 107 870 рублей 24 копеек ущерба, причинённого опоре линии электропередач; 9 999 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 06.11.2023 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества «НТС» в пользу общества «РСП» взыскано 80 313 рублей 13 копеек в возмещение причинённого ущерба; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 80 313 рублей 13 копеек с момента вступления решения в законную силу по день оплаты задолженности с учётом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Не согласившись с принятым решением суда, общество «НТС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу «НТС» в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком, так как на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, в отличие от третьего лица, не владел автомобилем.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общества «РСП», «Норд», а также ФИО3 (далее также – ФИО4) отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

АО «Норд», ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, обществу «Норд» принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль HAVAL JOLION, рег. знак 

<

***>. На основании договора лизинга от 11.05.2022 № ОВ/К-69870-0903 транспортное средство передано во временное владение и пользование обществу «НТС» по акту приема–передачи от 19.05.2022. 

ФИО3 в период с 00:50:56 до 04:25:16 18.09.2022 управляла транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.05.2020 № 1113812 (каршеринг).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2022 03 час. 47 мин. № 99 ББ 1748355 водитель ФИО3 18.09.2022 в 01:15 по адресу г. Москва, пос. Десеновское, д. Яковлево, управляя автомобилем, при повороте, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на препятствие (опора столба электропередач), после чего произошло опрокидывание транспортного средства, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из акта о причинах происшествия, повлекшего повреждение электросетевого имущества, от 18.09.2022 следует, что транспортным средством была повреждена опора линии электропередач ВЛ-10кВ, принадлежащая обществу «РСП». 

Согласно локальной смете от 18.09.2022 № ХС-22/183, акту о приёмке выполненных работ от 18.09.2022 № ХС-22/183, стоимость восстановительного ремонта опоры составила 107 870 рублей 24 копейки.

Общество «РСП» направило обществу «Норд» претензию от 26.09.2022 № 2846 с требованием возместить причинённый ущерб.

Неисполнение обществом «Норд» требований претензии послужило основанием для обращения общества «РСП» с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда в части отказа в иске к обществу «Норд» не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведённой правовой нормы ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьёй 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что транспортное средство на момент спорного ДТП находилось во владении общества «НТС» на основании договора лизинга, возложил обязанность возмещения вреда на лизингополучателя – общество «НТС». 

Вместе с тем суд неправомерно отклонил доводы общества «НТС» о том, что обязанность по возмещению вреда, причинённого ДТП 18.09.2022 лежит на лице, причинившем вред, то есть на ФИО5

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО5 владела автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа от 17.05.2020 № 1113812. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. ФИО3 в отзыве пояснила, что 18.09.2022 она, используя мобильное приложение Ситидрайв, забронировала автомобиль, во время управления которым ею был совершён наезд на бордюр, после чего автомобиль потерял управление, затем столкнулся с опорой столба электропередачи. 

По смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению арендатором. Приведённое законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 11-КГ22-20-К6).

Таким образом, поскольку на момент ДТП общество «НТС» не владело автомобилем, оно не является надлежащим ответчиком по настоящему спору и на него в данном случае не может быть возложена обязанность по возмещению вреда. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. 

В части отказа в иске к обществу «Норд» на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда - отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также 3 000 рублей судебных расходов общества «НТС» по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Новые транспортные системы» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2024 по делу № А82-18632/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Ремонтно-строительное предприятие» отказать в полном объёме. 

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Новые транспортные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина