ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51975/2017

Дело № А40-22883/17

г. Москва

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Ассоциация СРО "Центрстройэкспертиза-статус" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г., 

принятое судьей О.Ю. Жежелевской по делу № А40-22883/17 

по иску ООО "СП Центр" 

к Ассоциация СРО ""Центрстройэкспертиза-статус" 

о признании незаконным и отмене решения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.03.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр строительства и проектирования» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации саморегулируемой организации в области строительства «Центрстройэкспертиза-статус» (далее – ответчик) о признании недействительными решение № 91 общего собрания Ассоциации саморегулируемой организации в области строительства «Центрстройэкспертиза- статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части исключения ООО «Центр строительства и проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации в области строительства «Центрстройэкспертиза-статус», оформленное протоколом от 16.12.2016 решение № 1174 заседания Президиума Ассоциации саморегулируемой организации в области строительства «Центрстройэкспертиза-статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части отказа ООО «Центр строительства и проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в прекращении членства в Ассоциации саморегулируемой организации в области строительства «Центрстройэкспертиза- статус», а также обязать Ассоциацию саморегулируемой организации в области строительства «Центрстройэкспертиза-статус» повторно рассмотреть вопрос о добровольном прекращении ООО «Центр строительства и проектирования» членства в Ассоциации саморегулируемой организации в области строительства «Центрстройэкспертиза-статус» в соответствии с указанным уведомлением, оформленное протоколом от 15.12.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что уведомление, подписанное Генеральным директором истца, без приложения соответствующего решения участника (участников) ООО «СП Центр» является нелегитимным.

Ссылается на то обстоятельство, что решение Дисциплинарного комитета в виде рекомендации Общему собранию членов применить в отношении истца меру дисциплинарного воздействия в виде исключения из членов СРО за грубое нарушение Правил контроля в области саморегулирования, было принято в соответствии с действующим законодательством РФ и внутренними документами Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза-статус».

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Ассоциация саморегулируемая организация в области строительства «Центрстройэкспертиза-статус» в уведомлении от 16.12.2016 исх. № ЦС-2826/16 поступившим 26.12.2016, было указано, что по итогам общего собрания членов Ассоциации СРО было принято решение согласно протоколу № 91 от 16.12.2016 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключить Общество с ограниченной ответственностью «Центр строительства и проектирования» из числа членов Ассоциации СРО за грубое нарушение пункта 2.4 Правил контроля в области саморегулирования Ассоциации СРО (утверждены общим собранием членов Ассоциации СРО - протокол № 79 от 28.09.2015), выразившееся в виде неявки на проверку, неявки на заседания контрольной комиссии и дисциплинарного комитета, непредставлении (частичном представлении) документов и иных действиях, направленных на воспрепятствование осуществлению контролю (листы 3-4 Протокола).

ООО «СП Центр» являлось членом Ассоциации СРО на основании решения Президиума Ассоциации СРО согласно протоколу № 1158 от 29.09.2016, что указано в свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-037-77-0084-39-290916 от 29.09.2016 (выдано взамен свидетельства № СД-0084-27102009-

<

***>-5 от 19.09.2014).

Членство в саморегулируемой организации прекращается в случае исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации -  пункт 2 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 указанной статьи решение об исключении из членов саморегулируемой организации юридического лица принимается общим собранием членов саморегулируемой организации.

Пунктом 2 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации юридического лица в случае неоднократного в течение одного года или грубого нарушения членом саморегулируемой организации правил контроля в области саморегулирования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение саморегулируемой организации об исключении из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о СРО контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с планами, принятыми ответчиком, истец в течение 2014-2015 гг. подвергался плановым проверкам и внеплановым проверкам неоднократно.

В соответствии с Общими сведениями о запланированных и проведенных Ассоциация СРО «Проект» проверках деятельности членов саморегулируемой организации и о результатах этих проверок, Сведениями о запланированных и проведенных саморегулируемой организацией проверках деятельности членов саморегулируемой организации и о результатах этих проверок за январь - октябрь 2016 года, ООО «СП Центр» плановые проверки в 2015-2016 годах были успешно пройдены, замечаний по результатам этих проверок выявлено не было.

Актами плановых проверок № 2305 от 12.11.2015 и № 2838-16 от 11.10.2016 установлено, что в ООО «СП Центр» не выявлено нарушений требований технических регламентов, требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов и правил саморегулирования.

Между тем, согласно информации с официального сайта Единого реестра членов СРО «НОСТРОЙ» по состоянию на 27.12.2016 указано, что по результатам плановой проверки с датой окончания 29.09.2016 нарушений не имеется, однако указано, что в отношении ООО «СП Центр» применялись меры дисциплинарного воздействия.

Согласно части 8 статьи 9 Закона о СРО в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации материалы проверки передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

Статьей 10 Закона о СРО, установлен порядок применения мер дисциплинарного воздействия в отношении членов саморегулируемой организации, которым установлено, что процедура рассмотрения дел органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, о нарушении членами саморегулируемых организаций требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации, определяются внутренними документами саморегулируемой организации (части 1 и 2 указанной статьи).

Правилами контроля в области саморегулирования Ассоциации СРО, а также Положением о мерах дисциплинарного воздействия Ассоциации СРО (утверждено общим собранием членов Ассоциации СРО - протокол № 75 от 27.02.2015) установлены требования к проведению плановых и внеплановых проверок члена Ассоциации СРО, а также система мер дисциплинарного воздействия за несоблюдение членами Ассоциации СРО требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации, правил саморегулирования.

Согласно пункту 7.2 Положения о Дисциплинарном комитете Ассоциации СРО (утверждено общим собранием членов Ассоциации СРО - протокол № 75 от 27.02.2015) на заседания Дисциплинарного комитета должен быть приглашен член СРО, в отношении которого рассматривается дело, уведомлением не позднее, чем за пять рабочих дней до заседания.

При этом, в части 6 статьи 10 Закона о СРО указано, что саморегулируемая организация в течение двух рабочих дней со дня принятия органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия решения о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении члена саморегулируемой организации направляет в форме документов на бумажном носителе или в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных электронной подписью, вид которой определяется саморегулируемой организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и правилами саморегулируемой организации, копии такого решения члену саморегулируемой организации.

Вместе с тем, о том, что ООО «СП Центр» допущены какие-либо нарушения требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации, что в отношении ООО «СП Центр» проводится плановая либо внеплановая проверка, основания указанной проверки, также, что рассматривается дела Дисциплинарным комитетом, никаких уведомлений получено не было.

Следовательно, Ассоциацией СРО были допущены нарушения прав и законных интересов ООО «СП Центр» при рассмотрении указанных вопросов, при этом ООО «СП Центр» было лишено права на защиту, не имея возможности приносить свои возражения и доказательства невиновности во вменяемых нарушениях, при проведении проверки.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Решение в виде Протокола, в части исключении ООО «СП Центр» из числа членов Ассоциации СРО, является необоснованным и незаконным, что влечет его отмену.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление, подписанное Генеральным директором истца, без приложения соответствующего решения участника (участников) ООО «СП Центр» является нелегитимным, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку предметом настоящего спора является решение общего собрания членов Ассоциации СРО об исключении ООО «СП Центр» из числа членов Ассоциации СРО, а не незаконный отказ в добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации.

Ссылка заявителя на то, что решение Дисциплинарного комитета в виде рекомендации Общему собранию членов применить в отношении истца меру дисциплинарного воздействия в виде исключения из членов СРО за грубое нарушение Правил контроля в области саморегулирования, было принято в соответствии с действующим законодательством РФ и внутренними документами Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза-статус», основана на несогласии с выводом суда первой инстанции, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г. по делу № А40-22883/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.