АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2022 года

Дело № А33-4069/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 04.07.2016, адрес: 660012, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации -07.12.2007, адрес: 660077, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2022, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 940 693,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 320,98 руб. 

Определением от 25.02.2022  исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.03.2022 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Представитель истца заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 936 716,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 075,08 руб. 

      Ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов.

      Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

      Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, как необоснованное, направленное на затягивание судебного процесса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, 08.11.2021 приняты следующие решения: 

о досрочном расторжении договора управления с обществом «Жилищные системы Красноярска» в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления,

о выборе в качестве управляющей организации общества «Управляющая компания «Орбита-Сервис»,

об утверждении условий договора управления и заключения договора между собственниками помещений многоквартирного дома № 171 по ул. Судостроительной в г. Красноярске и обществом «Управляющая компания «Орбита-Сервис»,

о наделении полномочиями ООО «УК «Орбита-Сервис» истребовать накопления по дому от ООО УК «ЖСК», в том числе в судебном порядке, в целях дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением. 

На основании данного решения с 01.01.2022 в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части включения вышеуказанного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет общество «Управляющая компания «Орбита-Сервис».

Ввиду неисполнения предыдущей управляющей компанией обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией от 14.01.2022 № 1-0114, в которой просил перечислить неизрасходованные денежные средства дома. Претензия получена ответчиком 24.01.2022 согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  о взыскании 1 936 716,12 руб. неосновательного обогащения, 45 075,08 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен, а представлен лишь краткий свод по отчетам УК «ЖСК» за 2016-2021 годы. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками  помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, новой управляющей организации – общества «Управляющая компания «Орбита-Сервис», в связи с чем у прежней управляющей организации – общества «ЖСК» - возникла обязанность по передаче вновь избранной организации накопленных в период управления с 2016- 2021 годы денежных средств на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. 

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. 

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом. 

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Из вышеизложенного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Из представленного в материалы дела искового заявления следует, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с учетом сведений, указанных в отчетах ответчика о выполнении договора управления за спорный период следующим способом:

накопленные денежные средства, полученные от предыдущей управляющей компании + денежные средства на текущий ремонт, поступившие от собственников дома в составе платы за содержание и ремонт общего имущества + денежные средства, поступившие от использования общего имущества  многоквартирного дома – стоимость работ, выполненных по текущему ремонту многоквартирного дома.

При расчете суммы исковых требований истцом учтены следующие значения: 

556 315,68руб. (накопленные денежные средства, переданные предыдущей управляющей компанией обществу «Жилищные системы Красноярска» согласно отчету о выполнении договора управления за 2017 год),

54 349,74 руб. (денежные средства, поступившие от использования общего имущества согласно строке 15 отчетов о выполнении договоров управления за 2017 – 2020 годы),

4 054 874,47 руб. (стоимость работ, выполненных по текущему ремонту, по строке 6 согласно отчетов о выполнении договоров управления за 2021 год);

5 380 925,17 руб. (денежные средства, полученные за услуги (работы) по текущему ремонту, в целом за время управления ООО УК «ЖСК»). 

Поскольку отчёты о выполнении договора управления не содержат информацию о  денежных средствах, поступивших от собственников и нанимателей помещений на текущий ремонт общего имущества   многоквартирного дома, расчет суммы поступлений от собственников дома в части платы на текущий ремонт   общего имущества дома  произведен истцом с учетом установленного договором управления  процента  платы на текущий ремонт  в структуре тарифа на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества устанавливается протоколом общего собрания собственников. В указанном размере платы содержание общего имущества (перечь работ и услуг приведен в приложении № 3) определяется исходя из планово-договорной стоимости работ и услуг и составляет 59,8 % (14 руб. 51 коп. с 1 кв.м.) от общего размера платы: текущего ремонта – 20,2 % (4 руб. 90 коп. с 1 кв.м.) в том числе 5 % на создание резерва для проведения незапланированных неотложных работ (аварийно – восстановительные работы); услуги по управлению (перечень работ и услуг приведен в приложении № 2) – 20 % ( 4 руб. 86 коп. с 1 кв.м.) Всего 100 %.

Согласно пункту 4.3.3 договора управления многоквартирным домом от 08.11.2021 № 1 средства, поступившие на счет управляющей организации, от использования общего имущества собственников распределяется, если иное не предусмотрено решением общего собрания собственников по согласования с Управляющей организацией, в следующем порядке: 70 % - не подлежит распределению между собственниками помещений и направляются на текущий ремонт общего имущества, иные цели, по решению собственников, 30 % - на ведение договорной – претензионной работы и оплаты налоговой составляющей. 

 Как поясняет истец и не оспаривает ответчик, в отношении многоквартирного дома № 171 по улице Судостроительной отсутствуют протоколы общего собрания, оформляющие решения собственников многоквартирного дома, о том какая доля из 70 % должна быть направлена на содержание общего имущества, а также на накопления в счет текущего ремонта, в связи с чем суд соглашается с позицией  истца о том, что  данные средства носят накопительный характер  и подлежат учету  при расчете   остатка неиспользованных  денежных средств   текущего ремонта.

Между сторонами отсутствует спор в части определения состава и стоимости работ по текущему ремонту. Как выше было указано, стоимость работ по текущему ремонту определена на основании отчетов по договору управления многоквартирным домом за 2016- 2021 года.

В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. 

Как указывалось выше, эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца  о взыскании с ответчика  1 936 716,12 руб. неиспользованных денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 075,08 руб. за период с 05.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с  пунктом 2 статьи  1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и условиям договора. При этом  истец правомерно  определил начало периода просрочки, как 05.02.2022, то есть после получения  ответчиком  24.01.2022  претензии  истца, содержащей требование о возврате неосновательного обогащения.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 45 075,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска о взыскании 1 981 791,20 руб. задолженности и процентов составляет 32 818 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 769 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2022 № 105.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися   в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требования в полном объеме),  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 769 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 49 руб. государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 04.07.2016, адрес: 660012, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации -07.12.2007, адрес: 660077, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 04.07.2016, адрес: 660012, 

<

...>) 1 936 716,12 руб. неосновательного обогащения, 45 075,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 769 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации -07.12.2007, адрес: 660077, 

<

...>) в доход федерального бюджета 49 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.О. Петракевич