СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-30806/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Н.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-987/2025) акционерного общества «Кемероволифтсервис» на решение от 05 января 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30806/2024 (судья Волченский А. А.), по иску акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), к акционерному обществу «Кемероволифтсервис» (ОГРН 

<

***>, 650065, 

<

...>) об обязании исполнения обязательств по договору и взыскании неустойки,

В судебном заседании участвуют:

от истца:  ФИО4 по доверенности от 12.02.2025;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 12.12.2024 (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (далее - истец, АО «НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «КЕМЕРОВОЛИФТСЕРВИС» (далее – ответчик, АО «КЕМЕРОВОЛИФТСЕРВИС») с исковым требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 1 814 702, 40 рублей.

Решением от 05 января 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с АО «КЕМЕРОВОЛИФТСЕРВИС» в пользу АО «НПЗ» взыскана неустойка по договору № 64/602-23 от 26.07.2023 за период с 23.01.2024 по 22.11.2024 в размере 1 503 775 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 802 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указал, что суд первой инстанции неверно толкует п. 6.2 договора. За нарушение сроков монтажа оборудования неустойка не определена. Условия договора и порядок его исполнения предусматривают два договора – подряд и поставка, и ответственность применяется разная. Приемка лифта, а именно подписание КС-2, КС-3 и акта ввода в эксплуатацию зависит от воли Заказчика. Приемка работ была начата с 23.08.2024, когда АО «КЕМЕРОВОЛИФТСЕРВИС» первый раз предоставил КС-2, КС-3 и документы, согласно п. 3.8.1 Договора для приемки работ. И только 20.09.2024 АО «НПЗ» в своем письме №13992 указывает на замечания, которые необходимо незамедлительно устранить. В связи с чем, в течение 30 календарных дней ответчику начислялась неустойка по вине заказчика. Судом необоснованно взята дата предоставления КС-2 АО «КЕМЕРОВОЛИФТСЕРВИС» 22.11.2024 и не учтена мотивировка ответчика о том, что срок выполнения работ и срок приемки работ - это два разных правовых понятия. По оставшимся трем лифтам расчет неустойки должен был быть по 18.11.2024. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца – возражал, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2023 между АО «НПЗ» и АО «КЕМЕРОВОЛИФТСЕРВИС» был заключен договор № 64/602-23, предметом которого являлись поставка лифтов и проведение работ по их замене в цехах №11, №5, №14.

Истец обязательства по оплате цены договора в силу п. 2.1 исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3. Договора ответчик обязан осуществить поставку лифтов и выполнить работы по их замене в течение 180 календарных дней с момента подписания Договора. Начало выполнения работ по замене лифтов согласовывается с Заказчиком.

Поставка лифтов и работы по их замене должны были быть выполнены ответчиком до 21.01.2024 включительно. Однако в полном объеме обязательства по договору ответчиком выполнены после обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.2 Договора Исполнитель несёт ответственность за нарушение сроков поставки оборудования или срока выполнения работ по монтажу оборудования в размере 0,03% от цены Договора за каждый день просрочки поставки оборудования, но не более 10% от суммы не исполненного в срок обязательства по Договору.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

В пункте 26 Постановления № 26 разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Истолковав п. 6.2. договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для исполнителя установлена ответственность как за нарушение срока поставки, так и за нарушение срока монтажа оборудования, при этом, цена за каждую единицу оборудования включает в себя стоимость оборудования и работ по его монтажу.

Возражения ответчика в части неправомерного начисления неустойки за нарушение сроков монтажа оборудования, подлежат отклонению.

Так, ответчик, толкуя п. 6.2. договора, принимает во внимание только его часть (0,03% за каждый день просрочки поставки оборудования), не учитывает, что неустойка предусмотрена за неисполненное в срок всего обязательства по настоящему договора («нарушение исполнителем срока поставки оборудования или срока выполнения работ», «не более 10% от суммы не исполненного обязательства», тогда как обязательством по договору является и поставка, и монтаж»), при том, что стоимость оборудования включает в себя и стоимость его монтажа, а условиями договора не предусмотрена этапность его исполнения.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик принял на себя обязательства по поставке и монтажу оборудования, что включает в себя определённый комплекс работ.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что срок исполнения обязательств является единым – 180 дней для поставки и для монтажа оборудования (п. 1.3 договора), что не позволяет производить раздельное начисление неустойки за нарушение срока поставки и за нарушение срока монтажа оборудования.

Суд первой инстанции также отметил, что исходя из условий договора и приложений к нему, разделение на стоимость оборудования и стоимость работ сторонами не было определено, стороны установили совокупную стоимость каждой из поставляемых единиц оборудования и комплекса работ по монтажу.

С учетом изложенного, истцом правомерно произведено начисление неустойка за нарушение обязательства по договору в совокупности за поставку и за монтаж.

Доводы ответчика о неверном определении срока нарушения обязательства по монтажу оборудования, подлежат отклонению.

Из буквального толкования условий п. 3.8 Договора судом установлено, что факт выполнения работ подтверждается совокупностью указанных в пункте договора документов.

Согласно п. 3.9. Договора заказчик по результатам проверки исполнения документации в течении 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и подписывает направленный Исполнителем акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ форме КС-3.

Судом установлено, что акты приемки грузовых лифтов подписаны со стороны истца 19.11.2024, акты КС-2 и КС-3 представлены истцу для подписания 22.11.2024.

Отклоняя доводы ответчика о завершении работ по оставшимся грузовым лифтам 22.08.2024, суд первой инстанции отметил, что приемка работ по монтажу оборудования не могла быть произведена 22.08.2024, поскольку работы по монтажу оборудования не были выполнены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок выполнения работ и срок приемки работ это два разных правовых понятия; в договоре не указано, что неустойка применяется за нарушение сроков приемки работ.

Вместе с тем, исходя из условий п. 3.8 договора датой фактического окончания работ считается дата подписания сторонами акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта ввода лифта в эксплуатацию, то есть вопреки доводам ответчика обязательство считается исполненным после подписания сторонами указанных документов в совокупности.

Тогда как напротив, если исходить из условий данного пункта договора и доводов апелляционной жалобы, учитывая факт подписания КС-2 , КС-3 по всем лифтам в одну дату, то суд первой инстанции должен был произвести расчет неустойки именно таким образом, как посчитал истец, при том что истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с решением согласен в полном объеме и возражений по расчету суда не заявляет, что прав ответчика не нарушает.

Истцом начислена неустойка за период с 22.01.2024 по 22.11.2024 в общей сумме в размере 1 814 702, 40 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, а именно судом принято во внимание исполнение ответчиком обязательств по поставке и монтажу пассажирского лифта 29.03.2024 на общую сумму 4 271 666 рублей (стоимость лифта с НДС: 3 559 721, 67 + 711 944, 33), в связи с чем неустойка за период с 22.01.2024 по 22.11.2024 составила 1 503 775, 05 рублей. Истец данный расчет не оспаривает, тогда как он с учетом вышеизложенных выводов суда и даты подписания КС-2 и КС-3 прав ответчика не нарушает.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Заключенный сторонами договор № 64/602-23 от 26.07.2023 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Установленный договором размер неустойки (0,03%) является ниже неустойки, широко распространенной практикой в деловом обороте (0,1%). 

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Тогда как судом апелляционной инстанции не усмотрено получение кредитором необоснованной выгоды и нарушения баланса сторон.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. 

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 января 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30806/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кемероволифтсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3