СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-6203/2018

город Томск

05 декабря 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи 

 

Хайкиной С.Н.,

без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» (№ 07АП-8982/2018) на решение от 21.08.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6203/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чиндина Е.В.), по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Сибирского и Дальневосточного регионального центра акционерного общества «АльфаСтрахование» (630099, 

<

...>) к отделению по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (634041, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления № ТУ-69-ЮЛ-18-7306/3110-1 от 28.05.2018. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Томское городское унитарное муниципальное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» (634041, 

<

...>).

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Сибирского и Дальневосточного регионального центра (далее – заявитель, АО «АльфаСтрахование», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к отделению по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Банк России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № ТУ-69-ЮЛ-18-7306/3110-1 от 28.05.2018 о наложении штрафа в сумме 100 000 рублей по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Томское городское унитарное муниципальное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – третье лицо, ТГУМП «ТТУ»).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.08.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях ОА «Альфастрахование» события и состава вмененного административного правонарушения, поскольку заключение договоров с муниципальным предприятием осуществляется в специальном порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, применяются к отношениям в части, не противоречащей положениям Федерального закона № 44-ФЗ, в рассматриваемом случае у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность заключить договор ОСАГО с заявителем, поскольку действия заявителя не соответствовали требования действующего законодательства, заявителем не была соблюдена процедура заключения договора, заключение договора ОСАГ означало бы совершение административного правонарушения и могло бы повлечь двойное страхование; у третьего лица отсутствовали основания для заключения договоров ОСАГО с единственным поставщиком в порядке статье 93 Федерального закона № 44-ФЗ, а также ТГУМП «ТТУ» был нарушен порядок заключения договора с единственным поставщиком. 

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 18.12.2017 в Томский филиал АО «АльфаСтрахование» поступило 14 заявлений ТГУМП «ТТУ» о заключении договоров ОСАГО троллейбусов с государственными регистрационными знаками 381, 424, 423, 422, 420, 389, 387, 391, 390, 419, 418, 393, 392, 421 с приложением копий паспортов и диагностических карт на каждое транспортное средство, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица 70 № 00371939.

Ознакомившись с содержанием заявлений АО «АльфаСтрахование» для уточнения информации о наличии объявленных закупок (конкурсов, аукционов) обратилось к сведениям, размещенным на официальном сайте zakupki.gov, в результате чего обществом было установлено, что 12.12.2017 на данном сайте были размещены два конкурса в виде электронных аукционов на оказание услуг по ОСАГО. Срок объявления победителей по указанным закупкам по состоянию на 18.12.2017 не истек, победитель закупки не определен, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» не заключило с ТГУМП «ТТУ» договоры ОСАГО, отложило вопрос рассмотрения оферты ТГУМП «ТТУ» на срок 30 дней в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «АльфаСтрахование», учитывая объявление третьим лицом 10.01.2018 и 13.01.2018 конкурсов на заключение договоров ОСАГО в отношении аналогичных транспортных средств, сделало вывод о том, что ТГУМП «ТТУ» не намерено заключить договоры ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», поскольку договоры ОСАГО должны быть заключены по результатам закупок, объявленных третьим лицом, в связи с чем направило в адрес заказчика ответ от 01.03.2018 об отказе в заключении договоров ОСАГО, мотивировав введением в заблуждение действиями заказчика в связи с объявленными электронными торгами.

26.01.2018 ТГУМП «ТТУ» обратилось в Банк России с жалобами о нарушении АО «АльфаСтрахование» прав третьего лица, причиненных необоснованным отказом в заключении договоров ОСАГО.

По данному факту должностным лицом Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении АО «АльфаСтрахование» был составлен протокол №ТУ-69-ЮЛ-7306/1020-1 об административном правонарушении от 08.05.2018, действия общества квалифицированы по статье 15.34.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя управляющего Отделения по Томской области Сибирского главного управления ЦБ РФ № ТУ-69-ЮЛ-18-7306/3110-1 от 24.05.2018 АО «АльфаСтрахование» привлечено к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, АО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для привлечения АО «АльфаСтрахование» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения РФ, соблюдением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), связанные с необоснованным отказом от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

В соответствии с частью 9.1 статьи 4, статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами. Некредитными финансовыми организациями признаются лица, осуществляющие, в том числе деятельность субъектов страхового дела.

Банк России на основании статьи 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно статьям 1, 3, 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Основными принципами обязательного страхования являются всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Установленный Федеральным законом № 40-ФЗ порядок заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает дополнительные виды обязательного страхования.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ.

Вышеуказанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом № 40-ФЗ, и является публичным (статья 426 ГК РФ).

В статье 4 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что на всех владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок осуществления обязательного страхования регламентирован статьей 15 Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных л Федерального закона № 40-ФЗ иц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В пункте 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ определены необходимые документы, которые страхователь представляет страховщику для заключения договора обязательного страхования следующие.

По правилам пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы.

Таким образом, в целях заключения договора ОСАГО страхователь вправе обратиться в любую страховую организацию, осуществляющую обязательное страхование, которая не вправе отказать в заключении договора ОСАГО при условии представления страхователем всех необходимых документов.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае отказа заключить договор обязательного страхования страховщик выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, а также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Указанный письменный мотивированный отказ будет являться подтверждением факта отказа страховщика в заключении договора обязательного страхования и основанием для обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор обязательного страхования либо для направления в Центральный банк Российской Федерации жалобы на конкретную страховую организацию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявления третьего лица о заключении договора ОСАГО поступили в АО  «АльфаСтрахование» 18.12.2017, зарегистрированы под входящими номерами 393, 388, 396, 395, 386, 392, 394, 391, 383, 387, 385, 392, 384, 389.

Обстоятельства того, что АО «АльфаСтрахование» оформление полисов ОСАГО не произвело, ответ по соответствующим заявлениям направило 01.03.2018 (т.е. спустя 2,5 месяца после обращения третьего лица к страховой организации), в котором указало, что в связи с объявленными на официальном сайте zakupki.gov электронными конкурсами, по которым итоги не подведены, полисы страхования не были заключены (во избежание двойного страхования), послужили основанием для вывода административного органа о нарушении АО «АльфаСтрахование» положений статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ, образуют действия, которые заключаются в необоснованном отказе страховой организации в заключении публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, приходит к выводу об отсутствии в действия АО «АльфаСтрахование» объективной стороны вмененного административного правонарушения, поскольку у общества имелись установленные законом препятствия для заключения договоров ОСАГО с третьим лицом. 

Так, при заключении любого договора с унитарным предприятием необходимо обязательное соблюдение конкурентных процедур при проведении закупки, а именно соблюдение требований Федерального закона № 44-ФЗ, несоблюдение которых приведет признанию состоявшихся торгов, и заключенного по их результатам договора недействительными.

Заключение договором в обход конкурентных процедур противоречит требованиям пункта 1,2,4 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона №44 –ФЗ.

При этом, административным органом не устанавливалась реальная возможность (при соблюдении установленных законом запретов) заключения договоров ОСАГО между третьим лицом и АО «АльфаСтрахование» в порядке, предусмотренном для заключения договоров с единственным поставщиком (статья 93 Федерального закона № 44-ФЗ) применительно к сумме страховой премии страховщика исходя из ее размера и с учетом автотранспортных средств общества, не устанавливался порядок соблюдения третьим лицом требований части 2 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ в части размещения в единой формационной системе извещения об осуществлении закупки у единственного поставщика – АО «АльфаСтрахование».

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административный орган и суд первой инстанции, при оценке вины общества в совершении административного правонарушения по статьей 15.34.1 КоАП РФ, ограничился формальной констатацией фактов непринятия мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, со ссылками на необходимость соблюдения требований статьи 426 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ, пункта 1.5 Правил ОСАГО, при этом, не проанализировали реальную возможность заключения обществом договоров с учетом требований Федерального закона № 44 и применительно к субъекту будущих правоотношений (страхователю - ТГУМП «ТТУ»), т. е. пришли к выводам без учета конкретных фактических обстоятельств дела. 

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в бездействии общества состава административного правонарушения по статье 15.34.1. КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

В соответствие с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой не выяснил, не исследовал и не оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, в связи с чем решение Арбитражного суда Томской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления «АльфаСтрахование».

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается., в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом  не рассматривается. 

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                        постановил:                

решение от 21.08.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6203/2018 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление Отделения по Томской области Сибирского главного управления  Центрального Банка  Российской Федерации от 24.05.2018 № ТУ-69-ЮЛ-18-7306/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-69-ЮЛ-18-7306 (полный текст постановления  изготовлен 25.05.2018).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу,  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                 С.Н. Хайкина