СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-6086/2023(1)-АК

Дело № А60-1902/2022

28 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «ТТК  Гелиос» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года 

о включении требования акционерного общества «ВЭБ-лизинг» в размере  5 068 105,18 рубля неосновательного обогащения, 5 571,72 рубля процентов в  реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной  ответственностью «ТТК «Гелиос» с очередностью их удовлетворения в составе  третьей очереди,  

вынесенное судьей У.Ю. Лучихиной в рамках дела № А60-1902/2022 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.01.2022 поступило  

заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная  

 

компания «Гелиос» (далее – ООО «ТТК «Гелиос», должник) о признании себя  несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 22.02.2022 после  устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления  без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве  должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022  (резолютивная часть от 30.06.2022) в отношении ООО «ТТК «Гелиос» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО3 (далее – ФИО3), член союза  арбитражных управляющих «Авангард».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122  от 09.07.2022, стр.195.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022  (резолютивная часть определения от 15.11.2022) ООО «ТТК «Гелиос» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев до 15.05.2023, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член саморегулируемой организации  «Союз арбитражных управляющих «Авангард».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 225(7426) от 03.12.2022, стр.122.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023  (резолютивная часть от 24.01.2023) конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член  ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация  «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

В Арбитражный суд Свердловской области 19.01.2023 поступило  заявление акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг») о  включении требования в размере 5 131 016,70 рубля в реестр требований  кредиторов должника, которое определением от 25.01.2023 принято к  производству суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023  (резолютивная часть от 17.04.2023) требование АО «ВЭБ-лизинг» в размере  5 068 105,18 рубля неосновательного обогащения, 5 571,72 рубля процентов  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части  расходов по оплате арбитражного и регистрационного сборов производство  прекращено.  

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника  ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение  суда от 25.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает на то, что имеет место злоупотребление  правом со стороны кредитора. Согласно договору лизинга № Р18-18487-ДЛ от  16.10.2018 размер всех платежей составляет 4 582 596,42 рубля; согласно  данным, которые были представлены в третейский суд кредитором,  

 

лизингодателем по настоящему договору от лизингополучателя были получены  платежи в общей сумме 1 617 942,92 рубля. Предмет лизинга был изъят  24.03.2021, однако, по имеющимся данным до сих пор не реализован.  Непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета  лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может  свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для  определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета  оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. При этом  указывается, что плата за финансирование в таком случае начисляется до даты  истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга. По мнению  апеллянта, рыночная цена предмета лизинга должна составлять рыночную  стоимость, определенную при заключении договора лизинга № Р18-18487-ДЛ  от 16.10.2018, а именно – 3 426 000,00 рублей. Иными словами, кредитор  получил имущественную выгоду в размере 461 346,50 рубля (разница между  суммой всех платежей по договору, выплаченных платежей и полученного  после изъятия предмета лизинга), чего не произошло, если бы договор не был  расторгнут и продолжил исполняться. Расчет неосновательного обогащения  лизингодателя: 4 582 596,42 – 1 617 942,92 – 3 426 000,0 = - 461 345,50 рубля.  Сам факт предъявления требования после получения имущественной выгоды от  расторжения договора лизинга является злоупотреблением правом, а также  действиями, направленными на получение выгоды из своего недобросовестного  поведения. Полагает, что судом неверно определен характер и вид  задолженности. Как указано в решении Международного Коммерческого  Арбитражного суда от 10.11.2022 по делу № В-107/2022, явившемся основанием  для включения требований кредитора в реестр, денежная сумма в размере  5 131 016,70 рубля – сальдо встречных обязательств, в котором убытки  лизингодателя, а также иные предусмотренные договором санкции составили  5 119 285,28 рубля, из которых неустойка за просрочку возврата лизинга  составляет 4 858 468,72 рубля. Денежная сумма в размере 4 858 468,72 рубля  подлежала включению в реестр требований кредиторов как неустойка, а не как  основная задолженность. Данное нарушение является существенным для  процедуры банкротства, так как в случае признания долга неосновательным  обогащением (задолженность, учитываемая при голосовании), кредитор  включается в реестр требований кредиторов и имеет голоса на собрании  кредиторов. Правовая природа возникшей задолженности определена судом  неверно, что в настоящее время может привести к нарушению прав и интересов  независимых кредиторов в деле о банкротстве № А60-1902/2022, так как  последние лишатся части голосов на собрании кредиторов.  

По инициативе суда апелляционной инстанции конкурсному  управляющему должника ФИО2 восстановлен пропущенный  процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в целях создания  правовой определенности в рамках настоящего дела.  

До начала судебного заседания от кредитора АО «ВЭБ-лизинг» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить  

 

без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то,  что в соответствии с международными стандартами, закрепленными в Типовом  законе о международном торговом арбитраже, Российское законодательство не  допускает пересмотра решений третейских судов по существу. Суды не вправе  переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом. На это  неоднократно указывали и высшие судебные инстанции. Судом первой  инстанции указанные доводы справедливо оставлены без рассмотрения. АО  «ВЭБ-лизинг является кредитором ООО «ТТК «Гелиос» и не может иметь  худшие по сравнению с остальными кредиторами условия для участия в  банкротных процедурах в соответствии с долей в реестре кредиторов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

От кредитора АО «ВЭБ-Лизинг» поступило заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между АО «ВЭБ-лизинг»  (лизингодатель) и ООО «ТГК «Гелиос» (лизингополучатель) заключен договор  лизинга № Р18-18487-ДЛ, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель  на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи  обязуется приобрести в собственности у ООО «РБА-УРАЛ» имущество,  указанное в спецификации предмета лизинга, и предоставить его  лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения  права собственности.  

В соответствии с заключенным договором лизинга АО «ВЭБ-лизинг» по  договору купли-продажи № Р18-18487-ДКП от 16.10.2018 приобретен в  собственность и передан ООО «ТГК «Гелиос» в лизинг предмет лизинга  согласно спецификации к договору (погрузчик 2018 года).  

Согласно пункту 5.7 общих условий договора лизинга в случае  досрочного расторжения договора лизинга/отказа лизингодателя от договора  лизингополучатель обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения  соответствующего уведомления возвратить за свой счет предмет лизинга в  соответствии с условиями договора лизинга.  

В случае нарушения указанного срока лизингополучатель по требованию  лизингодателя обязан оплатить неустойку в размере 0,18% от общей суммы  лизинговых платежей по договору, указанной в графике лизинговых платежей,  за каждый день просрочки возврата предмета лизинга, до момента  фактического возврата.  

Согласно пункту 6.9 договора лизинга, все споры, разногласия или  требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том  

 

числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения,  нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в  Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной  палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и  положениями.  

В последующем, уведомлением от 25.07.2019 АО «ВЭБ-лизинг»  информировало ООО «ТГК «Гелиос» о расторжении договора лизинга с  указанием на необходимость погашения задолженности по нему и возврата  переданного в лизинг имущества.  

Предмет лизинга изъят у ООО «ТГК «Гелиос» по акту изъятия от  24.03.2021.  

При рассмотрении дела Международным Коммерческим Арбитражным  судом, АО «ВЭБ-лизинг» указывало, что ООО «ТГК «Гелиос» во время  действия договора лизинга не предоставило равноценное исполнение, а именно,  не исполнило в полном объеме обязанности по возврату финансирования,  полученного от лизингодателя, внесению платы за финансирование и  возмещению причиненных лизингодателю убытков и иных санкций. В этой  связи, по мнению истца, с лизингополучателя подлежит взысканию  неосновательное обогащение.  

Также АО «ВЭБ-лизинг» указывало на то, что с даты изъятия предмета  лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается  актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение.  Лизингодатель понес расходы на хранение в размере 34 884,00 рублей, что  подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об  оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.  

Решением Международного Коммерческого Арбитражного суда от  10.11.2022 по делу № В-107/2022 с ООО «ТТК «Гелиос» в пользу АО «ВЭБ- Лизинг» взыскана задолженность в общей сумме 5 131 016,70 рубля, из  которых 5 068 105,18 рубля неосновательного обогащения, 5 571,72 рубля  процентов, 57 339,80 рубля расходов по уплате арбитражного и  регистрационного сбора по делу № В-107/2022.  

Ссылаясь на то, что у должника имеются неисполненные денежные  обязательства, подтвержденные решением Международного Коммерческого  Арбитражного суда от 10.11.2022 по делу № В-107/2022, АО «ВЭБ-лизинг»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере  5 131 016,70 рубля в реестр требований кредиторов должника.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, включая требование АО  «ВЭБ-лизинг» в размере 5 068 105,18 рубля неосновательного обогащения,  5 571,72 рубля процентов в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника  подтверждена решением Международного Коммерческого Арбитражного суда,  которое конкурсным управляющим, а равно и иными лицами не обжаловалось,  должник обязательства не исполнил.  

Прекращая производство в части расходов по уплате арбитражного и  

 

регистрационного сборов в размере 57 339,80 рубля, суд первой инстанции  исходил из того, что указанная задолженность возникла после принятия  заявления о признании должника банкротом, данная сумма задолженности  является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.  

Изучив материалы дела, рассмотрев и проанализировав доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность  применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения  судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в  связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных  платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о  признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при  этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в  суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда.  

На основании статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  

 

предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным  Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от  19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер;  разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые  последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых  кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о  банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований. Также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

 

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед  конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по  указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения  задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные  документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление  кредитора.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении  требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о  банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не  требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого  требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии  оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие  таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования  осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного  решением третейского суда.  

Проверка обоснованности решения третейского суда арбитражным судом  не допускается; арбитражный суд не наделен полномочиями по пересмотру по  существу решений третейских судов (пункт 18 «Обзора практики рассмотрения  судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в  отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2018).  

Как верно установлено судом, основания возникновения и размер  задолженности подтверждены решением Международного Коммерческого  Арбитражного суда от 10.11.2022 по делу № В-107/2022, которым с ООО «ТТК  «Гелиос» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» взыскана задолженность в общей сумме  5 131 016,70 рубля, из которых 5 068 105,18 рубля неосновательного  обогащения, 5 571,72 рубля процентов, 57 339,80 рубля расходов по уплате  арбитражного и регистрационного сбора по делу № В-107/2022.  

При рассмотрении заявления третейским судом произведен перерасчет  сальдо встречных обязательств, по результатам которого установлено, что  сальдо встречных обязательств составило сумму в размере 5 068 105,18 рубля,  которое подлежит взысканию с ООО «ТТК «Гелиос» в пользу АО «ВЭБ- лизинг».  

На момент вынесения решения Международного Коммерческого  Арбитражного суда в отношении должника уже была введена процедура  

 

банкротства – наблюдение, в связи с чем, АО «ВЭБ-лизинг» с заявлением о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда не обращался.  

Конкурсным управляющим, а равно и иными лицами решение  Международного Коммерческого Арбитражного суда в судебном порядке не  обжаловалось.  

При этом, судом первой инстанции учтено, что 14.07.2022 в  Международный Коммерческий Арбитражный суд поступило заявление  ответчика (должника) об отсутствии компетенций у третейского суда на  рассмотрение данного спора.  

Третейским судом рассмотрено данное заявление и оставлено без  удовлетворения, так как введение наблюдения по общим правилам арбитража  не препятствует установлению задолженности в третейском суде как указано в  решении третейского суда, суд перешел к рассмотрению искового заявления по  существу.  

Также от ответчика (должника) в третейский суд поступили возражения  на расчет сальдо встречных обязательств, которые фактически аналогичны  возражениям конкурсного управляющего, заявленным в рамках настоящего  требования о включении в реестр.  

Доводы ответчика (должника) получили оценку со стороны третейского  суда и частично были приняты во внимание при перерасчете судом сальдо  встречных обязательств сторон.  

Доказательств исполнения должником в добровольном порядке  названного судебного акта в материалах дела не имеется.  

Принимая во внимание, что обоснованность и размер заявленного  кредитором требования подтверждены решением Международного  Коммерческого Арбитражного суда, доказательств оплаты задолженности  перед АО «ВЭБ-лизинг» со стороны должника не представлено, суд первой  инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными в части  5 058 105,18 рубля неосновательного обогащения и 5 571,72 рубля процентов и  включил их в указанном выше размере в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях  настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются  денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при  

 

проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не  признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5  Закона о банкротстве).  

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что обязанность по  возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя,  государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается  возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании  указанных расходов.  

Абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрено, что если при рассмотрении требования  кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к  категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по  рассмотрению данного требования.  

Судом установлено, что задолженность должника в части расходов по  оплате арбитражного и регистрационного сборов в размере 57 339,80 рублей  возникла после принятия к производству суда заявления о признании должника  банкротом, следовательно, является текущей, в связи с чем, суд первой  инстанции обоснованно прекратил производство в части расходов по оплате  арбитражного и регистрационного сборов.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного  управляющего должника о злоупотреблении правом со стороны кредитора, а  также о том, что судом первой инстанции неверно определен характер и вид  задолженности, отклоняются, как необоснованные, фактически выражающие  несогласие с выводами и расчетами, изложенными в решении Международного  Коммерческого Арбитражного суда от 10.11.2022 по делу № В-107/2022.  

Вопреки доводам апеллянта, доказательства, свидетельствующие о том,  что, обращаясь в Международный Коммерческий Арбитражный суд с иском к  должнику, а также в арбитражный суд с заявлением о включении требования в  реестр требований кредиторов должника, заявитель действовал исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной  целью, в материалы дела не представлены.  

При этом, как указывалось ранее, конкурсным управляющим должника  решение Международного Коммерческого Арбитражного суда в судебном  порядке не оспаривалось.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  

 

на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда  первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  являются основанием для отмены или изменения определения суда первой  инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля  2023 года по делу № А60-1902/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова   Т.В. Макаров