г. Владимир                                                      

«27» июля 2023 года                                                      Дело № А43-35510/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юллити» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2023 по делу № А43-35510/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юллити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) об обязании передать документы, 

 

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Юллити» -  ФИО3 по доверенности от 01.10.2021 сроком действия 3 года, диплом от 25.06.2005 ВСА 0101959;

ФИО2 явку полномочных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юллити» (далее – ООО «Юллити», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с требованием передать генеральному директору ООО «Юллити» ФИО4 документы Общества:

- книги и реестры входящей и исходящей корреспонденции ООО «Юллити» за период с 21.05.2021 по 23.09.2021;

- авансовые отчеты подотчетных лиц ООО «Юллити», в т.ч. бывшего генерального директора ООО «Юллити» - ФИО2, с подтверждающими расход денежных средств оригиналами документов, относящихся к деятельности Общества (на основании выписки с расчетного счета ООО «Юллити»);

- документы о получении и внесении денежных средств в кассу ООО «Юллити» - кассовую книгу (форма КО-4) с приложением приходных и расходных кассовых ордеров по форме КО-1 и КО-2 (в том числе документы- основания), квитанции по внесению денежных средств на счет ООО «Юллити», а также о их снятии со счета ООО «Юллити» за период с 21.05.2021 по 23.09.2021;

- учетно-кадровые документы ООО «Юллити» за период с 21.05.2021 по 23.09.2021, а именно: книгу движения и умета трудовых книжек и вкладышей в них, штатное расписание, приказы об утверждении штатного расписания, табели учета рабочего времени, трудовые договоры с работниками общества, дополнительные соглашения к ним, личные дела сотрудников (форма Т-2) ООО «Юллити»; приказы о приеме, переводе и увольнении работников, журнал учета трудовых книжек, трудовые книжки, за период с 21.05.2021 по 23.09.2021; должностные инструкции на сотрудников ООО «Юллити», согласия на обработку персональных данных каждого сотрудника ООО «Юллити».

В случае невозможности предоставления оригиналов соответствующих документов, обязать ФИО2 обеспечить подписание таких документов, подготовленных сторонней организацией в рамках исполнения обязательств по восстановлению документации ООО «Юллити»:

- трудовой договор и должностную инструкцию, приказ об увольнении бывшего директора Общества ФИО2 и его личное дело, подлежащее хранению в Обществе; табели учета рабочего времени ФИО2 за период с 21.05.2021 по 23.09.2021;

В случае невозможности предоставления оригиналов соответствующих документов истец просил обязать ФИО2 восстановить указанные документы за свой счет:

- расчетно-платежные ведомости о расчете заработной платы сотрудников ООО «Юллити» за период с 21.05.2021 по 23.09.2021;

- документы по всем инвентаризациям, которые были в Обществе за период с 21.05.2021 по 23.09.2021; 

-документы и документы-основания для списания материальных ценностей с баланса Общества за период с 21.05.2021 по 23.09.2021;

- книги учета доходов и расходов ООО «Юллити» за период с 21.05.2021по 23.09.2021; взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения настоящего решения суда в течение семи дней с момента вступления его в законную силу в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Исковые требования основаны на нормах Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и мотивированы не предоставлением истцу запрашиваемых документов при увольнении ответчика.

Решением от 02.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юллити» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Оспаривая законность решения, заявитель, указывает, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, значимые для рассмотрения дела, не в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела; суд принял ничем не подтвержденные утверждения ответчика о передаче им документов Обществу после освобождения ФИО2 от должности генерального директора; утверждает, что передача документации по хозяйственной деятельности Общества, созданной ФИО2 в период его деятельности в качестве генерального директора, новому генеральному директору ООО «Юллити» ФИО4 не осуществлялось, акт приема-передачи документации не составлялся; не истребовались материалы дела № 2-1082/2022, рассматриваемого Советским районным судом г. Нижнего Новгорода, материалы проверки ОБЭП МВД России по Нижнему Новгороду, не представлены надлежащие документы, подтверждающие факт передачи ОБЭП МВД России по Нижнему Новгороду соответствующих документов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

ФИО2 явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил; в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических ООО «Юллити» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2021, генеральным директором с момента создания Общества являлся ФИО2 

На внеочередном общем собрании учредителей ООО «Юллити», оформленного протоколом от 03.09.2021 № 3, принято решение о выводе из состава участников Общества ФИО2, о смене директора на ФИО4 

Ответчик указал, и истец не оспорил, что с 06.09.2021 ФИО2 функций единоличного исполнительного органа не исполняет.

ООО «Юллити» направило ответчику требование от 04.10.2021 о передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества вновь назначенному генеральному директору ФИО4 

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, исходя из следующего.

В соответствии с нормами статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичное требование закреплено в отношении единоличного исполнительного органа в пункте 1 статьи 44 Закона об ООО.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Закона об ООО).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об ООО).

Статья 10 Устава Общества предусматривает, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества (генеральный директор), который избирается общим собранием участников Общества единогласно на срок, указанный в решении собрания участников Общества (в том числе бессрочно, т.е. до вынесения решения, снимающего с него указанные полномочия директора).

Список документов, которые обязано хранить общество, содержится в пункте 1 статьи 50 Закона об ООО (в редакции, действовавшей в спорный период). Этот перечень не является закрытым - установлено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Это могут быть документы, как предусмотренные непосредственно корпоративным законом, так и иными законами и правовыми актами (в рассматриваемом случае это Закон о бухгалтерском учете, Налоговый кодекс Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»).

В силу пункта 2 названной статьи общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Статьей 12 Устава определено, что Общество хранит документы, предусмотренные Законом об ООО, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа и обязано предоставлять к ним доступ в порядке, предусмотренном Законом об ООО.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена статьей 29 Закона о бухгалтерском учете, действующего с 01.01.2013. 

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней. 

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (пункт 4 статья 29 Закона о бухгалтерском учете).

В силу указанных норм хранение документов общества с ограниченной ответственностью организуются руководителем соответствующего субъекта, который обязан их передать новому руководителю при освобождении от занимаемой должности.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и устава Общества в обязанности ФИО2, исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов Общества.

Однако тот факт, что ответчик являлся исполнительным органом Общества, не свидетельствует о нахождении истребуемой документации в его личном владении.

Согласно пояснениям ответчика книги и реестры входящей и исходящей корреспонденции Общества за период с 21.05.2021 по 06.09.2021 не велись по причине отсутствия официальной корреспонденции во время работы ФИО2 Ответственными за учет корреспонденции в Обществе были администраторы; авансовые отчеты, первичные расчетные документы, относящиеся к деятельности Общества, подтверждающие расходы денежных средств (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, квитанции по внесению и снятию денежных средств по расчетному счету Общества за период деятельности ФИО2 в должности генерального директора были представлены в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения (дело № 2-1082/2022 Советский районный суд Нижнего Новгорода), авансовые отчеты приобщены к материалам проверки ОБЭП МВД России по Н.Новгороду. Учетно-кадровые документы Общества (книгу движения и учета трудовых книжек и вкладышей в них, штатное расписание, приказы об утверждении штатного расписания, табели учета рабочего времени, трудовые договоры с работниками общества, дополнительные соглашения к ним, личные дела сотрудников, согласия на обработку персональных данных) находятся в офисе Общества. Доступ к данным документам ответчик не имеет. Трудовой договор и другие документы, связанные с трудоустройством/увольнением ФИО2 не могут быть предоставлены, т.к. находятся в офисе Общества. В Тверском районном суде города Москвы находится дело об увольнении ФИО2, в который представитель ООО «Юллити» ФИО3 предоставил документы, которые требует вернуть от ФИО2 настоящим иском, а именно приказ об увольнении ФИО2, ведомость о расчете заработной платы, протокол учредительного собрания, табель учета рабочего времени.

Между сторонами возник корпоративный конфликт, о чем свидетельствует спор об увольнении ФИО2 в Тверском районном суде города Москвы, а также обращение в правоохранительные органы - ОБЭП МВД России по Н.Новгороду.

В рамках распределения бремени доказывания (статьи 9 и 65, 67 и 68 АПК РФ) истцу надлежит доказать, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий генерального директора Общества и удерживаются в настоящее время, а ответчику - факт передачи им указанных документов действующему исполнительному органу, либо иное обстоятельство, исключающее фактическую возможность исполнения заявленного требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 307-ЭС16-8711).

С учетом установленных обстоятельств суд полагает согласующимся с представленными доказательствами утверждение ответчика о том, что документы Общества после освобождения ФИО2 от должности генерального директора были переданы истцу, ввиду их фактического отсутствия у ответчика и наличия у Общества.

При этом инвентаризация при смене единоличного исполнительного органа не производилась, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Доказательств осуществления каких-либо мер по восстановлению в период с 06.09.2021 по настоящее время документов, истребуемых у ответчика (например, соответствующие обращения к контрагентам, в банк, налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования), не представлено.

То обстоятельство, что ФИО2 в период исполнения полномочий генерального директора Общества велась финансово-хозяйственная деятельность, не опровергает доводов, изложенных стороной ответчика об отсутствии у последнего документации Общества в настоящее время и ее фактической передачи Обществу при освобождении от должности. При этом судом учтено, что обязанность оформления хозяйственных операций Общества документами первичного бухгалтерского учета не свидетельствует о наличии в личном владении ФИО2 испрашиваемой документации. В настоящее время с 06.09.2021 ввиду прекращения полномочий ФИО2 как генерального директора Общества он утратил контроль за документацией Общества по не зависящим от него обстоятельствам.

Истец не представил доказательств, что спорные документы изъяты ответчиком из офиса Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестное ведение деятельности юридическим лицом, в том числе и органами его управления, предполагает, что новый руководитель и (или) единственный участник общества, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как это предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен предпринять все необходимые и достаточные меры для установления наличия/отсутствия документации общества при смене его единоличного исполнительного органа, провести due dilligence (в том числе финансовый: оценка финансовой системы бизнеса, адекватности системы бухгалтерского и управленческого учета, достоверности отчетности, анализ структуры доходов и расходов, круга юридических лиц, результаты деятельности которых участвуют в формировании финансовых показателей бизнеса, инвентаризация и оценка активов компании (имущества, кредиторской и дебиторской задолженности и т.п.)).

Данное добросовестное поведения является сложившимся правилом поведения в предпринимательской деятельности (обычаем).

В данном случае истец не представил доказательств принятия каких-либо добросовестных мер по своевременному решению вопроса о полноте передачи документации ответчиком при освобождении его от должности генерального директора, поставив данный вопрос в исковом заявлении.

Данное поведение истца добросовестным признано быть не может, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В предмет доказывания по настоящему спору (об обязании к исполнению) входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества и документов у данного лица на момент рассмотрения спора.

Настаивая на истребовании испрашиваемых документов и имущества, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие у ответчика данных предметов, в том числе факт создания в деятельности Общества таких документов.

Истцом в нарушение указанной нормы права не обоснованы обстоятельства, в силу которых истребуемые документы общества в установленных условиях корпоративного конфликта, имевшегося в Обществе в момент смены ответчика на должности генерального директора Общества, следует считать находящимися у ответчика и удерживаемыми им.

Суд признал не опровергнутыми истцом надлежащим образом возражения ответчика относительно отсутствия у него истребуемых Обществом документов и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в настоящее время в наличии истребуемые документы, более того имеет доступ к спорным документам, необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи директору Общества. Истец также не опроверг довод ответчика о том, что часть истребуемых документов не создавалась в деятельности Общества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не подтверждены документально.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у истца бремени доказывания удержания бывшим руководителем истребуемых документов, а по части документов – их фактического наличия в Обществе.

Ссылка заявителя на неистребование судом материалов дела № 2-1082/2022, рассматриваемого Советским районным судом г. Нижнего Новгорода, материалов проверки ОБЭП МВД России по Нижнему Новгороду не может быть принята во внимание, поскольку в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания юридически значимых для разрешения спора доказательств лежит на лицах, участвующих в деле, которыми предоставляются доказательства; суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится, при удовлетворении ходатайства участника спора.

Из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции Обществом заявлялось в установленном законом порядке о необходимости истребования судом доказательств; в суде второй инстанции истцом данное ходатайство также не заявлено. 

Таким образом, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий непредоставления им надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Юллити» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2023 по делу № А43-35510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юллити» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

 

Т.И. Тарасова