АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156973/23

18 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лего» - ФИО1 по  дов. от 21.08.2023,  

от ответчика: публично-правовой компании «Военно-строительная компания» -  Швецов Г..А. по дов. от 27.11.2023,  

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Военно-строительная компания»  

на решение от 29 ноября 2023 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 февраля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лего»  

к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» о взыскании долга и пени по договору аренды, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лего» (далее –  истец, ООО «Лего») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее – ответчик, ППК  «ВСК») с иском о взыскании 3 054 000 руб. долга и 16 289 руб. пени по договору  аренды от 26.10.2022 № 2223187376202554164000000/2299/2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 27 февраля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ППК «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик со  ссылкой на результаты проведенной в отношении истца налоговой проверки указывает, что истец не совершал хозяйственных операций по исполнению договора,  поскольку не обладает ни средствами строительной техники, ни персоналом для  выполнения обязательств по договору.  

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика  возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также соответ- 

ствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 26.10.2022 №  2223187376202554164000000/2299/2022 аренды дорожно-строительной техники с  экипажем для обеспечения деятельности на объекте строительства 6/5-ММК-2.  

Согласно пункту 3.5 договора оплата осуществляется в течение 20 рабочих  дней с момента подписания отчетных документов.  

УПД от 31.03.2022, от 20.04.2023, от 28.04.2023, от 10.05.2023 приняты и  подписаны ответчиком, однако оплата по ним не произведена, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в размере 3 054 000 руб.  

За просрочку оплаты аренды истец начислил пени за период с 28.04.2023 по  04.07.2023 в размере 16 289 руб.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в  деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330,  614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части внесения  предусмотренной договором платы за аренду дорожно-строительной техники с  экипажем, учитывая, что услуги ответчиком приняты без претензий и не представлено доказательств погашения спорной задолженности за предоставленную в аренду строительную технику, отметив, что наличие и размер задолженности документально подтверждены, проверив представленный истцом расчет, пришли к выводу  о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.  

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не  усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами  

спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по  делу № А40-156973/23 оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании «Военно-строительная компания» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: С.Ю. Дацук 

 Е.В. Кочергина