/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19555/2016

29 января 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» Чанчиковой Людмилы Ивановны (доверенность от 31.12.2017 № 188, паспорт) и представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Национальная Сервисная Компания» Баженова Анатолия Михайловича – Нечаева Кирилла Михайловича (доверенность от 22.08.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года по делу № А33-19555/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по тому же делу  (суд первой инстанции - Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная Сервисная Компания» (ИНН 3808231389, ОГРН 1133850034680, далее – ООО «НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878, далее – АО «ССК», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 275Р/ССК- 15 от 14.08.2015 на ремонт (капитальный ремонт) оборудования в размере 911 087 рублей, пени в размере 66 693 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года, иск удовлетворен.

ООО «ССК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19 июня 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды при разрешении настоящего спора необоснованно отклонили доводы ответчика о б отсутствии долга в результате произведенного сторонами зачета, и неверно применили к возникшим правоотношениям положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что в связи с прекращением спорных обязательств сторон, начисление процентов неправомерно.

Конкурсный управляющий ООО «НСК» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил свое согласие с выводами, изложенными в обжалуемых ответчиком судебных актах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 между ООО «НСК» (подрядчик) и АО «ССК» (заказчик) был заключен договор № 275Р/ССК-15 (далее – договор), по условиям которого заказчик обязался поручить, а исполнитель принять на себя обязательства по выполнению ремонта (капитального ремонта) оборудования, переданного исполнителю по акту приема-передачи (Приложение № 7).

Согласно пункту 1.2 договора объем, сроки и стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, устанавливались в Приложении № 1 «Производственная программа» и № 2 «Протокол согласования стоимости по ремонту оборудования».

Стоимость работ по договору составляла 911 087 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата за выполненные работы по настоящему договору производилась заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 14 настоящего договора, в течение 60 календарных дней после предоставления оригиналов акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6.6 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг/выполненных работ, на сумму, оплата которой просрочена, исполнитель вправе был взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 0,02% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости услуг/работ, оплата которых просрочена.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал по 31.12.2013, а в случае, если к указанному моменту у сторон оставались неисполненные обязательства, вытекающие из этого договора, срок действия договора продлевался до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).

Во исполнение условий договора подряда истцом были выполнены и приняты ответчиком без замечаний работы на сумму 911 087 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 14.08.2015 № 9 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2015 № 9.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

20.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией № 1 об оплате 911 087 рублей задолженности.

Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ от 14.08.2015 № 9 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2015 № 9, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки факты выполнения истцом работ по договору, их принятие ответчиком, а также отсутствие доказательств оплаты таких работ последним, обоснованно признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга по договору - 911 087 рублей.

Удовлетворяя исковые требования и в части начисленной ООО «НСК» неустойки в размере 91 108 рублей 70 копеек, судебные инстанции верно руководствовались положениями статей 329, 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом условий спорного договора (пункт 6.6), и правильно исходили из доказанности факта просрочки со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ и отсутствия ходатайства о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки.

Выводы судов основаны на материалах данного дела и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязательств по оплате выполненных работ ввиду проведенного сторонами зачета были предметом детального исследования арбитражных судов, им дана правовая оценка и судебные акты содержат мотивы отклонения этих доводов, в том числе со ссылками на положения статьи 69 АПК РФ и обстоятельства дела № А19-13285/2015. По существу названные доводы общества направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года по делу № А33-19555/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

Т.П. Васина

 

М.А. Первушина