Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-17924/20-60-131

26 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

с участием: ---

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...>, дата регистрации: 05.09.1997г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привилегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 454091, 

<

...>, дата регистрации: 17.09.2018г.) о взыскании 11.277.332руб. 51коп.

Установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привилегия» о взыскании 11.327.332руб. 51коп., в том числе: 7.510.405руб. 31коп. задолженности по арендной плате за период 2–3 кв. 2019г., 3.666.141руб. 37коп. неустойки на основании п.9.4 за нарушение сроков внесения арендной платы, 81.979руб. неустойки на основании п.9.6 договора за нарушение сроков предоставления безотзывной банковской гарантии, 68.806руб. 83коп. неустойки в соответствии с п.9.3 договора за нарушение сроков обеспечения жилищного и иного строительства, на основании договора аренды от 24.04.2014г. №ДЗ-59, в соответствии со ст.ст.309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Стороны надлежащим образом, извещенные судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ, в суд не явились, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие представителей истца и ответчика.

Определением суда от 10.02.2020г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. 

Определением от 21.04.2020г. предварительное заседание отложено.

Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Протокольным определением суда от 16.06.2020г. судом принято заявление истца об отказе в части требования о взыскании 3.772.601руб. 81коп. задолженности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, спор рассматривается по требованиям о взыскании арендной платы за 3 квартал 2019 года в размере 3 687 803,50руб.; неустойки на основании п.9.4 Договора в размере 3 666 141,37руб.; неустойки на основании п.9.6 Договора в размере 81 979руб.; неустойки на основании п.9.3 Договора в размере 68 806,83руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 24.04.2014г. №ДЗ-59.

Ответчик представил письменный отзыв, заявил о применении к расчету неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Фондом «РЖС» (арендодатель) и ООО «Речелстрой» (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 24.04.2014 года № ДЗ-59, в соответствии с которым арендодателю передает на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору земельный участок.

Договор зарегистрирован 14.05.2014, что следует из отметки на договоре. Порядок определения арендной платы установлен п.4.5 договора; согласно п.4.4 договора арендная плата за использование участков начисляется с даты передачи участков в аренду по акту приема-передачи участков и оплачивается арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца квартала. Арендные платежи за период использования участков после его передачи арендатору в соответствии с п.2.1 договора до государственной регистрации договора производятся арендатором в течение 10-ти дней после такой регистрации. Одновременно арендатором уплачиваются арендные платежи за период использования участка до окончания неполного оплачиваемого календарного квартала. 

Пунктом 9.4 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока, предусмотренного п.4.4 договора, в виде неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. 

По акту приема-передачи от 24.04.2014, подписанному обеими сторонами, земельные участки переданы арендатору. 

По договору уступки прав и обязанностей от 01.04.2015, заключенному арендатором и ООО АПРИ «Флай Плэнинг», последнему переданы права и обязанности по договору аренды земельных участков от 24.04.2014 №ДЗ-59, а по договору уступки прав и обязанностей от 19.08.2018, заключенному с ответчиком, ответчику переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков от 24.04.2014 №ДЗ-59, за исключением обязательств, указанных в п.1.3 договора. Согласно п.1.3 договора в предмет договора не включаются обязательства ООО АПРИ «Флай Плэнинг» перед арендодателем по договору аренды, в том числе по уплате арендной платы за 3-й квартал 2018 года.

С 01.09.2016 года все права и обязанности Фонда «РЖС» по Договору были переданы в пользу АО «АИЖК» в соответствии со ст.14 Федерального закона от 23.06.2016 года №221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.1 ст.2 Федеральный закон от 13.07.2015 года №225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Впоследствии, фирменное наименование АО «АИЖК» было изменено на АО «ДОМ.РФ», о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в период со 2 кв. по 3 кв. 2019г. у ответчика сформировалась задолженность в сумме 7.510.405руб. 31коп.

Истец направил ответчику претензию  - письмо №10554-МБ от 19.08.2019г. и №9160-МБ от 24.07.2019г. с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по Договору.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

После предъявления иска в суд, ответчик частично погасил задолженность по арендой плате за 2 кв. 2019г. и за 3 кв. 2019г., в связи с чем, в оставшейся части задолженность ответчика перед истцом составила 3.687.803руб. 50коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности составила 3.687.803руб. 50коп. за 3 кв. 2019г.

Факт наличия долга подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Расчеты основной суммы долга соответствуют условиям договора и не оспорена ответчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 3.687.803руб. 50коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1.040.558руб. 71коп. за период с 1 кв.2018г. по 31.12.2018г.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.9.4 договора в сумме 3.666.141руб. 37коп., на основании п.9.6 договора в сумме 81.979руб., на основании п.9.3 договора в сумме 68.806руб. 83коп., в общей сумме неустойка составила 3.816.927руб. 20коп.

В соответствии с п.4.4 Договора Арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

В нарушение указанного положения Договора Арендатором не исполнено обязательство по уплате арендных платежей за 2-3 квартал 2019 года в срок.

Согласно п.9.4 Договора в случае нарушения Арендатором сроков оплатыарендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки вразмере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 24.12.2019г. неустойка за просрочку Арендатора в оплате арендной платы составляет 3 666 141,37руб.

По состоянию на 24.12.2019 года неустойка за нарушение Арендатором срока предоставления безотзывной банковской гарантии составляет 81.979руб.

Арендатором были нарушены установленные п.3.1.4 Договора срокиобеспечения жилищного и иного строительства, по состоянию на 24.12.2019 года просрочка составила 9 месяцев.

В соответствии с п.9.3 Договора Арендатору начислена неустойка за нарушение сроков составляет 68 806,83руб.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.9.4 Договора в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная по п.9.4 Договора, за календарный год составляет 54,75% годовых (0,15% * 365 дней).

Основанием для применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.71  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями п.75 указанного постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до двукратной ставки.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки исходя из двукратной ключевой ставки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.9.4 договора подлежит удовлетворению частично – в сумме 874.499,25руб.

Неустойка по п.9.6 рассчитана истцом в сумме 81.979руб., по п.9.3 договора в сумме 68.806руб. 83коп.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, начисленной в соответствии с п.9.6 и п.9.3, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлены.

Суд также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, общая сумма неустойки за нарушение обязательств по п.п.9.4, 9.6, 9.3 составит 1.025.285руб. 08коп.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в сумме долга 3.687.803руб. 50коп., 1.025.285руб. 08коп. неустойки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы по госпошлине также подлежат взысканию с ответчика, поскольку основанием для отказа истца от части требований истца явилось обстоятельство частичного погашения долга ответчиком после предъявления иска в суд и принятия его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 150, 151, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании 3.772.601руб. 81коп. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привилегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 454091, 

<

...>, дата регистрации: 17.09.2018г.) в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...>, дата регистрации: 05.09.1997г.) 3.687.803руб. 50коп. задолженности и 1.025.285руб. 08коп. пени, всего 4.713.088 (четыре миллиона семьсот тринадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 58 копеек, а также 79.637 (семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 2.791.642руб. 12коп. пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина